Ekopedia - Contributions de l’utilisateur [fr]

Glaner

2011-12-14T21:50:03Z

LAGRIC : contrib.

{{Ébauche}}

{{S'alimenter}}

L'action réglementée de '''glaner''' consiste à exercer, en France, sur une terre dont on n'est ni preneur ni proprétaire, un droit d'usage sur les productions agricoles.

Par exemple : glanage (ramassage au sol) de la paille et des épis après une moisson<ref>''cf.'' le tableau de Millet ''"Les glaneuses"'' au musée d'Orsay/Paris.</ref>.

==Législation réglementant le glanage ==

L'édit du 2 novembre 1554 est toujours en vigueur à ce jour : '' « [...]le glanage est autorisé aux pauvres, aux malheureux, aux gens défavorisés[...]le droit de glanage sur le terrain d'autrui ne peut s'exercer qu'avec la main, sans l'aide d'aucun outils[...]» ''.

L'article R.26 10éme du code pénal : '' « [...]seront punis d'amande, depuis 30 F jusqu’à 250 F inclusivement [...] ceux qui, sans autre circonstance, auront glané, râtelé ou grappillé dans les champs non encore entièrement dépouillés et vidés de leurs récoltes, ou avant le moment du lever ou après celui du coucher du soleil[...] » ''

Dévolu de tout temps aux miséreux, le glanage exercé par des bien-portants est souvent perçu par les ruraux comme un vol pur et simple du résultat de leur travail.

L'article 520 du Code civil : '' « [...]les récoltes sur pied sont des biens immobiliers, et les fruits tombés et restes de la récolte sont des meubles[...]» ''.

À noter que certains façons de récolter des paysans en ce qui concerne les noix, noisettes, châtaignes, pommes, etc... des arbres hautes tiges ou de plein vent ne se pratiquent qu'une fois les fruits naturellement tombés à terre; ils ne sont donc pas à considérer comme un « reste de récolte » ni « abandonnés ».

Mais ce sont parfois les jurisprudences (arrêt du 21 juin 2007 de la Cour d'appel de Montpellier) et le bon sens qui encadrent le mieux les pratiques tel que le glanage. Il ne faut pas s'attendre à ce que le glanage soit admis et toléré quand il ne fait pas parti des us et coutumes locales.

==Voir aussi==

===Liens internes===
* [[Cueillette]]
* [[Freegan]]
* Le film documentaire d'[[Agnès Varda]] [[Les Glaneurs et la glaneuse]]

===Liens externes===
* [http://justitia.e-monsite.com/blog/droit-francais/le-glanage-quel-regime-juridique.html Le glanage : quel régime juridique ?]

===Références===
<References />
===Bibliographie===

{{Portail|Cultiver|Permaculture}}

[[Catégorie:Herboristerie|*]]
[[Catégorie:Phytothérapie]]
[[Catégorie:Plante|*|]]
[[Catégorie:Plante médicinale]]
[[Catégorie:Récoltes]]

Construction en pierre

2011-04-01T11:24:44Z

LAGRIC : /* Résumé */+

{{Se loger}}'''La construction en pierre''' consiste à bâtir des ouvrages en pierre, matériau offrant encore aujourd’hui des ressources variées et abondantes.

== Historique ==
Les pierres utilisées en construction prennent en compte les corps durs et solides provenant du sol, taillés ou non, qui sont utilisées pour bâtir des maisons, des lieux de culte, des monuments, des fortifications et des ouvrages d’art depuis des millénaires.

Beaucoup de constructions anciennes en pierre renseignent sur des civilisations éteintes, et cela dans le monde entier.
La pierre est omniprésente, avec des structures et des teintes très variées qui permettent de multiples réalisations : en passant par les ponts, les fontaines jusqu’au escaliers, tant de choses différentes. La France possède beaucoup de pierres de construction, les gisements sont nombreux, très variés et presque inépuisables.

Les quantités extraites ne représentent que 10 % des gisements jusqu’alors découverts en France depuis 2000 ans. Aujourd’hui, les mieux situées géographiquement ou ceux fournissant un matériau adapté au goût du jour sont les seuls à être utilisés.
Richesse nationale et inépuisable à l’échelle humaine, la pierre devrait être plus employée.

== Technique ==
=== La construction en pierre sèche ===
[[Fichier:coupe_mur_pierre_seche.jpg|thumb|Un mur de pierre sèche en façade vue en coupe]]
La technique utilisée dès la préhistoire consiste à dresser des murs sans utiliser de mortier (constitué de sable, d'eau, de ciment ou de chaux) ou un liant quelconque (terre, torchis...) pour fixer les pierres ensemble et assurer leur solidité.

Pour permettre le maintien de l’ouvrage, le liant est substitué par des cailloux de différentes grosseurs utilisés comme cales. On frappe les cailloux avec une massette pour qu’ils ne puissent plus bouger et que la couche supérieure soit bien assise.

=== La construction d’un mur simple ===

Construction en pierres taillées ou brutes soudées à l’aide d’un mortier. Peut s’associer au béton.
Le mortier a une capillarité similaire à celle de la pierre utilisée pour une homogénéité du mur.

[[Fichier:Coupe_mur_simple.JPG|thumb|400px|center|Un mur vu en coupe]]

== Impact économique et environnemental ==
Informations techniques sur la pierre : conductivité en W/m².C°

* ferme et demi ferme 1,4
* très tendre 0,850
* meulières 1,8
* ponces naturelle 0,120
* granites 2,8
* ardoise schistes 2,2
* briquette de parement 0,833

Avantages :
*durable
*faible impact écologique si le trajet carrière–lieu de mise en œuvre est faible (niveau régional)
*capte et accumule les calories pour les restituer doucement
*très esthétique

Inconvénients :
*Pertes de superficie… épaisseur des murs importantes
*Prix important du à la mise en œuvre de la pierre
*Mauvais isolant (cependant 2 fois plus performant que le béton)

==Résumé==
Aujourd'hui, la pierre se fait de plus en plus rare dans la construction neuve mais est encore très présente dans la rénovation. Son prix reste élevé mais la beauté n'a pas de prix

*Renouvelable : facilement disponible
*Fin de vie : recyclable
*Transformation : nulle
*Utilisations dans le gros œuvre : murs, cloisons
*Mises en œuvre : en moellon (avec de la maçonnerie) ou en pierre sèche
*Types de pierres utilisées : granit, calcaire (causse), gneiss, schiste, meulière, tuf calcaire (pierre caverneuse) ou volcanique
*Formes : plate (lause), ronde
*Énergie grise : extraction des carrières et transport (choisir local)
*Coefficient de conductivité thermique (pouvoir isolant) : 0,12 à 2,8 W/m.°C
*Capacité thermique (inertie) : de 1120 kJ/m3.°C

À retenir : très résistant, très bonne capacité thermique garantie de confort, doit être accompagnée d'un isolant (joints d'étanchéité à l'air faits à la chaux).

== Voir aussi ==
*http://www.pierreseche.fr/ Site des artisans bâtisseurs en pierres sèches
*http://www.pierreseche.net/pierres.htm Le portail de la construction en pierre sèche
*http://www.ideesmaison.com/Habitat-Naturel/Construire-et-renover-sain/Materiaux-de-construction/La-pierre.html Des idées pour mieux vivre sa maison
*http://www.techniques-ingenieur.fr/book/c901/pierres-de-construction.html Les techniques de l'ingénieur

{{Portail Se loger}}
[[Catégorie:Roche]]
[[Catégorie:Pierre]]
[[Catégorie:Type d'habitat]]
[[Catégorie:Construction]]

Viande

2011-04-01T06:16:00Z

LAGRIC : /* La production industrielle intensive de viande */ légende image +

{{S'alimenter}}

La '''viande''' est la chair des animaux dont les carnivores et omnivores se nourrissent.

==Le rôle de la viande dans l'alimentation==

L'homme consomme de la viande depuis la préhistoire où il a commencé à chasser pour se nourrir. La viande des animaux chassés est moins grasse que la viande des animaux d'[[élevage]] quand ceux-ci sont mis à l'engrais.

La viande est une source de [[protéine]]s et de [[fer]].

La viande ne doit pas être carbonisée pour éviter la formation d’hydrocarbures polycycliques aromatiques qui sont cancérigènes. Il faut donc éviter de trop griller la viande.

La viande n'est pas indispensable, surtout si on consomme des [[œuf]]s. Se passer de viande nécessite d'être très attentif à son équilibre alimentaire.

==Les modes de production==

Les populations des pays industrialisées se détournent des productions locales de qualité ayant, évidemment, un coût plus élevé. Un signe révélateur en est la disparition, par manque de clients, des commerces d'artisans-bouchers qui vendent dans une large majorité des viandes d'animaux élevés localement. 
Ces consommateurs tendent de plus en plus vers la surconsommation de viande, sous l'influence du marketing des industriels de la grande distribution, ceci étant permis par les importations à bas prix en provenance d'Argentine, de Nouvelle-Zélande, des États-Unis... n'ayant pas les normes bien plus strictes de l'Union Européenne.

===La production de proximité extensive de viande===

Les conditions de vie et de mort des animaux élevés dans les élevages extensifs privilégient le "bien-être animal" (formule administrative): étable bien paillées, densité d'effectifs, chargement à l'hectare,etc... l'élevage à l'herbe par le pâturage sur des pelouses naturelles ou des prairies permanentes, l'abattage et la commercialisation du bétail par des circuits courts.

===La production industrielle intensive de viande===
[[File:Calves.jpg|thumb|Veaux de filière laitière élevés en batterie, séparés de leurs mères, privés de liberté et nourries au lait en poudre...]]
Les conditions de vie et de mort des animaux élevés dans des élevages intensifs sont parfois indignes. Dans ces systèmes industriels, les animaux sont des produits qu'il faut rentabiliser. Les animaux sont traités préventivement aux antibiotiques, ce qui pose des problèmes d'émergence de générations de bactéries résistantes. Les productions animales intensives font partis de filières particulièrement insérées dans l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce). Les animaux quant à eux doivent parfois effectuer de trop longs trajets inconfortables dans des bétaillères avant l'abattage.

Avec parfois trois biftecks hachés par sandwich, ces viandes sont celles qui sont consommées dans les sandwicheries (fast-foods). Également, les biftecks hachés congelés de supermarché aux marques laissant croire à du bœuf français traditionnel comme le charolais. Et enfin, les cantines d'écoles, d'entreprises...

==Quelques données environnementales==

Décembre 2006 : un rapport de la FAO (Organisation mondiale pour l'Agriculture et l'Alimentation) indique que les émissions de gaz à effet de serre liées à l'élevage ([[méthane]]) seraient supérieures (en équivalent {{CO2}}) à celles du trafic routier<ref>[http://www.vegetarismus.ch/info/foeko.htm Lélevage responsable de plus de gaz à effet de serre que le trafic routier]</ref>... En effet, les gaz dégagés d'une part par la décomposition du fumier et d'autre part par le système digestif des ruminants agissent beaucoup plus que le {{CO2}} sur le réchauffement, même s'ils sont émis dans une quantité moindre.

Il faut cependant nuancer ces chiffres qui ne fait pas de distinction entre l'élevage ancestral dit ''traditionnel'' qui a prouvé son mode durable écologiquement car pratiqué depuis plusieurs milliers d'années, de l'élevage intensif dit parfois ''moderne''.

===Occupation des sols===
Approximativement 67% des terres arables sont utilisées pour élever du bétail dans le monde.<ref>[http://www.alimentation-responsable.com/impact-des-modes-alimentaires-sur-lenvironnement-et-la-disponibilit%C3%A9-alimentaire-mondiale Impact de l'élevage sur l'environnement]</ref>

====Des sols adaptés====
Il se dit que, pour produire un kilo de viande, il serait possible dans un même laps de temps et pour une même surface de sol de cultiver 200 kg de tomates ou 160 kg de pommes de terre mais il est bien évident que l'on ne cultivera rien dans les zones d'altitudes ou seul l'herbe, valorisée par l'élevage extensif, pousse correctement.
Par exemple, en Suisse, pays de montagnes alpines, les terres sont utilisées essentiellement pour élever du bétail, les fonds de vallées étant réservées à la culture, entre autre, de céréales destinées à son engraissement s'il est désiré. Ces zones d'élevages ancestrales sont adaptées. Se passer de cette production de montagne et de hauts plateaux pour se nourrir aquivaudrait à intensifier les cultures vivrières sur les zones labourables.

====Gaspillage des sols====
En Amérique centrale, en 40 ans, 40% de la forêt primaire tropicale a été défrichée par brûlis principalement pour faire place à des pâturages.
Le Brésil voit se dérouler un phénomène identique dévolu à la culture de soja OGM de la firme Monsanto pour produire de la lécithine de soja que l'on retrouve dans les biscuits de supermarché. Les sous-produits restant (tourteau de soja) sont importés vers les élevages intensifs et fournissent donc des protéines à bas prix pour ce type de bétail.

===Gaspillage de l'eau===
De nos jours, un Européen mange en moyenne 130 grammes de viande par jour (source FAO). S'il s'agit de viande de bœuf par exemple, il faudra 3600 litres d'[[eau]] pour la produire. À titre de comparaison, pour produire la même quantité de blé, il faut 200 litres d'eau mais il faut relativiser car les populations des pays industrialisés usent de pratiques non vivrières bien plus incohérentes comme le lavage des voitures, les canons à neige, les piscines, les baignoires au lieu des douches, etc...
Ceci pause, en revanche, un problème dans les pays d'élevage naturellement pauvres en eau comme l'Australie.

===Pollution de l'eau===
Les superficies des cultures servant à nourrir à la fois l'homme et l'animal sont limitées et le choix sur les pratiques et lieux d'élevage sont déterminants sur la dégradation de la qualité des '''nappes phréatiques''' :

-Les modes agricoles liés à l'élevage intensif utilisent plus d'[[engrais]] de synthèse à action rapide et de pesticides pour augmenter les rendements. Une partie de ceux-ci sont lessivés et contribue à la pollution des cours d'eau.

Cette notion est parfaitement pris en compte dans les élevages traditionnels extensifs avec un faible chargement UGB/hectare<ref>[http://www.rhone-alpes.ecologie.gouv.fr/bassin_rmc/rdbrmc/glossaire/Ugb.htm UGB]</ref> et un élevage à l'herbe.

==Étiquetage==

Les consommateurs manquent souvent d'informations sur la viande achetée. Par exemple en France, il n'est pas obligatoire d'indiquer l'origine de la viande d'agneau, alors que 2/3 de la viande d'agneau est importée de Nouvelle-Zélande mais le très faible prix de ce genre de viande est une bonne indication car elle est souvent à 1/6 du prix de la viande locale. Cela est d'autant plus aberrant que des endroits comme l'Aveyron dans le Massif central sont des zones de montagne française spécialisées dans l'élevage extensif de ce petit bétail. 
D'autre part, comme dit précédemment, la plupart des animaux d'élevages intensifs industriels sont nourris avec des [[OGM]] (voir "Gaspillage des sols") sans que cela soit indiqué sur l'étiquette.

==Alternatives à la surconsommation de viande==
Se passer de manger un morceau de viande d'élevage intensif devrait aller de soit si l'on se soucis de l'environnement mondial.
Se passer de manger, de temps en temps, un morceau de viande de qualité est déja plus difficile car les raisons en sont déja plus flous et nos recettes de cuisine excellent dans la préparation de cet aliment procurant un grand plaisir.

Cependant, pour les plus extrémistes d'entre nous (dans le bon sens du terme), cela est tout de même possible:

Le [[tofu]], préparation riche en protéines dérivée du [[soja]], est souvent utilisé pour remplacer la viande mais la difficulté est de s'en procurer sans OGM. On peut aussi trouver du [[seitan]], fabriqué avec du gluten, du [[blé]] et de l'eau et cuit dans un bouillon.

La consommation de 1/4 de légumineuses associées à 3/4 de céréales contient autant de protéines que la même quantité de viande. Légumineuses : fèves, pois chiches, haricots secs, sojas, pois cassés, lentilles, etc.

{{Loupe|végétarisme}}

[[File:695px-Spinach pizza.jpg|thumb|right|Pizza aux épinards sans viande]]

{| class=ekotable
!Plat à base de viande
!Alternative sans viande
|-
|Pâté||Pâté végétal
|-
|Sauce bolognaise||Sauce tomate sans viande (sauce napolitaine par exemple)
|-
|Sauces à base de viande (lasagnes, bolognaise, ...)||Tofu japonais (soja)
|-
|Pizza avec viande||Pizza au fromage et/ou aux légumes
|-
|Quiche lorraine (avec des lardons)||Quiche aux légumes et/ou au fromage
|-
|Raviolis||Raviolis au chèvre ou aux épinards
|-
|Lasagnes||Lasagnes aux épinards et au chèvre, lasagnes aux aubergines
|-
|Pâté chinois ou tourtière||Lentilles à la place de la viande hachée
|-
|Hot dogs ou burger||Hot dog et burger au tofu (vendu de plus en plus dans les grandes surfaces)
|-
|Etc.||Etc.
|}

==Voir aussi==
===Références===
<references />
===Liens internes===
* [[Élevage]]
* [[Viande bio]]
* [[Végétarisme]]
* [[Hygiénisme]]
* [[La Meatrix]]

===Liens externes===
* [http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=368&lang=fr#ancor] Les statistiques de la FAO
* [http://g.jouis.free.fr/divers/viande1.php3 Mangez moins de viande !] Article d'un contributeur
* [http://www.vegetarismus.ch/info/foeko.htm Les conséquences écologiques de la consommation de viande]
* [http://www.evolutionquebec.com/site/sante/viande.html Conséquences de la consommation de viande sur l'environnement]
=== Bibliographie ===
*''Viande et lait'' des aliments dangereux pour votre santé, par le Dr Christian Tal Schaller, avec la collaboration de Johanne Razanamahay-Schaller, ISBN 2880583721

{{Portail S'alimenter}}[[Catégorie:S'alimenter]]

[[en:Meat]]

Viande

2011-04-01T06:12:49Z

LAGRIC : /* Des sols adaptés */ +

{{S'alimenter}}

La '''viande''' est la chair des animaux dont les carnivores et omnivores se nourrissent.

==Le rôle de la viande dans l'alimentation==

L'homme consomme de la viande depuis la préhistoire où il a commencé à chasser pour se nourrir. La viande des animaux chassés est moins grasse que la viande des animaux d'[[élevage]] quand ceux-ci sont mis à l'engrais.

La viande est une source de [[protéine]]s et de [[fer]].

La viande ne doit pas être carbonisée pour éviter la formation d’hydrocarbures polycycliques aromatiques qui sont cancérigènes. Il faut donc éviter de trop griller la viande.

La viande n'est pas indispensable, surtout si on consomme des [[œuf]]s. Se passer de viande nécessite d'être très attentif à son équilibre alimentaire.

==Les modes de production==

Les populations des pays industrialisées se détournent des productions locales de qualité ayant, évidemment, un coût plus élevé. Un signe révélateur en est la disparition, par manque de clients, des commerces d'artisans-bouchers qui vendent dans une large majorité des viandes d'animaux élevés localement. 
Ces consommateurs tendent de plus en plus vers la surconsommation de viande, sous l'influence du marketing des industriels de la grande distribution, ceci étant permis par les importations à bas prix en provenance d'Argentine, de Nouvelle-Zélande, des États-Unis... n'ayant pas les normes bien plus strictes de l'Union Européenne.

===La production de proximité extensive de viande===

Les conditions de vie et de mort des animaux élevés dans les élevages extensifs privilégient le "bien-être animal" (formule administrative): étable bien paillées, densité d'effectifs, chargement à l'hectare,etc... l'élevage à l'herbe par le pâturage sur des pelouses naturelles ou des prairies permanentes, l'abattage et la commercialisation du bétail par des circuits courts.

===La production industrielle intensive de viande===
[[File:Calves.jpg|thumb|Veaux élevés en batterie, séparés de leurs mères, privés de liberté et nourriture transformée...]]
Les conditions de vie et de mort des animaux élevés dans des élevages intensifs sont parfois indignes. Dans ces systèmes industriels, les animaux sont des produits qu'il faut rentabiliser. Les animaux sont traités préventivement aux antibiotiques, ce qui pose des problèmes d'émergence de générations de bactéries résistantes. Les productions animales intensives font partis de filières particulièrement insérées dans l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce). Les animaux quant à eux doivent parfois effectuer de trop longs trajets inconfortables dans des bétaillères avant l'abattage.

Avec parfois trois biftecks hachés par sandwich, ces viandes sont celles qui sont consommées dans les sandwicheries (fast-foods). Également, les biftecks hachés congelés de supermarché aux marques laissant croire à du bœuf français traditionnel comme le charolais. Et enfin, les cantines d'écoles, d'entreprises...

==Quelques données environnementales==

Décembre 2006 : un rapport de la FAO (Organisation mondiale pour l'Agriculture et l'Alimentation) indique que les émissions de gaz à effet de serre liées à l'élevage ([[méthane]]) seraient supérieures (en équivalent {{CO2}}) à celles du trafic routier<ref>[http://www.vegetarismus.ch/info/foeko.htm Lélevage responsable de plus de gaz à effet de serre que le trafic routier]</ref>... En effet, les gaz dégagés d'une part par la décomposition du fumier et d'autre part par le système digestif des ruminants agissent beaucoup plus que le {{CO2}} sur le réchauffement, même s'ils sont émis dans une quantité moindre.

Il faut cependant nuancer ces chiffres qui ne fait pas de distinction entre l'élevage ancestral dit ''traditionnel'' qui a prouvé son mode durable écologiquement car pratiqué depuis plusieurs milliers d'années, de l'élevage intensif dit parfois ''moderne''.

===Occupation des sols===
Approximativement 67% des terres arables sont utilisées pour élever du bétail dans le monde.<ref>[http://www.alimentation-responsable.com/impact-des-modes-alimentaires-sur-lenvironnement-et-la-disponibilit%C3%A9-alimentaire-mondiale Impact de l'élevage sur l'environnement]</ref>

====Des sols adaptés====
Il se dit que, pour produire un kilo de viande, il serait possible dans un même laps de temps et pour une même surface de sol de cultiver 200 kg de tomates ou 160 kg de pommes de terre mais il est bien évident que l'on ne cultivera rien dans les zones d'altitudes ou seul l'herbe, valorisée par l'élevage extensif, pousse correctement.
Par exemple, en Suisse, pays de montagnes alpines, les terres sont utilisées essentiellement pour élever du bétail, les fonds de vallées étant réservées à la culture, entre autre, de céréales destinées à son engraissement s'il est désiré. Ces zones d'élevages ancestrales sont adaptées. Se passer de cette production de montagne et de hauts plateaux pour se nourrir aquivaudrait à intensifier les cultures vivrières sur les zones labourables.

====Gaspillage des sols====
En Amérique centrale, en 40 ans, 40% de la forêt primaire tropicale a été défrichée par brûlis principalement pour faire place à des pâturages.
Le Brésil voit se dérouler un phénomène identique dévolu à la culture de soja OGM de la firme Monsanto pour produire de la lécithine de soja que l'on retrouve dans les biscuits de supermarché. Les sous-produits restant (tourteau de soja) sont importés vers les élevages intensifs et fournissent donc des protéines à bas prix pour ce type de bétail.

===Gaspillage de l'eau===
De nos jours, un Européen mange en moyenne 130 grammes de viande par jour (source FAO). S'il s'agit de viande de bœuf par exemple, il faudra 3600 litres d'[[eau]] pour la produire. À titre de comparaison, pour produire la même quantité de blé, il faut 200 litres d'eau mais il faut relativiser car les populations des pays industrialisés usent de pratiques non vivrières bien plus incohérentes comme le lavage des voitures, les canons à neige, les piscines, les baignoires au lieu des douches, etc...
Ceci pause, en revanche, un problème dans les pays d'élevage naturellement pauvres en eau comme l'Australie.

===Pollution de l'eau===
Les superficies des cultures servant à nourrir à la fois l'homme et l'animal sont limitées et le choix sur les pratiques et lieux d'élevage sont déterminants sur la dégradation de la qualité des '''nappes phréatiques''' :

-Les modes agricoles liés à l'élevage intensif utilisent plus d'[[engrais]] de synthèse à action rapide et de pesticides pour augmenter les rendements. Une partie de ceux-ci sont lessivés et contribue à la pollution des cours d'eau.

Cette notion est parfaitement pris en compte dans les élevages traditionnels extensifs avec un faible chargement UGB/hectare<ref>[http://www.rhone-alpes.ecologie.gouv.fr/bassin_rmc/rdbrmc/glossaire/Ugb.htm UGB]</ref> et un élevage à l'herbe.

==Étiquetage==

Les consommateurs manquent souvent d'informations sur la viande achetée. Par exemple en France, il n'est pas obligatoire d'indiquer l'origine de la viande d'agneau, alors que 2/3 de la viande d'agneau est importée de Nouvelle-Zélande mais le très faible prix de ce genre de viande est une bonne indication car elle est souvent à 1/6 du prix de la viande locale. Cela est d'autant plus aberrant que des endroits comme l'Aveyron dans le Massif central sont des zones de montagne française spécialisées dans l'élevage extensif de ce petit bétail. 
D'autre part, comme dit précédemment, la plupart des animaux d'élevages intensifs industriels sont nourris avec des [[OGM]] (voir "Gaspillage des sols") sans que cela soit indiqué sur l'étiquette.

==Alternatives à la surconsommation de viande==
Se passer de manger un morceau de viande d'élevage intensif devrait aller de soit si l'on se soucis de l'environnement mondial.
Se passer de manger, de temps en temps, un morceau de viande de qualité est déja plus difficile car les raisons en sont déja plus flous et nos recettes de cuisine excellent dans la préparation de cet aliment procurant un grand plaisir.

Cependant, pour les plus extrémistes d'entre nous (dans le bon sens du terme), cela est tout de même possible:

Le [[tofu]], préparation riche en protéines dérivée du [[soja]], est souvent utilisé pour remplacer la viande mais la difficulté est de s'en procurer sans OGM. On peut aussi trouver du [[seitan]], fabriqué avec du gluten, du [[blé]] et de l'eau et cuit dans un bouillon.

La consommation de 1/4 de légumineuses associées à 3/4 de céréales contient autant de protéines que la même quantité de viande. Légumineuses : fèves, pois chiches, haricots secs, sojas, pois cassés, lentilles, etc.

{{Loupe|végétarisme}}

[[File:695px-Spinach pizza.jpg|thumb|right|Pizza aux épinards sans viande]]

{| class=ekotable
!Plat à base de viande
!Alternative sans viande
|-
|Pâté||Pâté végétal
|-
|Sauce bolognaise||Sauce tomate sans viande (sauce napolitaine par exemple)
|-
|Sauces à base de viande (lasagnes, bolognaise, ...)||Tofu japonais (soja)
|-
|Pizza avec viande||Pizza au fromage et/ou aux légumes
|-
|Quiche lorraine (avec des lardons)||Quiche aux légumes et/ou au fromage
|-
|Raviolis||Raviolis au chèvre ou aux épinards
|-
|Lasagnes||Lasagnes aux épinards et au chèvre, lasagnes aux aubergines
|-
|Pâté chinois ou tourtière||Lentilles à la place de la viande hachée
|-
|Hot dogs ou burger||Hot dog et burger au tofu (vendu de plus en plus dans les grandes surfaces)
|-
|Etc.||Etc.
|}

==Voir aussi==
===Références===
<references />
===Liens internes===
* [[Élevage]]
* [[Viande bio]]
* [[Végétarisme]]
* [[Hygiénisme]]
* [[La Meatrix]]

===Liens externes===
* [http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=368&lang=fr#ancor] Les statistiques de la FAO
* [http://g.jouis.free.fr/divers/viande1.php3 Mangez moins de viande !] Article d'un contributeur
* [http://www.vegetarismus.ch/info/foeko.htm Les conséquences écologiques de la consommation de viande]
* [http://www.evolutionquebec.com/site/sante/viande.html Conséquences de la consommation de viande sur l'environnement]
=== Bibliographie ===
*''Viande et lait'' des aliments dangereux pour votre santé, par le Dr Christian Tal Schaller, avec la collaboration de Johanne Razanamahay-Schaller, ISBN 2880583721

{{Portail S'alimenter}}[[Catégorie:S'alimenter]]

[[en:Meat]]

Lait de vache

2011-04-01T05:54:46Z

LAGRIC : ortho, reformulation

{{S'alimenter}}
La '''lait de vache''' est le liquide obtenu de la lactation de la vache. À partir du lait de vache, on confectionne les produits laitiers : beurre, fromages, yaourts,… On emploie aussi ses dérivés (lait écrémé, demi-écrémé…) pour les incorporer dans des préparations alimentaires.

== À propos du lait de vache==
Plus que tout autre aliment, le lait est une [[nourriture]] spécifiquement adaptée à chaque espèce. La composition moléculaire peut être très différente d'une espèce à une autre. Après la naissance, la mère continue, par l'apport du lait maternel, de transmettre à son enfant des informations vitales indispensables à son développement.

Aucune espèce animale, hors nos animaux de compagnie, ne consomme de lait à l'état adulte (sauf peut-être très occasionnellement) et aucun animal sauvage ne boit le lait d'une autre espèce. La consommation de lait animal est spécifique à l'espèce humaine grâce à l'élevage.

==Caractéristiques du lait de vache entier==
Le lait est globalement considéré comme un aliment très complet<ref name="wp">[http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_de_vache#Le_lait_aliment_complet Article de Wikipédia « Lait de vache »]</ref>. Il est riche en nutriments, minéraux (sauf le fer) et vitamines (excepté la vitamine C, et pour le lait écrémé, exempt des vitamines A, D). Il contient de grandes quantités de matières grasses, mais dont des acides gras saturés et des acides gras trans en constituent une partie.

==Santé==
===Alimentation des nourrissons===
L'emploi de lait de vache pour l'alimentation des nourrissons est déconseillé, car ce lait ne répond pas dans les bonnes proportions à leurs besoins. Ainsi, on préférera au lait de vache du lait maternisé élaboré spécifiquement pour les bébés et adapté à leur stade de croissance (1{{e}} âge, 2{{e}} âge, etc.) ou l'[[allaitement]].

===Calcium===
Le lait contient de grande quantité de calcium à l'état brut (113 mg de calcium pour 100 g de lait de vache entier brut<ref>[http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/Data/SR17/wtrank/sr17a301.pdf USDA National Nutrient Database, Calcium content of selected foods]</ref>), mais seule une partie est assimilée par l'organisme humain (environ 1/3). Ainsi, après consommation humaine de lait « brut », il ne s'agit pas de l'aliment qui bénéficie de la plus haute teneur en calcium.

Quelque soit son origine, le calcium est toujours mieux absorbé lorsque l'organisme dispose d'un apport suffisant en vitamine D.

===Autres===
Près de 75 % de la population mondiale tolère mal le lait d'origine animale et ses dérivés{{Référence nécessaire}}. L'intolérance au lactose touche entre 70 et 90 % des grecs, des arabes, des africains, des afro-américains, des japonais, des thaïlandais, des philippins, des juifs, des amérindiens et des inuits. Seuls 15 % des occidentaux souffrent d'intolérance au lactose.

Il faut toutefois noter que hors allergies et intolérances, il ne semble pas avoir de contre-indication médicale à la consommation des produits laitiers. Toutefois, un certain nombre de médecins, principalement adeptes de médecines dites « naturelles », considèrent la [[consommation]] de produits laitiers (d'origine animale) comme cause de problèmes tels que l'ostéoporose ou l'arthrose{{référence nécessaire}}.

==Conditions de production==
===Élevage intensif des vaches laitières et condition sociale des éleveurs===
Les conditions de vie des vaches laitières dans les élevages intensifs obéissent principalement à une logique de rendement ce qui nécessite de la part de l'éleveur des soins appliqués. De même, le confort des vaches est pris en compte. 
Le paradoxe est que ce mode d'élevage est en surproduction de lait alors que le prix à l'hectolitre payé aux éleveurs est au plus bas car indexé (depuis les accords de l'OMC négociés en 1994 à Marrakech) sur le cours mondial des matière premières agricoles. Cela créé une concurrence commerciale internationnale dans laquelle les pays qui « font la loi » sont ceux qui pratiquent l'agriculture la plus « sale », la plus intensifiée. 
Cette situation enferme les agriculteurs dans une logique du « toujours plus »:
* plus de sélection pour obtenir la « meilleur vache » (au détriment de la rusticité)
* plus de mécanisation (robot de traite, curage de stabulation automatique, caméras de surveillance...); l'Homme est de plus en plus mis à l'écart.
* plus de terres en fermage pour plus de vaches pour un revenu juste décent (moins de terres pour les familles désirant s'insaller en agriculture)
* plus d'intensification culturale (dans le pire des cas, les vaches ne sont plus mises au pré, mais affourragées dans les bâtiments)
Cette logique du « toujours plus » induit inévitablement des problèmes à tout les niveaux:
* plus de problèmes physiologiques sur le troupeau (perte de rusticité: mammites à répétition, inflammations des articulations...)
* plus d'endettements auprès des banques pour les familles exploitantes agricoles (surmécanisation, construction de nouveaux bâtiments...)
* plus d'heures de travail effectuées par la famille exploitante (souvent jusqu'à 70 heures/semaine par personne)
* plus de terres malmenées par l'emploi massif de pesticides (emploi de végétaux à hauts rendement de récolte mais peu rustiques, assolement peu ou plus pratiqué), de sols destructurés avec apparition de semelle de labour (passages répétés d'outils aratoires)
* la qualité du lait est très dégradée : acide + médicaments liés au traitement sanitaires (cependant, même un lait maternel n'est pas exempt de certaines substances nocives).
* la population agricole régresse, son poids électorale s'abaisse (on lui dicte alors son mode de production: intensification), le mode de vie culturel traditionnel disparaît, le chômage progresse.

En France, au sortir de la seconde guerre mondiale, l'intensification et la professionnalisation avait été encouragée auprès des paysans de l'époque qui pratiquaient l'agriculture vivrière familiale. L'état français leur demandait d'assurer les besoins de la population qui ne vivait plus de l'agriculture (80% des Français vivaient directement de celle-ci dans la première décennie du XXe siècle). Il n'y eu aucun retour en arrière. Le taux de suicide chez les agriculteurs est parmis le plus élevé du territoire.

===Lait issu de l'agriculture durable ===
{{...}}

===Lait issu de l'agriculture biologique===
{{...}}

==Références==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
* [[Lait végétal]]
* [[Lait de soja]]
* [[Yaourt]]

=== Liens externes ===
* [http://www.ateliersante.ch/lait.htm Informations sur le lait]
* [http://www.lait-vache.info/ Lait Vache Info] Le lait vu de la vache.

=== Bibliographie ===
* ''Soyons moins lait'', par Nicolas Le BERRE. ISBN 2904082832
* ''Qui a peur du grand méchant lait ?'', par Taty Lauwers. ISBN 9782952033886
* ''Viande et lait des aliments dangereux pour votre santé'', par le Dr Christian Tal Schaller & Johanne Razanamahay. ISBN 2880583721
* ''Lait, mensonges et propagande'', par Thierry Souccar. ISBN 9782916878027
* ''Le lait, une sacrée vacherie ?'', par le Dr Nicolas Le Berre. ISBN 2877240568
* ''Lait de vache : blancheur trompeuse'', par le Dr Anne Laroche-Walter. ISBN 2883531447

{{Wikipédia}}
{{Portail S'alimenter}}

[[Catégorie:Boisson]]
[[Catégorie:Produits de base]]

[[en:Milk]]

Lait de vache

2011-03-31T21:26:38Z

LAGRIC : +

{{S'alimenter}}
La '''lait de vache''' est le liquide obtenu de la lactation de la vache. À partir du lait de vache, on confectionne les produits laitiers : beurre, fromages, yaourts,… On emploie aussi ses dérivés (lait écrémé, demi-écrémé…) pour les incorporer dans des préparations alimentaires.

== À propos du lait de vache==
Plus que tout autre aliment, le lait est une [[nourriture]] spécifiquement adaptée à chaque espèce. La composition moléculaire peut être très différente d'une espèce à une autre. Après la naissance, la mère continue, par l'apport du lait maternel, de transmettre à son enfant des informations vitales indispensables à son développement.

Aucune espèce animale, hors nos animaux de compagnie, ne consomme de lait à l'état adulte (sauf peut-être très occasionnellement) et aucun animal sauvage ne boit le lait d'une autre espèce. La consommation de lait animal est spécifique à l'espèce humaine grâce à l'élevage.

==Caractéristiques du lait de vache entier==
Le lait est globalement considéré comme un aliment très complet<ref name="wp">[http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_de_vache#Le_lait_aliment_complet Article de Wikipédia « Lait de vache »]</ref>. Il est riche en nutriments, minéraux (sauf le fer) et vitamines (excepté la vitamine C, et pour le lait écrémé, exempt des vitamines A, D). Il contient de grandes quantités de matières grasses, mais dont des acides gras saturés et des acides gras trans en constituent une partie.

==Santé==
===Alimentation des nourrissons===
L'emploi de lait de vache pour l'alimentation des nourrissons est déconseillé, car ce lait ne répond pas dans les bonnes proportions à leurs besoins. Ainsi, on préférera au lait de vache du lait maternisé élaboré spécifiquement pour les bébés et adapté à leur stade de croissance (1{{e}} âge, 2{{e}} âge, etc.) ou l'[[allaitement]].

===Calcium===
Le lait contient de grande quantité de calcium à l'état brut (113 mg de calcium pour 100 g de lait de vache entier brut<ref>[http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/Data/SR17/wtrank/sr17a301.pdf USDA National Nutrient Database, Calcium content of selected foods]</ref>), mais seule une partie est assimilée par l'organisme humain (environ 1/3). Ainsi, après consommation humaine de lait « brut », il ne s'agit pas de l'aliment qui bénéficie de la plus haute teneur en calcium.

Quelque soit son origine, le calcium est toujours mieux absorbé lorsque l'organisme dispose d'un apport suffisant en vitamine D.

===Autres===
Près de 75 % de la population mondiale tolère mal le lait d'origine animale et ses dérivés{{Référence nécessaire}}. L'intolérance au lactose touche entre 70 et 90 % des grecs, des arabes, des africains, des afro-américains, des japonais, des thaïlandais, des philippins, des juifs, des amérindiens et des inuits. Seuls 15 % des occidentaux souffrent d'intolérance au lactose.

Il faut toutefois noter que hors allergies et intolérances, il ne semble pas avoir de contre-indication médicale à la consommation des produits laitiers. Toutefois, un certain nombre de médecins, principalement adeptes de médecines dites « naturelles », considèrent la [[consommation]] de produits laitiers (d'origine animale) comme cause de problèmes tels que l'ostéoporose ou l'arthrose{{référence nécessaire}}.

==Conditions de production==
===Élevage intensif des vaches laitières et condition sociale des éleveurs===
Les conditions de vie des vaches laitières dans les élevages intensifs obéissent principalement à une logique de rendement ce qui nécessite de la part de l'éleveur des soins appliqués. De même, le confort des vaches est pris en compte. 
Le paradoxe est que ce mode d'élevage est en surproduction de lait alors que le prix à l'hectolitre payé aux éleveurs est au plus bas car indexé (depuis les accords de l'OMC négociés en 1994 à Marrakech) sur le cours mondial des matière premières agricoles. Cela créé une concurrence commerciale internationnale dans laquelle les pays qui « font la loi » sont ceux qui pratiquent l'agriculture la plus « sale », la plus intensifiée. 
Cette situation enferme les agriculteurs dans une logique du « toujours plus »:
* plus de sélection pour obtenir la « meilleur vache » (au détriment de la rusticité)
* plus de mécanisation (robot de traite, curage de stabulation automatique, caméras de surveillance...); l'Homme est de plus en plus mis à l'écart.
* plus de terres en fermage pour plus de vaches pour un revenu juste décent (moins de terres pour les familles désirant s'insaller en agriculture)
* plus d'intensification culturale (dans le pire des cas, les vaches ne sont plus mises au pré, mais affourragées dans les bâtiments)
Cette logique du « toujours plus » induit inévitablement des problèmes à tout les niveaux:
* plus de problèmes physiologiques sur le troupeau (perte de rusticité: mammites à répétition, inflammations des articulations...)
* plus d'endettements auprès des banques pour les familles exploitantes agricoles (surmécanisation, construction de nouveaux bâtiments...)
* plus d'heures de travail effectuées par la famille exploitante (souvent jusqu'à 70 heures/semaine par personne)
* plus de terres malmenées par l'emploi massif de pesticides (emploi de végétaux à hauts rendement de récolte mais peu rustiques, assolement peu ou plus pratiqué), de sols destructurés avec apparition de semelle de labour (passages répétés d'outils aratoires)
* la qualité du lait est très dégradée : acide + médicaments liés au traitement sanitaires (cependant, même un lait maternel n'est pas exempt de certaines substances nocives).
* la population agricole régresse, son poids électorale s'abaisse (on lui dicte alors son mode de production: intensification), le mode de vie culturel traditionnel disparaît, le chômage progresse.

En France, au sortir de la seconde guerre mondiale, l'intensification et la professionnalisation avait été encouragée auprès des paysans de l'époque qui pratiquaient l'agriculture vivrière familiale. L'état français leur demandait d'assurer les besoin de la population qui ne vivait plus de l'agriculture (80% dans la première décennie du XXe siècle). Il n'y eu aucun retour en arrière. Le taux de suicide chez les agriculteurs est parmis le plus élevé du territoire.

===Lait issu de l'agriculture durable ===
{{...}}

===Lait issu de l'agriculture biologique===
{{...}}

==Références==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
* [[Lait végétal]]
* [[Lait de soja]]
* [[Yaourt]]

=== Liens externes ===
* [http://www.ateliersante.ch/lait.htm Informations sur le lait]
* [http://www.lait-vache.info/ Lait Vache Info] Le lait vu de la vache.

=== Bibliographie ===
* ''Soyons moins lait'', par Nicolas Le BERRE. ISBN 2904082832
* ''Qui a peur du grand méchant lait ?'', par Taty Lauwers. ISBN 9782952033886
* ''Viande et lait des aliments dangereux pour votre santé'', par le Dr Christian Tal Schaller & Johanne Razanamahay. ISBN 2880583721
* ''Lait, mensonges et propagande'', par Thierry Souccar. ISBN 9782916878027
* ''Le lait, une sacrée vacherie ?'', par le Dr Nicolas Le Berre. ISBN 2877240568
* ''Lait de vache : blancheur trompeuse'', par le Dr Anne Laroche-Walter. ISBN 2883531447

{{Wikipédia}}
{{Portail S'alimenter}}

[[Catégorie:Boisson]]
[[Catégorie:Produits de base]]

[[en:Milk]]

Discussion utilisatrice:Wibil

2011-03-31T14:56:08Z

LAGRIC : /* Cueillette */ nouvelle section

<div style="width:auto" style="margin-bottom:1.25em;border:1px solid #8898BF; background:white;padding:0">
<div style="height:8px;margin:0;border:0;border-bottom:1px solid #8898BF;background: #C8D8FF;font-size:1px"></div>

{| align="center"
|[[File:Logo ekopedia 2009.svg|100px|Logo d'Ékopédia|link=http://www.ekopedia.org]]
|<center><big>[[Ekopedia:Bienvenue|Bienvenue]] sur [[Ekopedia:Encyclopédie|Ékopédia]], '''{{PAGENAME}} !'''</big></center>
|}

{|
|<imagemap>Image:Internet-web-browser.svg|60px
default [[Aide:Sommaire]]
desc none</imagemap>
|[[Ekopedia:Encyclopédie|L'objectif]] de ce site est de '''recenser''', '''définir''' et '''expliquer''' les connaissances pratiques pour qu'ensemble nous puissions forger les bases nécessaires pour construire un monde meilleur. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers '''[[Aide:Sommaire|l'aide]]''' où tu peux aussi consulter la [[Aide:FAQ|foire aux questions]].
|---
|<imagemap>Image:Mail-attachment.svg|60px
default [[Ekopedia:Bac à sable]]
desc none</imagemap>
|N'hésite pas à consulter les premières indications pour [[Aide:Comment modifier une page|modifier]] et [[Aide:Comment créer une page|rédiger]] des pages dans Ékopédia avec la [[Aide:syntaxe|syntaxe]] appropriée. Le [[Ekopedia:Bac à sable|bac à sable]] est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. Ékopédia est sous [[Ekopedia:Copyright|licence Creative Commons BY-SA]], alors merci de ne pas y recopier des données sous copyright. De plus, n'oublie pas qu'il faut toujours '''rester objectif''' dans les propos que tu avances.
|---
|<imagemap>Image:Dialog-information.svg|60px
default [[Aide:Signature]]
desc none</imagemap>
|Sur une page de discussion, n'oublie pas de [[Aide:Signature|signer tes messages]], en tapant ~~~~ . Mais fais attention de ne pas insérer ta signature dans les articles, leurs auteurs sont déjà connus par le biais de [[Aide:Historique|l'historique]]. Je te conseille un petit tour par les [[Aide:Premiers pas|premiers pas]] et les [[Ekopedia:Règles|recommandations à suivre]] ([[Ekopedia:Citez vos sources|règles de citation des sources]], [[Ekopedia:critères d'admissibilité des articles|critères d'admissibilité des articles]], [[Ekopedia:Conventions de style|conventions de style]], etc.), ainsi que les pages du [[Projet:Automatisation|Projet automatisation]], où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
|--
|<imagemap>Image:Image-x-generic.svg|60px
default [[Aide:Insérer une image]]
desc none</imagemap>
|Nous t'encourageons à illustrer les articles avec [[Aide:Insérer une image|l'ajout d'images]], mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur [[Ekopedia:Règles d'utilisation des images|l'utilisation des images]] et le [[Ekopedia:copyright|respect des droits d'auteurs]]. Si tu désires ajouter plusieurs images à un sujet, tu as également la possibilité de créer une [[Aide:Ins%C3%A9rer_une_image#Affichage_en_galerie|galerie d'images]] afin d'[[Aide:Différentes façons de contribuer à Ekopedia|enrichir les articles]].
|--
|<imagemap>Image:Applications-office.svg|60px
default [[Aide:Différentes façons de contribuer à Ekopedia]]
desc none</imagemap>
|Il existe plusieurs façons d'aider et de contribuer à Ékopédia; toutes les actions décrites ci-dessus sont louables. En plus, tu as la possibilité de compléter les [[:Catégorie:Ébauche|articles en ébauche]], créer de nouvelles [[Spécial:Pages_demandées|pages attendues]], ou simplement corriger les fautes d'orthographe que tu trouves. Sache aussi qu'Ékopédia se développe dans plusieurs langues: nous t'encourageons vivement à participer aux versions étrangères en [[:en:|anglais]], [[:de:|allemand]], [[:es:|espagnol]], [[:it:|italien]], [[:pl:|polonais]], [[:eo:|esperanto]]... Nous possédons également une [[:base:|base multimédia multilingue]] à laquelle tu peux participer...
|--
|<imagemap>Image:Kopete.svg|60px
default [[Ekopedia:Journal des nouveaux arrivants]]
desc none</imagemap>
|Enfin, si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le [[Ekopedia:Journal des nouveaux arrivants|journal des nouveaux arrivants]] et indiquer d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... N'hésite pas non plus à développer [[Utilisateur:{{PAGENAME}}|ta page personnelle]] et tu peux consulter [[Special:Listusers|celles des autres]] pour t'inspirer. Enfin, le plus important, je te souhaite de '''[[Ekopedia:N'hésitez pas|prendre du plaisir]]''' à contribuer au projet! Si tu as d'autres questions, tu peux les poser au [[Ekopedia:Le Bistro|Bistro des Ékopédiens]].
|}
</div>
--[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 16 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

Bonjour Wibil, avant toute chose, bienvenue sur Ékopédia!! Aussi, oui, comme tu as pu le remarquer, nous avons besoin d'aide en anglais. Alors surtout n'hésites pas :) Au plaisir, --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 16 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

--[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 16 septembre 2009 à 17:50 (CEST)

Merci pour l'accueil :-) je visite d'abord ekopedia pour bien saisir la structure et éviter les bourdes, je prendrai sûrement le temps de faire un premier pâté dans le bac à sable puis ensuite je vais me lancer dans un article en cours de traduction, @ bientôt donc! --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 16 septembre 2009 à 17:50 (CEST)

: Bienvenue sur Ékopédia Wibil et merci pour tout ce que tu fais ici. N'hésites pas si tu as des questions :) a+, --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 1 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

== Liens ==

Bonjour Wibil.
Je viens de regarder l’article [[Astuce de grands-mères]]. Il faut si possible éviter d’ajouter des [[Aide:liens externes|liens externes]] en dehors de la section leur étant réserver mais plutôt favoriser les [[Aide:liens internes|liens internes]] menant vers d’autre articles d’Ekopedia. Cordialement--[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 2 juillet 2010 à 12:02 (CEST)
: Si tu souhaites rediriger vers un lien externe (pour approfondir une notion par ex.) tu peux utiliser les références : <nowiki><ref> Voir le lien [ton lien]</ref> en ajoutant en bas de bas dans la section correspondante {{Références}}</nowiki> [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 2 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

== Liens (réponse) ==

Bonjour Wibil, et merci de ta réponse, tout ceci est fort intéressant !

Quelques remarques suscitées par ma lecture globale (en vrac) :

Tous les cas que tu me présentes (voir [[Discussion:Instruction en famille]]) sont très différents de l'instruction en famille à proprement parler.

Cette dernière, au sens global du terme (pas au sens juridique français) désigne tout mode d'instruction dispensé ''hors'' du système scolaire traditionnel (l'école et ses propres professeurs) souvent par les parents, durant la période d'obligation scolaire, et les niveaux élémentaires. L'instruction en famille ne concerne que les familles ne faisant pas/plus appel à des professeurs « dans le système » (sans vouloir te vexer aucunement, c'est juste pour employer une formule "frappante" ^^).

De cette définition, je distingue plusieurs cas :
* L'[[instruction en famille]] (hors « vraie » "école" en présentiel partiellement ou en permanence, prise en charge par les parents durant la période d'obligation scolaire : avant, après, ce n'en est pas/plus)
* ≠ l'[[école]] (faut bien que je la case quelque part celle-là {{mdr}} !)

Et ce qui n'est pas tout-à-fait l'école, mais '''pas''' non plus de l'instruction à domicile :
* la [[formation à distance]] (pour tout ce qui est formations technologique et professionnelle) ;
* la [[classe virtuelle]] ;
* les [[études à distance]] (après bac)...

Tout cela sort du cadre de l'instruction en famille. Cependant, je pense que ces 3 types d'enseignement peuvent avoir un intérêt certain pour Ekopédia (tiens, sujet à creuser ?) en tant que techniques alternatives. Je reste disponible sur ma PdD. Je te souhaite une bonne soirée {{Sourire}}, [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 5 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

== Instruction en famille ==

Bonjour Wibil {{Sourire}}

Je pense insérer une section "Avantages et inconvénients" dans l'article [[Instruction en famille]].

Indépendamment, je souhaite réagir à « ''Simplement, je pense qu'à l''''échelle de la société''', il y a des limites considérables : tous les parents ne sont pas à même de prendre en charge l'instruction de leur enfant : il faut des compétences, du temps et aussi de l'argent !'' »

* A l'échelle de la société, non, effectivement je ne pense pas ce ne serait pas reproductible (même si je ne l'ai jamais dit non plus). De plus, tous les parents ne peuvent/veulent/etc. le faire (à chacun ses choix, c'est tout à fait respectable :)). Souvent, l'instruction hors-école est un choix familiale (dois-je dire "isolé" ?)
* Tu dis : il faut des compétences. Là je dis : ça dépend. Certains parents réapprennent en même temps que leurs enfants (ma mère m'a aidée -via aussi des CPC- en maths jusqu'en 3e, et continue à me filer un coup de main, alors que ce n'était pas du tout sa tasse de thé avant !), d'autres les accompagnent (apprendre à un enfant à faire des multiplications, c'est pas trop compliqué !) jusqu'à ce que l'enfant soit autonome. Si par "Compétences" tu entends "formation" (?), je répondrais qu'il est très différent d'enseigner à plusieurs dizaines d'élèves (comme tu fais ?) qu'à un seul (comme c'est souvent le cas pour les parents), ce qui est certainement plus facile, il faut l'avouer.
* du temps : ah ça oui, c'est un job à plein temps ! Par contre, tu dis "''du temps pour apprendre les nouvelles normes''". Là, je dois avouer que peu de familles ingurgitent tout ça, et pourtant, concernant l'ASSR1, elles sont assez au courant désormais. Le B2i n'est pas obligatoire (ce n'est d'ailleurs qu'une attestation pas un diplôme) lorsqu'on se présente aux examens. Pour éducation à la citoyenneté (et à l'Europe), ça passe souvent par le biais de l'éducation et du quotidien.
* de l'argent : si je dois avouer que ce type de famille est rare, on trouve aussi des familles dont un des parents est au Smic, ou des familles monoparentales, même si ce sont une minorité il est vrai. Souvent, la famille ne tient que sur un salaire, puisque l'un des parents s'occupe des enfants. Pour certains, c'est aussi une démarche "vivre avec moins d'argent mais vivre mieux" (à chacun de voir)... Ce qui requiert le plus "d'argent" ce sont les CPC (cours par correspondance) et/ ou le matériel (le matos pédagogique peut être très couteux (Montessorri, c'est pas donné!)), d'autant qu'en France, les familles non-scolarisantes ne touchent pas l'ARS.
--------
Ah oui aussi : « ''Par contre, l'énorme avantage des parents est qu'ils ne sont pas bridés par des directives administratives quant aux méthodes ! '' ». C'est vrai. Les parents adoptent souvent les méthodes les plus adaptées à l'enfant (ou inventent les leurs). Comme je le disais plus haut, expliquer à un enfant, ce n'est pas pareil que d'expliquer à trente :). Par contre, il serait faux de dire qu'ils ont toute liberté : les inspecteurs académiques qui les visitent annuellement en France sont loin d'être tous respectueux des choix pédagogiques des parents, et loin de ne pas leur mettre la pression non plus...
--------
Bref. Désolée de t'avoir (encore !) collé un pavé (j'suis trop bavarde...), je te souhaite une bonne soirée, [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 6 juillet 2010 à 20:20 (CEST)
: Bonjour Wibil. Cette fois-ci, je te sollicite pour obtenir une précision. Tu indiques que le B2i sera obligatoire (apparemment à partir de la session 2011 ?) pour se présenter au bac. Est-il précisé que les candidats libres au bac devront aussi en être titulaire ? Merci. [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 7 juillet 2010 à 12:13 (CEST)
:: Oh, oui, j'ai mal lu {{Rougir}} ! Ça va être super pour les non-scolarisants cette obtention (presque) obligatoire {{triste}}... il faudra absolument se débrouiller pour se rapprocher d'un établissement scolaire pour son passage. Par contre, je ne savais même pas ce qu'était le "C2i" avant que tu ne m'en parles. Comment expliques-tu que ma soeur, qui est en 2{{e}} année de doctorat (archéo) n'en a jamais entendu parler ? [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 8 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

==Salut==
Salut Wibil 
J'ai vu que tu as bien contribué à la version anglaise. C'est chouette de voir enfin des contributeurs actifs :) . Je ne suis pas très présente en ce moment mais si tu as besoin d'un admin sur la version anglaise ou sur la version française, je suis toujours joignable via ma page de discussion. 
Cordialement 
[[Utilisateur:Neja|Neja]] 7 août 2010 à 19:48 (CEST)

==Admin==
Bienvenue avec ta nouvelle fonction d'administratrice! Le balai est moins lourd quand il est partagé.--[[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 1 septembre 2010 à 20:24 (CEST)
: Chouette ! Je ne participe pas à la version en:, mais Welcome ! Ne t'en fais pas, on ne devient pas une sorcière avec un balai, je peux témoigner {{mdr}} ! [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 2 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

== SI ==

SI = Suppression immédiate.

En cas de création de page manifestement aberrante (canular, insultes, bac à sable, etc.). Ce n'était pas à moi que la question était adressée, mais bon {{sourire}}. [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 29 septembre 2010 à 09:46 (CEST)
:Bonjour Wibil,
:Anne a été plus rapide que moi (et plus astucieuse en créant une redirection). Tant mieux :)
:Sinon, pour que je serve à quelque chose, je peux peut-être t'aider pour l'infobox ? ;) (j'ai commencé en fait mais il y a un problème de style qui ne pourra être réglé que par un administrateur je pense...)
:Bonne journée [[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] [[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]] 29 septembre 2010 à 20:56 (CEST)

== Bandeau de traduction vers l'anglais ==

Bonjour Wibil,

Pourrais-tu s'il te plait vérifier si tous les bandeaux de traduction apposé aux articles sont encore utiles et pour ceux qui ne le sont plus, les retirer? Tu peux les trouver avec [http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&search=+rejoindre+les+traducteurs la recherche]. Exemple d'article qui je pense n'a plus besoin du bandeau: [[Agriculture naturelle]].

Merci beaucoup!!! :)
--[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 1 octobre 2010 à 16:13 (CEST)

== Documentation ==

Bonjour Wibil,

J'ai oublié de te répondre au sujet de la documentation (en fait j'avais tapé mon message et oublié de publier --' ), désolé. Jean-Luc a répondu sur [[User talk:Kvardek du|ma page de discussion]]. La sous page {{bleu|<nowiki>Modèle:Exemple/Documentation</nowiki>}} contient uniquement les explications du modèle, tandis que la page du modèle contient le code du modèle lui-même sous la forme :

<nowiki>code ...<noinclude></nowiki>

<nowiki>{{/Documentation}}</nowiki>

<nowiki>[[Catégorie:Ekopédia:modèles|Nom du modèle]]</nowiki>

<nowiki></noinclude></nowiki>

Cette structure en deux pages est fréquemment utilisée sur Wikipédia car elle permet :
* de protéger (interdire la modification) la page du modèle sans celle de ses explications,
* d'alléger les pages lourdes de code et d'explication.

Sur Ékopédia, c'est à mon avis beaucoup moins intéressant : les modèles sont plus courts et pas vandalisés, cela crée deux pages pour un intérêt réduit.

Bonne journée ! [[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] [[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]] 1 octobre 2010 à 22:20 (CEST)

== Eolienne ==

Voilà.. à peine arrivé et je suis déjà repéré ! :P

Je ne suis pas un grand spécialiste des éoliennes. En ce qui concerne ces histoires d'attirance des insectes par la couleur de l'éolienne, je n'en n'avais jamais entendu parlé.

J'en était resté à la documentation de suisse-eole: http://www.suisse-eole.ch/uploads/media/SEO_ficheOiseaux091210.pdf
Il est dit qu'en suisse on évite de placer des éoliennes sur les lieux connus de migrations d'oiseaux.
Cette documentation (forcément pas très objective) met surtout l'accent sur le fait que le réchauffement climatique fait plus de mal aux oiseaux que l'installation d'éolienne!

Comme toute installation technique une éolienne n'as pas que des avantages. Mais il me semble que parfois on pousse très loin l'inventaire des défauts sans trop regarder les alternatives déjà en place qui sont souvent pires.

Comme partout, je préconise le ''use de tout, n'abuse de rien''. Dans ma région, après 2 ans de débat à propos des sites choisis pour installer des éoliennes. Les 3 sites les plus adaptés du canton de Neuchâtel ont été choisis et l'installation d'éoliennes ne pourra se faire que là.

Ce qui est désolant, c'est que finalement ces éoliennes provoquent de nombreux débats et finalement ne produisent que peu d'énergie. Alors qu'une centrale nucléaire qui produit certes beaucoup d'énergie est une décision beaucoup plus irrévocable qui me semble être prise un peu trop à la légère.
Du point de vue économique une éolienne est également beaucoup plus intéressante pour l'économie locale. Plus de la moitié de l'investissement revient aux entreprises et collectivités locales.
Dans le cas d'une centrale nucléaire. Ce sont de grandes sociétés internationales qui font tout le boulot.
Il est prévu en suisse que tout le parc éolien planifié jusqu'en 2035-2040 puisse fourni une énergie à peu près équivalente à celle que produit un réacteur nucléaire ! (soit entre 1500 et 3000 GWh/an)

Si cette histoire d'éolienne qui attire les insectes peut être résolue uniquement en changeant la couleur je pense que ce n'est pas une problème insurmontable.
Je me suis d'ailleurs souvent demandé pourquoi on peint généralement les éoliennes en blancs? Si ça pose autant de réactions auprès des défenseurs du paysage, il serait judicieux de les peindre dans une couleur moins voyante !

Je vais tenter de me renseigner plus précisément à propos de cette histoire de couleurs. ça m'intrigue.
Meilleures salutations
 [[Utilisateur:Martouf|Martouf]] 31 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

== Spam ==
Bonjour,
Hélas il faut un administrateur pour le bloquer et je ne le suis pas (je suis arrivé en même temps que toi). Désolé, j'envoie un mail aux admins dès que je peux.
[[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] [[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]] 25 novembre 2010 à 20:02 (CET)
:En fait j'étais lancé donc j'ai prévenu HertzZ, AnneJea et Macassar par courriel. Si ça se calme tant mieux, mais autant le bloquer pour quelque temps, au cas où il recommencerait.
:[[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] [[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]] 25 novembre 2010 à 20:12 (CET)
::Il est bloqué pour une semaine [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 25 novembre 2010 à 20:25 (CET)
:::Je voulais te proposer de devenir administrateur (trice), mais un message un pleu plus haut me met le doute. Tu l'es ou pas? Ce sera pratique pour toi et pour le site!--[[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 26 novembre 2010 à 14:13 (CET)

== Dans les choux... ==

Bonjour Wibil !

A la lecture de ton message sur la PdD de Kvardek du, je te souhaite un bon rétablissement ! Repose-toi bien, on veille ! [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 4 décembre 2010 à 09:38 (CET)
:Bonjour,
:Reviens-nous vite et en parfaite santé ! {{sourire}}
:Et sinon, tu ferais j'en suis sûr une très bonne administratrice. Tu as les qualités pour. Alors, pourquoi pas ?
:[[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] [[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]] 5 décembre 2010 à 18:49 (CET)

Bonjour à tous les deux!

Je vous réponds ici par commodité pour vous remercier ensemble de vos très sympathiques messages! {{Sourire}}

Une vilaine période de galère avec les neurones qui fonctionnent au ralenti et mes doigts qui n'attrapent pas les touches que je vise au clavier, mais ça va bien se tasser. J'ai préparé une image pour le "[[en:Portal:Communication|Portal Communication]]", ça demande moins de concentration que de la trad pour le moment mais je vous suis fidèlement. C'est d'ailleurs un exemple de mes limites au niveau technique : c'est Jecolo qui me prépare les cadres afin que j'aie juste à mettre mon fichier ou mon article, la page du portail est actuellement en jachère mais je ne m'en sens pas pour me lancer dans cet apprentissage! J'ai déjà bien galéré pour les templates, mais maintenant les "noinclude", c'est acquis :p 
De fait, je trouve plutôt sympa cette collaboration à l'image d'une société alternative où personne n'a d'ego surdimensionné et où chacun apporte sa pierre à l'édifice en fonction de ses possibilités et s'épanouit pleinement dans sa fonction {{clin}}

Je ne me fais pas de souci pour Ekopedia, avec ses vaillants admin, les iconoclastes : ''No pasarán''! @ très bientôt --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 6 décembre 2010 à 08:33 (CET)

== La méatrix ==

Bonjour Wibil, je suis désolée de ce qui t'est arrivée. Il a du arriver ce qu'on appelle un « conflit de modification ». Comme tu t'en es aperçue, cela signifie que quelqu'un a modifié la page un peu avant que l'on commence à y faire ses propres modifs... Dans ce cas, il est préférable d'ouvrir un deuxième onglet de l'article, en conservant les modifications qu'on a faites dans le premier (=l'onglet qui affiche le conflit). On peut faire un copier coller des passages que l'on a ajoutés (c'est plus court que de recommencer tout) dans la nouvelle version de l'article (=le nouvel onglet qu'on a ouvert). Je ne sais pas si je suis très claire (si ce n'est pas le cas, dis-le moi ;))

Quand tu travailles sur un article en profondeur, tu peux apposer le bandeau {{m|En cours|nom d'utilisateur}} ce qui donne ça :
{{En cours|Wibil}}
Cela indique aux autres contributeurs de repasser plus tard s'ils veulent modifier quelque chose ;). Voilà... bonne journée {{Sourire}}, [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 10 décembre 2010 à 11:10 (CET)

==Tableau de [[Liste de transports en commun gratuits]]==

salut Jecolo!

je suis ton travail et je te suggère, quand tu auras fait ta liste, de reclasser les départements dans l'ordre : apparemment tu as privilégié l'ordre alphabétique des villes mais ça fait curieux car la colonne de gauche est celle des départements et c'est ce que l'on voit en premier ;-)

bonne continuation , bonne idée que cette mise en page :-) --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 28 décembre 2010 à 12:14 (CET)

:Oui bien sur, il me reste encore du travail, j'ajoute de nouvelles villes
:--[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 28 décembre 2010 à 12:23 (CET)

c'est sûr que c'est du boulot mais ensuite, pour chaque nouvelle entrée, le contributeur aura juste à copier coller la syntaxe pour ajouter son info ; joli travail!! {{sourire}} --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 28 décembre 2010 à 12:44 (CET)

:Il n'y a pas beaucoup de réseaux de bus gratuit en France
:J'hésite à importer une image libre de droit provenant de flickr (http://www.flickr.com/photos/charliedees/3560485460/) car il s'agit a priori d'une photo d'une navette du [http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Prix_automobile_de_Monaco_2009 Grand_Prix_automobile_de_Monaco] :(
:Il y a un article sur les transports publics gratuits sur [http://en.wikipedia.org/wiki/Free_public_transport wikipedia en].
:Merci pour ton travail de catégorisation sur la version anglaise {{clin}}
:--[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 28 décembre 2010 à 20:06 (CET)

oui, je viens de regarder ton image, je pense aussi que c'est un ''contre exemple'' : le genre de navette qui sert juste à inciter les gogos à venir participer à un évènement polluant :-( je vais essayer de voir si avec des mots clés en anglais mon moteur de recherche peut m'emmener sur du plus éthique, même si c'est pas en France, mais s'il n'y a rien sur wikimedia....

sinon, on pourrait s'amuser à fabriquer une illustration à partir d'un [http://www.openclipart.org/detail/16199 fichier svg] ou bien juste attendre d'avoir une photo ad hoc ;-) @ suivre --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 29 décembre 2010 à 08:08 (CET)

==[[Trappe à compost]]==

'''Réponse à votre message du 6 janvier 2011 à 12:48''' 

:''Bonjour, merci de votre contribution! Je pense que cette idée pourrait être intégrée à l'article compost, plus précisément dans la section vermicompostage, plutôt qu'isolée dans un article court à part.…,Cordialement --wibil (CET)'':

Merci beaucoup de votre message, cela me fait plaisir d'être ainsi accueilli. Je suis désolé de polluer votre page de discussion, mais j'ai cherché désespérément comment vous répondre, sans succès. J'aimerais beaucoup me conformer aux principes de présentation qui régissent Ekopédia, mais là, j'abandonne, c'est trop complexe pour moi. Je considère déjà comme un miracle d'être parvenu à proposer et montrer des images de ce dispositif, qui n'est pas nouveau, mais qui se révèle extrêmement pratique et efficace, afin que d'autres que moi économisent en transport et retraitement de déchets ménagers. Mettre l'information à la portée de tous me semble être l'essentiel et je vous avoue que je ne puis me permettre de passer davantage de temps sur ce sujet (j'ai déjà mis environ 4 heures pour parvenir à cela !). J'espère que de bonnes âmes sauront faire aboutir vos souhaits pour donner à cet article la forme qui convient et le placer là où il sera le plus lu par ceux qu'il concerne.
Très cordialement, YBJ

== Lancement du Projet Babel ==

Bonjour chère collègue,
j'ai le plaisir de t'annoncer le lancement du [[:base:Base:Babel|Projet:Babel]] qui devrait, si je ne m'abuse, t'intéresser au plus haut point. J'espère pouvoir compter sur ton expertise pour faire avancer le multilinguisme sur Ékopédia. Le but affiché est d'éviter de construire une nouvelle tour de Babel (d'où le nom du projet) où chaque version linguistique réinventerait la roue. Dans l'attente de faire plus ample connaissance, -- Amiteusement [[Utilisateur:Saint amand|Saint amand]] | [[Discussion_utilisateur:Saint_amand|d]] 19 février 2011 à 13:32 (CET)
: Salut Wibil, juste un petit message pour t'annoncer que le [[:base:Base:Babel|Projet:Babel]] a migré sur la [[:base:Accueil|Base]]. Amicalement, --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] le 2 mars 2011 à 11:49 (CET)
:: Bonjour Wibil, très intéressant ce reportage et super ce lien :) Merci! --[[:fr:Utilisateur:Anthony|Anthony]] le 6 mars 2011 à 10:20 (CET)

== [[ Cueillette]] ==

Bonjour Wibil,

Un petit mot mais d'importance à mes yeux: vous n'avez pas besoin d'être « exploitant » pour récolter. De plus tout les paysans, les agriculteurs ne se reconnaissent pas dans cette dénomination administrative française. Et encore: tout les exploitants agricoles ne sont pas des agriculteurs (certains, dans le domaine céréalier, ont une équipe d'ouvriers agricole, un chef d'équipe pour leur « exploitation » et ne quitte guère leur bureau: on parle même d'agrimanager) et tout les paysans ou agriculteurs ne sont pas des exploitants (la dénomination employée ici est au sens administratif et ils peuvent ne pas être professionnels). Egalement « exploitant » est, je pense, une dénomination non majoritaire dans le language (moindre surprise).
 Non décidément, pour moi, « paysan et agriculteur » sont plus adaptés (et plus vertueux pour certains syndicats et mouvements agricoles comme la Confédération paysanne ou Via Campesina), j'espère t'/vous avoir convaincu. Je maintiens donc: ''Lorsque l'on désire cueillir des plantes cultivées on parle alors de récolte ('''pour le paysan, l'agriculteur''') ou de glanage (pour le promeneur).''(noter que j'emploi les deux dénomination car le mot « paysan » peut avoir encore une connotation péjorative pour certains) À la place de: ''Lorsque l'on désire cueillir des plantes cultivées on parle alors de récolte ('''pour l'exploitant''') ou de glanage (pour le promeneur).'' Tout ça est bien subtil, j'en conviens.--[[Utilisateur:LAGRIC|LAGRIC]] 31 mars 2011 à 16:56 (CEST)

Cueillette

2011-03-31T14:10:35Z

LAGRIC : exploitant: terme admin. français non maj. dans le language (moindre surprise)

{{Ebauche}}
{{S'alimenter}}
{{avertissement:plante sauvage}}

La '''cueillette''' est une activité visant à récolter dans la nature tout ou partie de certaines plantes, champignons ou baies. C'est la plus ancienne activité de l'être humain, destinée au départ à l'alimentation des peuples de chasseurs-cueilleurs. Depuis l'avènement des activités agraires, elle est devenue une source d'appoint ainsi qu'une source de plantes médicinales.

Aujourd'hui, la cueillette s'apparente plus à un loisir, souvent pratiquée au cours de randonnées, elle permet d'apprendre à mieux connaître la nature et de profiter de ses vertus.

'''Note''' : Lorsque l'on désire cueillir des plantes cultivées on parle alors de ''récolte'' (pour le paysan, l'agriculteur) ou de ''glanage'' (pour le promeneur).

== Quelques règles de base ==

Par définition, une cueillette devrait être limitée en quantité et correspondre à une utilisation privée, elle ne peut être assimilée au ramassage-ratissage massif pour une revente illicite, pratique trop courante et destructrice pour le milieu.

Bien que simple en apparence, l'activité de cueillette ne s'improvise pas. Il est en effet nécessaire de respecter quelques règles de base afin de préserver sa santé ainsi que les ressources de l'environnement:
* Ne jamais consommer de plante qui ne soit pas formellement identifiée.
* Cueillir dans un environnement sain, loin des routes et des sites pollués (les champignons notamment peuvent concentrer les polluants dans leur chair)
* Ne pas mettre dans le même panier les plantes incertaines et celles qui sont identifiées (risque de contamination si elles sont toxiques).
* Ne jamais cueillir toutes les plantes d'une même espèce en un lieu donné, il faut toujours en laisser suffisamment pour qu'elle puisse se renouveler l'année suivante.
* Ne pas détruire la ressource et se soucier de la repousse, le cas échéant, se munir d'un couteau pour couper proprement sans arracher le pied, remettre mousse ou feuilles mortes en place.
* Se renseigner sur les espèces protégées dans la région avant toute cueillette.
* Consulter le cadastre à la mairie ou interroger les locaux pour savoir si le lieu est privé ou communal, tenir compte des panneaux s'ils sont présents.
* Demander l'autorisation de cueillette au propriétaire du lieu.
* Se conformer aux us et coutumes de la région vous donnera du crédit auprès des locaux pour de prochaines cueillettes.

== Cueillir oui, mais quoi ? ==
* Les [[Champignons comestibles]] qu'il ne faut pas confondre avec les [[Champignons toxiques|vénéneux]], ne cueillir que ceux qui sont arrivées à pleine maturité : certains prennent tout afin de ne pas en laisser, quitte à gaspiller au moment de cuisiner.
* Les [[Plantes sauvages comestibles]] et les [[Plante médicinale|plantes médicinales]] sans les confondre avec les espèces [[Plantes sauvages toxiques|toxiques]].
* Glaner sur le littoral : [[algue]]s, [[coquillage]]s ; attention : la ''pêche à pied''<ref>[http://www.iodde.org/pages/Peche-a-pied-%3A-la-reglementation Réglementation de la pêche à pied]</ref> est réglementée, mal pratiquée, elle est destructrice pour le [[Écosystème|milieu]], un morceau de rocher retourné doit être remis en place. Se renseigner auprès des locaux : il peut y avoir des pollutions ou des maladies ponctuelles qui rendent les algues ou coquillages impropres à la consommation.
* Les '''laisses de mer'''<ref>[http://www.balade-naturaliste-bassinarcachon.com/ecosysteme/laisse-mer-fonds-sous-marins Laisses de mer]</ref> : bien s'informer car ces laisses sont en elles-mêmes des [[biotope]]s mais aussi elles sont souvent souillées par des [[déchet]]s et donc [[pollution|polluées]].
* Les '''bois flottés''' : s'informer de la réglementation locale, le bois ramassé sur le littoral est salé, l'utiliser comme bois de chauffage peut présenter des risques dus à la corrosion.


== Références ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
* [[Comment ramasser les champignons?]]
* [[Glaner]]
=== Liens externes ===

[[Catégorie:Plante]][[Catégorie:Champignon]]

{{Portail S'alimenter}}

Cueillette

2011-03-30T22:03:06Z

LAGRIC : Quelques règles de base: +

{{Ebauche}}
{{S'alimenter}}
{{avertissement:plante sauvage}}

La cueillette est une activité visant à récolter dans la nature tout ou partie de certaines plantes ou champignons. C'est la plus ancienne activité de l'être humain, destiné au départ à l'alimentation des peuples de chasseurs-cueilleurs elle est devenue avec l'invention de l'agriculture une source d'appoint ainsi qu'une source de plantes médicinales.

Aujourd'hui, la cueillette s'apparente plus à un loisir, souvent pratiquée au cours de randonnées elle permet d'apprendre à mieux connaitre la nature et de profiter de ses vertus.

'''Note''' : Lorsque l'on désire cueillir des plantes cultivées on parle alors de récolte (pour le paysan ou agriculteur) ou de glanage (pour le promeneur).

== Quelques règles de base ==
Bien que simple en apparence, l'activité de cueillette ne s'improvise pas. Il est en effet nécessaire de respecter quelques règles de base afin de préserver sa santé ainsi que les ressources de l'environnement:
* Ne jamais consommer de plante qui ne soit pas formellement identifiée
* Cueillir dans un environnement sain, loin des routes et des sites pollués (les champignons notamment peuvent concentrer les polluants dans leur chair)
* Ne pas mettre dans le même panier les plantes incertaines et celles qui sont identifiée (risque de contamination si elles sont toxiques)
* Ne jamais cueillir toutes les plantes d'une même espèce en un lieu donné, il faut toujours en laisser suffisamment pour qu'elle puisse se renouveler l'année suivante
* Se renseigner sur les espèces protégés dans sa région avant toute cueillette
* Consulter le cadastre à la mairie ou interroger les locaux pour savoir si le lieu est privé ou communal
* Demander l'autorisation de cueillette au propriétaire du lieu
* Se conformer aux us et coutumes de la région vous donnera du crédit auprés des locaux pour de prochaines cueillettes.

== Cueillir oui, mais quoi ? ==
* Les [[Champignons comestibles]] qu'il ne faut pas confondre avec les [[Champignons toxiques|vénéneux]]
* Les [[Plantes sauvages comestibles]] et les [[Plante médicinale|plantes médicinales]] sans les confondre avec les espèces [[Plantes sauvages toxiques|toxiques]].
* Glaner sur le littoral : [[algue]]s, [[coquillage]]s


== Références ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
* [[Comment ramasser les champignons?]]
* [[Glaner]]
=== Liens externes ===

[[Catégorie:Plante]][[Catégorie:Champignon]]

{{Portail S'alimenter}}

Fromage

2011-03-30T21:50:55Z

LAGRIC : recuite: +

{{ébauche}}
{{S'alimenter}}

== Technique de fabrication ==
=== Caillage ===
[[image:TomeFraiche.JPG|thumb|Fromage pressé Vache Affinage 1 Jour]]
====Lait cru====
Se fournir en lait auprés d'un ou d'une agricultrice qui alimente le bétail sans ensilage et sans soja OGM.
Toutes les races de vaches ne produisent pas du lait pour fromage.
Raccourcir au maximum le délai entre traite et caillage.

====Présure====
* Acheter en pharmacie
* Réchauffer à – ou + 40°C caillage – ou + rapide – ou + plastique
* Suivre la dose prescrite sur le flacon
: – ou + 2 h après, constater le caillage : masse – ou + homogène

'''Remarque''': la présure est une enzyme d'estomac de veaux, chevreaux ou agneaux. L'utilisation de présure ne convient donc pas à un régime [[végétarisme|végétarien]].

[[Image:Pressage-fromage-ou-tofu.png|thumb|300px|Pressage du fromage]]
=== Avec pressage ===
* Prendre un torchon de tissage léger, l'ébouillanter.
* Mettre le caillé à égoutter quelques instants dans ce torchon suspendu.
* Une fois grossièrement égoutté, faire une papillote avec le torchon et presser pour extraire le petit-lait jusqu'à ce qu'un peu de fromage sorte.
* Transférer le fromage dans une faisselle pour le mouler et finir son égouttage.
* Presser avec un « couvercle » compatible avec le diamètre de votre faisselle
* Mettre un poids sur votre couvercle pour presser ce fromage et accélérer l’égouttage
* Laisser presser 1-2 h
* Démouler délicatement

=== Sans pressage ===
[[image:Fromage Egoutage Papillote.JPG|thumb|Égouttage dans un torchon suspendu]]
[[image:Tome JF 4 J.JPG|thumb|Fromage non pressé vache affinage 4 jours]]
* Laisser égoutter dans un torchon suspendu une heure ou deux
* Remplir la faisselle de fromage
* Saler le dessus
* Laisser égoutter dans la faisselle.
* Le retourner délicatement au bout de 3-4 jours et saler l'autre face.
* Démouler et resaler
* Laisser sécher

=== Salage ===
* Saler à raison 1 cuillère ''( à soupe ou à café, à préciser)'' pour 2 litres de lait

=== Affinage ===
[[image:Tome 12 J.JPG|thumb|Fromage pressé sans présure vache affinage 12 jours]]
[[image:Fromage 10 J.JPG|thumb|Fromage non pressé sans présure vache affinage 10 jours]]

: En cave fraiche ventilée.
: Sur une planche de bois non traité qui maintiendra la flore d'un fromage à l'autre
: À l'abri des mouches :)

: Tous les jours les laver avec une solution à base d’eau de source(non traitée) et de sel.
: Ou les saler à nouveau légèrement

==Recettes de fromages à faire chez soi==
... ''Chapitre à développer''.

==Faire du fromage chez soi==
... ''Chapitre à développer''.

=== Fromage frais de type ''panir'' ===
Voici une version simple et rapide de fabrication de fromage à faire chez soi (cette méthode est également utilisée dans certaines écoles comme activité didactique pour les enfants!).
Le résultat est un produit très frais, appelé "panir" en Inde, ayant "un goût proche de la ''mozzarella'' et une texture semblable à celle du [[tofu]]"<ref>http://fr.wikipedia.org/wiki/Panir</ref>. Afin d'éviter de jeter le [[lactosérum]] (ou [[petit-lait]]) qui reste, il est conseillé de préparer la recuite immédiatement après (voir suite).

'''Ingrédients :'''
* 1 litre de lait cru (pas de lait longue conservation).
* 4 à 5 cuillères de jus de citron, ou 1 cuillère de présure liquide disponible en pharmacie.
* sel, environ une demie petite cuillère.

'''Préparation :'''
* Mettre le lait dans une casserole et le porter à ébullition (environ 85-90°C). La température est bonne quand le lait "frémit" mais qu'il ne bout pas encore, et que de petites bulles se forment sur les bords.
* Une fois cette température atteinte, ajouter le sel et le citron et continuer à mélanger pendant 2 minutes. Le lait forme alors des flocons blancs qui se séparent visiblement du petit-lait (un liquide jaune transparent). Si le petit-lait est encore trouble, cela signifie qu'il n'a pas bien caillé : ajouter petit à petit quelques gouttes supplémentaires de jus de citron (ou de présure).
* Éteindre le feu et laisser reposer environ 30 minutes dans un plat couvert avec un torchon propre ou un couvercle qui ne ferme pas hermétiquement.
* Mélanger le caillé et le passer dans une passoire à mailles fines dans un "panier" à ricotta. Laisser le petit-lait s'écouler pendant deux heures.
* Le fromage est alors prêt pour être mangé ; il se conserve 2 jours au réfrigérateur.

'''Remarques :'''
* Certains laits sont difficiles à faire cailler : si l'expérience n'est pas concluante la première fois, essayer avec un lait de race bovine, ovine, caprine différent,.
* Les "paniers" à ricotta sont parfois en vente dans certains magasins, autrement, on peut acheter de la ricotta et recycler le "panier".
* Certaines recettes suggèrent d'"enrichir" le lait avec un pot de [[yaourt]] blanc naturel.

===Recuite===
Pour la recuite, (''recuècho'' dans l'Aveyron, ''bróusses'' dans le sud-est, ''brocciu'' en Corse et en Italie ''ricotta''), on utilise le petit-lait restant de la préparation du fromage frais.

'''Ingrédients :'''
* petit-lait
* 1/2 litre de lait frais
* 1/2 petite cuillère de sel
* 1-2 cuillères de citron ou quelques gouttes de présure liquide
* éventuellement, 3 cuillères de crème fraîche liquide.

'''Préparation :'''
* Ajouter au petit-lait le 1/2 litre de lait à température ambiante. Porter à 90°C (voir ci-dessus comment établir la température sans thermomètre alimentaire) en mélangeant constamment.
* Saler et ajouter le citron/la présure ; continuer à mélanger jusqu'à la formation de minuscules flocons de lait.
* Couvrir avec un torchon propre et laisser reposer jusqu'à ce que le mélange devienne tiède. Filtrer le tout dans une passoire à mailles fines puis verser dans un "panier" à ricotta ou une passoire. Poser un poids dessus de manière à éliminer le petit-lait en excès.
* Au bout d'environ 2 heures, la recuite peut être mangée; attention : elle est facilement périssable. Elle se conserve 2 jours au réfrigérateur.

On peut aussi la faire avec le petit-lait seul, sans citron, sans présure, sans sel. On obtiendra une recuite « maigre » à consommer telle quelle (idéale pour les femmes en gestation: trés nourrissante et sans matières grasses) ou agrémentée de [[miel]] ou s'en servir pour des préparation de type flaune.

'''REMARQUES :'''
* En partant d'1 litre et 1/2 de lait, on obtient à peu près un fromage frais d'environ 200 gr et une recuite de 100 gr.
* En ajoutant la crème fraîche, on obtient un produit plus riche, plus calorique.

== Risques de la fabrication ==
Les risques les plus connus dans la fabrication du fromage sont liés à la prolifération de bactéries indésirables telles la listériose, la salmonelle et le e-coli. Quoique célèbres, elles ne sont présentes que dans des cas très isolés, et résulteront la plupart du temps en une indigestion bénigne.

Une bonne hygiène est suffisante pour éviter les cultures "non grata". Il faut s'assurer que tout ce qui touche le fromage soit lavé au savon de type ''de Marseille'' suivi de rinçages à l'eau douce. Couvrez le fromage d'un linge propre ou d'une cloche à fromage pour éviter qu'un insecte vienne le souiller. Le port d'un masque, d'un foulard de tête ainsi que d'un sarrau propre est aussi conseillé lors de grandes productions pour éviter les contaminants tels cheveux, peau, salive, etc.

Lorsque vous affinez le fromage, le salage, le saumurage et le frottage (ou lavage) des meules aide à éviter l'apparition de mauvais organismes. La température, le taux d'humidité et l'âge sont directement proportionnels au risque de développement de ces organismes. Évitez donc les températures dépassant 22°C, pressez bien votre fromage, et ne le laissez pas vieillir outre mesure.

Évitez de faire des fromages d'affinage "extrêmes" à la maison, mais si l'envie vous prend de l'essayer, faites inspecter l'échantillon le plus louche de la meule avant d'en consommer. Si vous aimez prendre des risques calculés, il est aussi possible de goûter une infime partie du fromage et attendre une journée ou deux pour voir si une réaction se présente. S'il ne se passe rien, prendre une bonne bouchée et attendre encore une journée. Vous saurez alors que votre fromage est '''probablement''' bon, et aurez une impression de témérité très enivrante.

Certains fromages contiennent des allergènes, il faut donc être très prudent lorsque l'on en offre à son entourage; La croûte du camembert, par exemple, contiendrait de la moisissure penicilium, mieux connue sous le nom de pénicilline.

Il y a un grand débat à propos du lait cru. Il est par exemple conseillé aux femmes enceintes d'éviter de consommer les fromages au lait cru (ainsi que ceux à pâte molle, et les croûtes) car les fœtus seraient enclins à ne pas supporter les organismes qui peuvent s'y trouver. D'autres fois des études indiquent que le lait cru et ses produits dérivés serait très bon<ref>[http://www.canalacademie.com/Fromages-au-lait-cru-amis-ou.html Fromages au lait cru : amis ou ennemis pour notre santé ?]</ref> voir meilleurs à la santé<ref>[http://www.geniesdunouveaumonde.com/gdnm/Articles/Sant%C3%A9/Lelaitcru/tabid/118/Default.aspx La science nous fera-t-elle revenir au lait cru?]</ref>.

== Références ==
<References />

== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
* Les [[recettes de base]]
* Les [[yaourt]]s
* Le [[tofu]]

=== Liens externes ===
* http://www3.sympatico.ca/mary.martella/Fabricationdufromage.htm
*https://www.inra.fr/la_science_et_vous/apprendre_experimenter/questions_d_actu/2008/le_lait_dans_tous_ses_etats/qu_est_ce_que_le_lait_cru
=== Bibliographie ===
* "Le lait...une sacrée vacherie?", par Nicolas Le Berre, éd. Équilibres aujourd'hui, 1992. ISBN 2877240568
* "Soyons moins lait", par Nicolas Le Berre et Hervé Queinnec, éd. Terre Vivante, 2000. ISBN 2904082832

{{Portail S'alimenter}}
[[Catégorie:Produits de base]]
[[en:Cheese]]
[[it:Formaggio]]

Discussion:Viande bio

2010-09-05T18:22:01Z

LAGRIC : La viande: bio ou pas?

Viande Bio est-il vraiment le titre approprié pour cette page?

Bien que je respecte le point de vue adopté, il s'agit plus d'un discours fortement argumentatif plutôt qu'informatif.
Certaines parties conviennent bien à son titre mais d'autres auraient plus intérêt à être incorporé dans un article traitant des éthiques végétarienne, végétalienne et autres; l'objectif d'ékopédia étant surtout l'information. 
Hors un certains nombre de passages restent assez virulents, d'autres quelque peu douteux; et le tout peut être facilement interprété comme une diatribe anti-viande, d'autant plus sur un article portant ce nom.
Peut être qu'un passage avec un point de vue différent équilibrerait l'article?

[[Utilisateur:Hatlawa|Hatlawa]] 7 mars 2007 à 13:22 (EST)
:À moins d'avis contraires, je suis d'accord pour fusionner la page avec [[viande]]. Je la propose à la [[Ekopedia:Pages à supprimer|suppression]]. --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|@]] 7 mars 2007 à 17:41 (EST)

== Réponse ==

Je suis l'auteur de l'article. Merci pour ce commentaire. Je pense que le nom de l'article est approprié en ce sens qu'il parle bien de la volonté de certains commerçants de mettre la viande sous label "bio", ce que je récuse sans aucun doute assez férocement mais en apportant des preuves qui relèvent effectivement de l'argumentaire végétariste mais aussi de la simple anatomie (l'homme pas la dentition appropriée pour manger de la viande). Il s'agit d'un article écrit par le végétariste que je suis, donc forcément anti-viande. Mais mon propos n'est pas de parler de la simple viande et me semble pourtant clair : si diatribe il y a, ce que je reconnais volontiers, elle concerne uniquement et spécifiquement le concept de "viande bio" que je considère comme inacceptable et révoltant.

"Viande bio" est un concept qui ne saurait être confondu avec "viande". Nous savons tous ce qu'est la viande. Cet article parle d'autre chose, je ne pense donc pas qu'une fusion avec viande serait opportune.

Autant que le serait le plomb de chasse ! Car on oublie bien souvent de présenter la viande de gibier comme de la viande bio, sachant que justement, tuer n'est pas bio (bio veut dire "vie"). Je dis et j'affirme que la viande bio ça ne veut rien dire. Si maintenant, par ailleurs et sous un autre titre (viande sauvage, viande de bêtes nourries avec des aliments biologiques) quelqu'un veut démontrer pour sa part que la viande bio serait "meilleure" que la viande classique de boucherie, je me demande si Ekopedia est bien le bon endroit. Manger de la viande n'a rien d'original ni d'alternatif, c'est au contraire l'ordinaire de la société de consommation !

Dans la mesure où Ekopedia se veut l'encyclopédie des techniques altertatives (dans ekopedia il y a eko qui fait référence évidente à écologie) et sans doute, comme toute démarche alternative, '''l'encyclopédie de la joie de vivre''', qui se manifeste par le refus du système et de sa barbarie, j'ose imaginer que cette joie ne doit pas seulement concerner l'homme mais aussi nos frères les animaux. Donc oui, je revendique un article qui prend une position ferme et radicale et je le revendique d'autant plus que la recherche de la neutralité relèverait, dans un domaine aussi grave que la souffrance animale, d'une véritable hypocrisie.

Je ne vois donc pas l'intérêt, surtout pour le lecteur, de proposer un article "équilibré" car que serait l'autre pan de cet équilibre sinon l'exposé d'un point de vue favorable à la perpétuation de cette abomination qu'est la tuerie perpétrée par certaines civilisations (pas toutes) sur le règne animal ?

Bien au-delà de simples considérations alimentaires, je suis convaincu que ce qui résulte d'une violence et d'une souffrance ne peut constituer un aliment pour l'homme.

Et que direz-vous lorsque prochainement je livrerai un article intitulé "la viande est un poison" ? Car ce n'est pas parce beaucoup de gens en mangent (pas tous, pas moi) qu'elle est inoffensive. Après tout il y a aussi beaucoup de gens qui fument (pas tous, heureusement) : ils savent que la cigarette est cancérigène, ils savent que c'est toxique, et pourtant, ils continuent. Alors il est toujours possible de citer l'exemple du vieillard qui a fumé toute sa vie et qui n'est jamais tombé malade pour justifier la tabagie, mais il ne faut pas que l'arbre cache la forêt : 80% des cancers des poumons sont provoqués par la cigarette et sont la cause de 25.000 morts par an rien que pour la France…

'''Respectons la vie et la vie nous respectera !'''

--[[Utilisateur:Ekopédagogue|Ekopédagogue]] 7 mars 2007 à 18:08 (EST)

:Si tu veux mon avis, l'article est trop subjectif et on est très loin de la multiplicité des points de vue! Moi je mange de la viande, peu mais quand même, et mon régime alimentaire ne pourrait s'en passer; tout comme le végétarisme, c'est mon choix. Maintenant si la viande est bio (c à d que tout au long du processus animalier, il y a un respect qui se dégage de la chaîne), je crie "Tant mieux!". Pense aux Amérindiens "Natives" qui utilisent tout de l'animal et qui le tue dans un grand respect en remerciant la Terre Mère, on ne va pas les pointer du doigt en criant au scandale! Le régime d'un humain est qualifié d'omnivore et il appartient à chacun de respecter cet aspect alimentaire ou non.

:Par mon intervention je ne suis pas en train de défendre l'indéfendable, à savoir la froide industrie animale, mais de ne pas me sentir mal lorsque je mange de la viande bio ou non. Si elle est bio, je serais le premier en ligne pour combler mon choix de vie. La chaîne est alimentaire est faite de proies et de prédateurs, de carbones plus complexes pour des êtres plus complexes en carbone et il est va ainsi pour tous les règnes, y compris le règne végétal, minéral ou procariothique.

:Ceci étant dit, ma coloc est végétarienne, la plupart de mes amis sont végés et on se respectent tous dans nos choix. Se priver de viande, c'est aussi se priver d'oligoéléments (connus ou non) de notre régime établis depuis des millénaires, mais cela relève du choix. Ton article fait sentir coupable le mangeur de viande qui veut bien faire l'effort de condamner l'industrie tout en respectant la chaîne de carbone omnivore dont nous sommes issus. En cela je considère ton texte ne respecte pas la multiplicité des points de vue : alors je vais retirer le bandeau de suppression ainsi que le vote, mais je vais tout de même mettre celui de {{m|vérifier}}. Il serait plus convenable de faire valoir la viande bio de façon informative plutôt que de condamner avec partisanerie tout les viandeux sans égard de leurs choix alimentaires. C'est mon opinion, je la respecte et la partage allègrement! --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|@]] 7 mars 2007 à 21:02 (EST)

==Demande de vérification==
{{Instructions PàV}}


Proposé par : --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|@]] 7 mars 2007 à 21:10 (EST)

=== Raisons de la demande de vérification ===
Je propose cette page à la véfication après un avis donné dans la discussion de cet article Hatlawa. Il est vrai que ce texte d'Ekopédagogue est fortement argumentatif (c'est son style littéraire) et je pense que cet article devrait respecter la multiplicité des points de vue. L'article actuellement condamne les mangeurs de viande ainsi que tout le processus animalier et ne fait pas état de la situation de la viande bio; il la condamne sans égards des faits et sans comparaisons avec la viande "régulière". Ce texte est subjectif et manque d'informations afin que le lecteur fasse sa propre opinion; on lui dit (tout cuit dans la bouche) que manger de la viande, bio ou non, c'est mal...

Je suis en profond désaccord.

=== Discussions et commentaires ===
Le moins que je puisse dire c'est qu'au moins, la compréhension de mon texte est claire pour toi Antaya car tu as tiré toi-même la conclusion à laquelle je souhaite que le lecteur arrive : bio ou pas, la viande reste de la viande, donc du cadavre, et résulte d'un meurtre contre un animal. Ce n'est pas un point de vue, c'est un fait : '''pas de viande sans tuerie.'''

Comme je le dis plus haut sur cette page, j'ai en réserve un article encore plus chaud (Viande = poison) et un article plus "people" (Bonne nouvelle : la viande tue !) qui relèvent tous deux de mon combat végétariste. Je pense que mes articles sont volontairement tendancieux parce qu'ils sont issus de mon expérience de végétarien. Je porte donc un regard sur le monde des mangeurs de viande par rapport à mon monde de mangeur de végétaux.

Ceci dit, '''je te remercie''' de me donner des éléments de travail pour parfaire mon article, et je vais progressivement faire évoluer ce texte en fonction de tes légitimes remarques :
*le corps de l'homme est-il conditionné par de longs millénaires pour consommer de la viande ?
*: j'ai partiellement apporté la preuve que notre organisme n'a pas évolué vers la morphologie d'un carnivore.
*l'homme est-il omnivore ? On dit que l'ours est omnivore, mais nous avons très peu en commun avec l'ours. Génétiquement, les êtres vivants qui nous sont les plus proches sont les grands primates (chimpanzé, gorille, ourang), tous végétariens.
*Ne pas manger de viande entraîne-t-il des carrences ? Je démontrerai que non.
*Existe-t-il un seul oligo-élément apporté par la viande qu'on ne saurait trouver ailleurs ? Je démontrerai que non.

Merci de m'avoir ouvert de nouveaux horizons.--[[Utilisateur:Ekopédagogue|Ekopédagogue]] 8 mars 2007 à 14:14 (EST)

:Tu vas démontrer quoi??? Nous n'avons pas la science infuse pour démontrer quoi que ce soit. Je suis conscient des problèmes qu'entraînent toute forme d'abus et c'est la raison majeure pourquoi je réduis ma consommation de viande, mais je ne veux pas devenir végétarien pour autant. Depuis la nuit des temps, la plupart des humains ont mangé un peu de viande et beaucoup de végétaux. Même si je n'en mange pas beaucoup, j'aime la viande. Mais je me vois dans l'obligation de partiellement boycotter mon régime pour mes convictions écologiques, et c'est très pathétique qu'on en soit (collectivement) rendu là. Toi quand tu manges QUE des végétaux, saches qu'on les a cultivés à grande échelle puis tués, tu encourages la monoculture, les serres à grand déploiement, sans compter les supers-insectes que provoquent le OGM, etc. Tu vois, la façon dont la société est construite, il faudrait arrêter de manger et boire complètement.

:Le problème ne réside pas dans nos choix alimentaires, mais dans l'industrie alimentaire elle-même, c'est très différent. Pire encore se priver de l'un ou de l'autre pourrait créer des carences dont l'humain ne soupçonne pas encore. Pour démontrer quelque chose, tu dois maîtriser tous les aspects du sujet, or ce n'est pas le cas ET CE NE LE SERA JAMAIS. Les humains se croient omniscients, croient tout savoir, mais tous les jours on fait des percées importantes, mais on est tout de même loin de l'omniscience! C'est la nature qui dicte les règles et elles sont établies depuis toujours. Nous sommes omnivores, la nature l'a voulu ainsi et déroger à cette règle met en péril notre vie et c'est valable pour toutes les règles de Mère Nature.

:Je viens de passer au travers des articles de [[viande]], [[végétarisme]], [[viande bio]] et bien d'autres... La plupart des textes du portail [[S'alimenter]] ont été écrits par et pour des végétariens. Je respecte le choix des végétariens, mais je ne suis pas un mauvais écologiste parce que j'aime manger de la viande, j'exige le même respect que j'ai envers les végétariens. Franchement je suis déçu. Par ces articles partisants, on ne me laisse même pas la chance d'avoir un point de vue différent, ne serait-ce qu'un tant soit peu scientifique... Sur un projet wiki de multicontribution tel que Ekopédia, je m'attend à la plurialité des points de vue certe, mais surtout à de la '''rigueur intellectuelle''' et des '''textes informatifs'''. Pour les opiniâtres, il y a les blogs, forums et autres. J'aime avoir l'occasion de forger mon opinion, de tirer mes propres conclusions sur un sujet donné. Je suis déçu de lire un peu partout que l'écologisme et l'action environnementale doivent nécessairement passer par le végétarisme. C'est complètement faux et frustrant à la longue.

:De toute façon, tous les problèmes de la planète sont reliés à l'explosion démographique ET RIEN D'AUTRE. Réduisons le nombre d'êtres humains sur la planète, nous venons de régler 100% des problèmes soumis par les puissants médias. Pour vivre de la façon actuelle, nous avons besoin de 4,2 planètes. Rien à voir avec le végétarisme de conviction.

:C'est mon opinion, je l'approuve, la partage et la seconde allègrement. {{sourire}} [[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|@]] 9 mars 2007 à 06:06 (EST)

Bonjour à tous, nouveau membre d'Ekopédia, je souhaite réagir à l'article et apporter un suppléments de réponse. Pour en savoir plus sur mon profil, je vous invite à cliquer sur mon pseudo. Je vais donc confirmer et compléter les commentaires d'Antaya.
D'abord, il est flagrant et certain que cet article est totalement subjectif. Et '''hors-sujet''' de par son titre. Il donne une seule et unique vision de la "viande bio", en terme de définition, de point de vue et d'appréciation...Ce qui ne signifie pas qu'il est '''totalement''' mauvais, (certes, il gagnerait à être remodelé et réorganisé j'y reviendrais par la suite) mais cela reste une définition parmi d'autres. Or, normalement le projet wiki/Eko est bien de donner un maximum d'informations au lecteur, afin que celui-ci se fasse son propre avis. Telle une dissertation, un texte doit permettre de '''forger''' des opinions. Dans cet article, je me permet de dégager les points positifs et les points négatifs.

=== '''1) Les points négatifs''' ===

*En occultant pour le moment le caractère hors-sujet de l'article, il faudrait au préalable '''clarifier''' les choses :
Le point de vue "végétarien" dont tu parles est issu de '''quel type d'idéal''' ? Celui de la société judéo-chrétienne, donc occidentale ? Même si celui-ci se veut universaliste, il s'adresse à '''quel public''' à priori : A tous les peuples sans exception, aux personnes francophones quelque soit leurs pays ? A la "société de consommation" ? Est-ce que ce point de vue '''exclut du débat''' les peuples autochtones, les sociétés non occidentales, etc ?
Donc d'une façon générale, il est important de '''cerner''' le sujet, le '''délimiter'''.

*Hors-sujet et subjectivité

L'appellation "viande bio" n'a de toute évidence pas été '''défini''', mais rejeté. Dans ce cas, pourquoi alors faire un article sur ce sujet, si c'est uniquement pour le dénoncer ? On pourrait tout aussi bien ouvrir un autre sujet ayant pour thème les tueurs en série sur wikipédia : si c'est juste pour dénoncer leurs actes (ignoble, cela va de soi), on n'avancera pas, et le lecteur ne pourra être satisfait dans ses recherches.

Le fait d'orienter l'article sur les vertus du végétarisme met immédiatement le thème hors-sujet, quelque soient d'ailleurs la qualité que pourrait comporter cet article. J'ai vu qu'il existait déjà un article sur le végétarisme, il aurait fallut compléter celui-ci. J'y reviendrais.

Certains termes employés sont contextuellement subjectifs et opposés à l'esprit et à la politique de "wikipédia", de manière flagrante. Exemple : "de nombreux magasins bio proposent sur leurs étalages du «jambon bio», du «saucisson bio» et autres '''absurdités'''". Le jugement de valeur "absurdité" n'a pas sa place, car elle donne d'emblée une orientation idéologique et sectaire : elle annonce ainsi au lecteur que l'article ne donnera pas de définition et d'information sur la filière "bio" de la viande, mais au contraire la décridibilise et la condamne. Pourtant...

...Avant de la condamner (à tort ou à raison), il faut la définir, et décrire ce que la société estime être de la "viande bio". Ce qui me permet de passer au point suivant.

* Termes officiels, administratifs et langage courant.

Je pense qu'il y a eu une incompréhension de ta part, sur la définition du terme "biologique" dans le dictionnaire. Celui-ci en effet, donne le '''cadre général''' de l'utilisation et des domaines affiliés à son emploi. A ce titre, il ne donne pas Tous les secteurs concernés par la filière bio. Il évoque, comme tu l'a précisé ''l'agriculture biologique''. Or '''l'élevage FAIT PARTIE de l'agriculture'''.
''Agriculture > Activité économique ayant pour objet la transformation et la mise en valeur du milieu naturel afin d'obtenir les produits végétaux '''et animaux''' utiles à l'homme, en '''particulier''' ceux qui sont destinés à son alimentation''.
N'oublions pas que l'agriculture bio et ses produits n'ont pas uniquement pour but l'alimentation. Citons par exemple le coton, les huiles essentielles, les hydrolats, pour ne citer que cela. Pourtant le dictionnaire ne cite pas ces diverses productions. Ce ne'est pas pour autant qu'elles n'existent pas. Le dictionnaire précise bien "et animaux" dans ''l'agriculture'', ce dernier est cité en tant que domaine dans l'article ''bio''. L'élevage (et donc également l'élevage bio) fait partie de ''la transformation et la mise en valeur du milieu naturel.''

Ensuite, que l'on conteste et discute ces aspect est tout autre chose, car il s'agirait alors de se '''positionner''' sur des termes et non de les définir !

Aussi, pour continuer, je te cite : ''La Viande bio, ça n’existe pas !''. Cette affirmation est fausse et relève avant tout d'un jugement de valeur (qui a droit à être défendu bien entendu, mais '''dans le cadre des opinions''' et non des définitions). Il suffit pour cela de taper les mots-clé sur le web pour se rendre compte de l'existence de la viande bio. Il aurait fallu
dès le départ, dégager la notion de "viande bio" dans le domaine historique, politique, commercial et sociologique. Ainsi, pour ne citer que l'exemple de l'union européenne, la viande bio est une [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/com/2005/com2005_0671fr01.pdf réalité]. Dans le domaine politique, et inévitablement le [http://www.viandebio.org/espace_bio/viande-bio-qu-ce-que-c-est.php domaine commercial], c'est également un thème largement débattu et étudié par les universitaires, les médias, les [http://www.midipyrenees.chambagri.fr/IMG/_article_PDF/article_37.pdf institutions], notamment dans un cadre sociologique afin de connaître et cerner l'impact, et la réalité de la viande bio auprès des populations.

* Ethnocentrisme, représentation et concept de la viande

On touche là un point sensible de l'article et du sujet : l'alimentation. Et par extension la spiritualité, les modes de vie, la culture, les tabous, la religion, etc.

C'est pour cela que je soulevais dans le premier point, l'importance de cerner et délimiter le sujet.
Notre façon de vivre, de parler, de se '''nourrir''', bref de nous manifester à travers tous les gestes quotidiens de la vie, est un reflet de notre culture. Celle-ci est en grande partie influencée par notre environnement à savoir, le cadre de vie, les médias, la cellule familiale, etc. Ces derniers éléments jouent un rôle différents et plus ou moins important selon les individus, les nationalités, les peuples, l'environnement géographique...

A ce titre, le mode de consommation que tu décris, n'a ni '''plus ni moins''' de valeur qu'un autre. En effet, il s'agit uniquement d'un comportement propre à ta culture mais aussi '''tes spécificités''' individuelles (opinion, philosophie de vie, etc). Même si ton comportement alimentaire (intégré j'imagine dans un cadre plus large qui est "l'éco citoyenneté") est encore marginal dans la société occidentale, bien que pas si rare que cela, il ne doit pas être perçu comme inférieur aux autres, mais pas supérieur non plus. L'importance numérique n'a pas lieu de faire autorité, sinon l'on dirait que tu serait dans le faux, puisque ne faisant pas partie de la majorité, consommatrice de viande...ce qui serait idiot, et dénué de sens.

La posture consistant à répudier le mode de vie des ''autres'' parce que trop éloigné de ses propres valeurs morales, culturelles, religieuses, sociales, esthétiques est ce que l'on appelle de l'''ethnocentrisme''. C'est-à-dire, ramener ''tout'' à soi, en considérant sa propre société et ses repères culturels comme la '''''norme'''''. Cet ethnocentrisme, ce jugement de valeur, est un comportement partagé par toute l'humanité. Ce n'est donc pas toi que je vise, rassures-toi, mais tout le monde, moi y compris. C'est un fait, cela fait partie de la nature humaine. Cependant, l'ethnocentrisme peut se manifester à des formes et des degrés différents. La forme la moins grave est la simple intolérance. La plus grave peut être à caractère raciste, l'ethnocide, le génocide, ou encore par des manifestations culturelles, politiques, religieuses...Refermons cette parenthèse.

Je te cite : ''le fait de présenter la viande comme une source de protéine occulte le caractère sordide de la chaîne de production bouchère. Biologique ou non, la viande est le fruit d'une manipulation que la plupart des consommateurs sont incapables d'imaginer et qu'il faut bien rappeler : assomage, abattage, brochage, saignée, dépeçage, dépouillement (ou déplumage s'il s'agit d'oiseaux), écorchage, équarissage, tranchage, etc'' ''Deuxièmement parce que se demander si la viande est bonne ou non à la consommation alimentaire, est un raccourci hypocrite par rapport à la réalité ; '''L'homme devrait d'abord s'interroger sur le bien fondé de l'acte de tuer'''. Savoir si oui ou non l'homme a le droit moral, éthique et naturel de prendre la vie à des êtres que le destin a fait naître sous une forme différente de la nôtre.''

L'homme tue les animaux pour se nourrir, le revendique et l'assume. J'ignore dans quel pays tu vis actuellement (cela n'est pas indiqué dans ton profil : Canada, Belgique, Suisse, France, Algérie, etc ?), mais en France, cette revendication et cette réalité que l'homme tue les animaux par plaisir alimentaire, s'exprime désormais dans la publicité et il n'y a plus de tabou à assumer le fait que l'on doit procéder à des actions spécifiques aux prédateurs pour consommer (voir [http://www.dailymotion.com/relevance/search/pub%2Bviande%2B/video/xe69t_pubcharal pub Charal]). Observer attentivement à la fin du spot, la griffure effectuée par la fourchette : On projette les même sentiments que les prédateurs et ses atouts (griffes, crocs, etc). Ainsi, ton affirmation selon laquelle, ''le caractère sordide de la boucherie est occulté'' n'est plus fondée. Certes, on ne montre pas les abattoirs, la mise à mort de l'animal, mais on ne s'empêche pas à faire appel à notre imaginaire. L'acte violent présent dans cette [http://www.dailymotion.com/relevance/search/pub%2Bcharal/video/xkie4_charal-le-couple pub] vient renforcer le caractère "sanguinaire" et "vorace" du consommateur de viande, on souhaite attiser son appétit. De même, dans [http://www.dailymotion.com/relevance/search/pub%2Bcharal/video/x2pxb_charal-crise-familiale celle-ci] on cherche également à décridibiliser les végétariens en les présentant comme marginaux et en voie de disparition ! En outre, les consommateurs, même s'ils ne le pensent pas tout le temps savent bien qu'il a fallut dépecer un animal avant que celui-ci ne se retrouve sous forme de steack, entrecôte, etc ! Par conséquent ton affirmation selon laquelle ''la plupart des consommateurs sont incapables d'imaginer '' les différentes étapes de la production de la viande ("abattage", "tranchage", etc), paraît difficile à envisager. En effet, il faut "trancher" la viande, la "découper", la mettre en "broche", cela est évident et les consommateurs savent bien que le steack emballé n'est pas tombé du ciel !

L'homme consomme de la viande pour diversifier son alimentation, pour des raisons nutritives (ce qui peut être débattu, '''et là ton point de vue est important'''), mais aussi par gourmandise. Selon ta philosophie, aussi respectable soit-elle, l'acte de tuer un animal est immoral, non éthique et non naturel. Soit. Mais cette philosophie correspond à une grille de lecture du monde, telle que tu le vois. Où débute la nature, et où se termine-t-elle ? En quoi tuer un animal n'est pas naturel ? En revanche, On pourrait aisément affirmer que tuer un animal '''uniquement''' par plaisir ne serait pas naturel, car l'homme est en effet le seul être vivant à pouvoir agir ainsi : Ôter la vie à un animal simplement par goût du luxe, par plaisir...Pourtant '''se nourrir est naturel''' et montre bien que l'acte de tuer un animal pour satisfaire sa faim l'est tout autant. Finalement l'une des grandes différences entre l'homme et l'animal réside dans la cuisson de ses aliments, particulièrement la viande. A ce titre, on dit souvent que l'homme est passé de la nature à la '''culture''' en cuisant sa nourriture. Je suis certain que nombre de végétariens disposent de recettes pour préparer leur repas, qu'ils agrémentent ces derniers de diverses façon. Cela est-il naturel ? Les animaux font-ils de même pour se nourrir ? Tartiner un morceau de pain, manger une glace, se faire une salade composée ne sont que quelques exemples démontrant que l'homme de toute évidence, n'entretient pas le même rapport avec son environnement...sa nourriture. Il y '''intègre''' de la culture, ce qui a donné les différentes façons de manger à travers la planète selon les pays et peuples.

Je te cite : ''La viande en soi est un produit artificiel, puisqu'obtenu par des moyens mécaniques compliqués, et ne peut donc pas être qualifiée de biologique. Tout dans la viande est artificiel : le fait que pour la préserver de la putréfaction (naturelle) il faille la conserver dans le froid (artificiel), la préserver des germes (naturels) en l'amballant sous vide (artificiel) ou la faire sécher (artificiel), fumer (artificiel), mettre sous sel (artificiel), etc.''

Il y a une obssession manifeste par rapport à la viande. Si tu rentes dans un supermarché, tu constateras que '''l'ensemble des aliments''' qui y sont vendus ont demandé une organisation, des méthodes de conservations (pasteurisation, etc) et que bon nombres de denrées alimentaires excluant la viande sont emballées sous vides. La viande n'est pas une exception.

En outre, il y a encore ici une confusion. Lorsqu'on dit "viande bio", ce n'est pas spécifiquement les méthodes d'emballage, de conservation ou la façon de l'agrémenter auquel on fait allusion, mais à '''des méthodes spécifiques d'élevage''', à savoir, cadre de vie des animaux, qualité de nourriture, etc.

A ton avis, d'où viennent les pruneaux ? On a fait subir une transformation à la prune.
Les fruits confits...
Le chocolat...
Enormément de denrées disponibles dans nos sociétés modernes ne sont pas naturelles...même les fruits confits bio, le chocolat bio.

Que l'on dénonce le fait de consommer la viande est très louable, à fortiori si c'est pour attirer l'attention sur la vie de l'animal, et le respect qui devrait lui être dû. Cependant l'argument consistant à dire que tuer un animal pour se nourrir n'est pas naturel, s'effondre pour les raisons citées plus haut. Il faut rajouter que la morphologie non carnivore ou omnivore de l'homme n'est pas un argument, puisque in fine, celui-ci n'a pas adapté son alimentation en fonction de ses capacités physiques à chasser une proie, mais dans le but de diversifier et agrémenter ses repas (à tord ou à raison), d'une part, et d'autre part en fonction de son environnement.

Les Inuits se nourrissaient (aujourd'hui encore pour nombre d'entre eux) uniquement de chaire d'animaux car il était alors le seul disponible (phoques, poisson, etc). La principale base d'alimentation des Masaï provient de son cheptel et son élevage. Il prélève le sang régulièrement (d'ailleurs sans tuer l'animal) pour le mélanger au lait et le boire. La viande constitue la principale source d'alimentation, celle qui est disponible dans leur environnement. A l'inverse, on pourrait citer les Papous de N.G Papouasie, qui eux se nourissement principalement d'aliment à base de légumes, fruits, et racines (qu'ils agrémentent parfois de lezard, serpent, cela est vrai aussi).

Je te cite : ''L'homme devrait d'abord s'interroger sur le bien fondé de l'acte de tuer''. Pour les deux exemples évoqués (Inuits, Masai), il est incontestable qu'ils n'ont pas eu beaucoup de choix pour se poser la question. La non consommation de viande aurait été forcément synonyme de mort pour eux. En revanche, certaines sociétés, comme les Masaï, se sont posés la question sur le bien fondé de tuer tel ou tel animal, et parfois, la manière de ritualiser et organiser le ''meurtre alimentaire'' (religion, culture, etc). Je me voit mal suggérer à un Inuit d'aller manger des fruits sur "sa banquise" (je caricature, hein ;))

=== 2) Les points positifs ===

Il en faut aussi :)

''Une nécessaire mise au point''

Cela avait bien débuté et patatras. Pourtant si tu avais continué, on aurait pu voir éventuellement ce qui parfois se cache sous le label "bio". Est-ce que toutes les filières repectent leur éthique qu'elles sont censées respecter ? Certains labels donnent-ils suffisamment d'information sur le mode d'élevage, l'abattoir, etc. Les instances politiques et administratives, quelles définitions donnent-ils au bio, et particulièrement à la viande ? A creuser.

Le passage sur le mythe des protéines est à développer. Au préalable, je dois préciser que je ne peux pas vraiment débattre à ce sujet car je ne dispose pas des outils pédagogiques (biochimie, médecine, etc). Cependant, on peut affirmer qu'il y a une stratégie visant à montrer que la viande est source de protéines, et qu'elle est donc indispensable (voir [http://www.dailymotion.com/relevance/search/pub%2Bviande%2B/video/xym19_pub-marrante-viande pub anglophone] où l'on évoque les protéines).

Il est effectivement important de dire qu'être végétarien et se priver de viande (et/ou poisson) est tout à fait possible. Il aurait fallu creuser. Mais de toute évidence...

=== 3) Conclusion ===

...L'article est hors-sujet, il ne faut pas oublier que certains lecteurs peuvent être des collégiens qui à la recherche de doncuments, peuvent tomber sur ce site. A nous de leur donner la meilleur information possible.
Ton article est une norme et non la norme. Il est capital d'en cerner le public auquel il est destiné. Il faut l'intégrer dans un courant d'idées de "végétarien-défenseurs d'animaux", ce qui ne correspond pas au libellé "viande bio".

C'est pour cela également que je me suis permis de parler de Masaï et Inuits, car tu évoquais "l'Homme" dans toute son humanité.

Visiblement, tu en as omis la diversité... A bientôt . --[[Utilisateur:Lapinot|Lapinot]] 24 avril 2007 à 20:14 (EDT)

:Voilà, en cliquant sur mon pseudo, vous accéderez au nouvel article "viande bio", que je proposerais, quand je l'aurais terminé, d'ici 2/3 mois environ en raison de mes multiples occupations... L'intro et le plan sont faits, il pourra éventuellement subir de légères modifications, mais dans l'ensemble l'essentiel y est et indique la manière dont sera abordé et défini la viande bio. A bientôt --[[Utilisateur:Lapinot|Lapinot]] 2 mai 2007 à 16:54 (EDT)

La viande est un aphrodisiaque avilissant qui souille l'organisme et l'épuise par la stimulation. --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 18 septembre 2008 à 13:12 (EDT)

== Regime alimentaire de l'age de pierre ==

Je suis foncierement en desaccord avec cette article. C'est un article qui reprend les poncifs des vegans, qui simplifient tendancieusement des probemes scientifiques complexes dont l'etude tend a demontrer que le veganisme n'est pas un mode d'alimentation sain sur la duree. J'habite en suede et lis le suedois. Un livre qui m'a beaucoup eclaire sur le sujet est "naturlig mat" de Lars wilsson, malheureusement non traduit. En detaillant tous les modes de production et l'histoire de l'alimentation du point de vue du biologste qu'il est, il en arrive a la conclusion que nous devons de facon urgente recreer un mode de nourriture qui s'apparente a celui de l'age de pierre (stenåldern kostvanor). Tout simplement parce que notre corps est adapte a ce regime et non pas au regime actuel. Ce regime devrait eliminer ou limiter fortement les elements raffine (sucre mais aussi farine), privilegier des elements naturel nutritionellement riche et energetiquement pauvre, augmenter la part des proteines (conseil visant une population prise dans son ensemble) ceci en conssommant une viande ou du poisson s'approchant le plus possible du sauvage.
Je pense que cette proposition permet de definir ce que devrait etre une viande bio.
Une viande bio est une viande qui repond a trois critere
-Une qualite nutritionnelle parfaite
-Un mode de production s'integrant parfaitement dans l'ecosysteme
- Un mode de production respectant l'animal et ne causant pas de souffrance (ou moins) que celle que le meme animal rencontrerait dans un milieu entierement natuel (maladie, predation).
Ces trois exigences sont evidement interdependante.

Tout d'abord la viande est elle un luxe ou est elle une necessite ?

Sur le plan physiologique

- Contrairement a ce qui est dit dans l'article, le fait que l'intestin soit long n'est en rien la preuve d'un vegetarianisme. L'homme dans son evolution, s'il garde des caracteristiques du frugivores qu'il fut, il en a aussi perdu d'autre et acquis de nouvelles. Il a par exemple perdu la possibilite de syntethiser lui meme certains acides amines, caracteristique des carnivores. Sa dentition a change, elle est intermediaire entre le carnivore et le frugivores. Ensuite il existe des preuves qui demontrent que la conssommation de viande et de poisson a determine l'evolution du physique de l'homme. Une encore hypothetique est la repartition des graisses qui a change du singe a l'homme, le rapprochant bizarement d'un mamifere marin. Ceci s'expliquerait par l'importance qu'a pris tres tot la conssommation de crustace et de poisson dans la diete de l'homme et qui a probablement facilite l'evolution de son cerveau. Archeologiquement l'etablissement pres des rivieres et la conssomation de poisson en quantite est atteste tres precocement.
- Une autre caracteristique qui elle ne fait quasiment plus debat est l'appariton de muscles destines uniquement a la course. L'homme n'est pas qu'un marcheur (ceuilleur), c'est aussi le meilleur coureur du regne animal en ce qui concerne le fond. Cette apparition coincide avec la chasse. L'homme a d'abord chasse en epuisant ses proies, comme le fond encore certaine peuplades en afrique, qui harcelent des antilopes des heures durant, celle ci ne pouvant supporter une serie trop longue de sprint puis d'arret.
La conssomation de viande remonte donc a l'aube de l'humanite et est etroitement lie a son evolution.
Maintenant cela nous impose t'il a nous d'etre des mangeurs de viande ? Il est difficile de repondre preremptoirement. Aujourd'hui nous pouvons synthetiser des complements. Mais la encore, cela necessiterait une connaissance tres exact des mecanismes biochimiques de la nutrition, et ce n'est pas simple. Prudence est donc de constater que la viande a toujours fait parti des regimes alimentaire de l'histoire et la supprimer ne va peut etre pas forcement de soi.
- Certes on peut survivre en etant vegan, mais est on en bonne sante meme avec ou sans complements, et pour combien de temps sachant que le foie peut stocker certaines vitamines durant des annes ou les os le calcium. Ne vit on pas sur des reseves ?
On peut citer carl lewis, mais combien de temps l'a t'il ete ? Ensuite il faut etre prudent et exact car les sportifs n'hesite pas a se "gaver" de complement legaux (proteiques, vitaminiques par injection) ce qui fausse completement le probleme. De plus les sportifs ont souvent des coachs en nutrition (tel J.F richet en france), ce qui n'est pas le cas du citoyen lambda qui ne peut pas toujours cuisiner en ajoutant exactement les elements complementaires pour s'alimenter correctement, elements qui se trouvent souvent dans des proportions interessante dans la viande (ou le poisson). Or toute carence, notamment pour une personne tres active peut avoir de tres graves consequence (accident, depression etc).
-On peut tenter un regard synthetique sur la question et constater que l'homme n'est pas un animal comme les autres. A ce titre il est normal qu'il soit omnivore. Il n'est pas carnivore car son cerveau est une veritable centrale qui conssomme enormement d'energie. Pour cette raison il a besoin de carbohydrate qu'il trouve comme le singe, dans les fruits et les tubercules (+ les cereales). Ces sucres sont bien adapte a l'effort intellectuel. Mais il n'est pas vegetarien car son cerveau et son corps (l'homme c'est aussi un marcheur et un mannuel) necessite des aliments riches en elements structurants. Des graisses tres particulieres pour son cerveau tres developpe et des proteines pour les muscles des jambes, des bras et des mains. Comme il ne passe pas sa journee a brouter pour concentrer ses proteines et ses graisses, il fallait donc que d'autre le fasse pour lui. Manger de la viande et des produits animaux est dans inscrit dans la physiologie de l'homme-

Sur le plan environemental

Beaucoup de vegan partent du principe que la culture est un acte neutre. C'est evidemment grossierment faux. C'est un acte tres destructeur. rappelons nous que les indiens etait choque par le fait que lon puisse ainsi denuder la terre. On sait maintenant que le debut de l'agriculure coincide avec la premiere montee des niveau de CO2 (scientific american de l'annee derniere). En effet l'emergence de l'agriculture s'est toujours fait au detriment du couvert forestier initial qui est convertie en carbone gazeux. Encore aujourd'hui le brulis et la deforestation sont de grands contributeurs en CO2. Le mode de vie le plus respectueux du biotope est donc celui de chasseur cueilleur, l'agriculture ne l'est pas, et de tres loin (meme 100% bio !). L'elevage industriel ne fait donc qu'aggraver un probleme deja existant: pour nourrir 9 milliards d'humain, meme vegetarien il faut reduire dangereusement la surface des biotopes naturels. En fait ils on quasiment disparu, et il n'est pas dit que l'appauvrissement de la biodiversite soit reversible et qu'il ne minera lentement les rendements (pollinisation, insecte ravageurs).
Ensuite il convient d'etre precis et de remarquer que tous les elevages ne sont pas equivalent. Un elevage de chevre en foret eparse ou maquis, n'a rien a voir en terme d'impact avec un elevage de chevre industriel. Le premier a un impact tres faible et permet de produire des aliments sur une terre non cultive, ce qui est un avantage. Le second utilise des productions de culture et est donc dommageable. Il existe sur terre de grande surfaces non cultivable et qui permette de facon durable de produire du betail ou du gibier (les forets suedoises comprennent une importante population d'elan et de sanglier, les steaks sont vendu en supermarche au prix du boeuf, le rennes utilisent des terres non cultivable). Certains type d'elevage, qui ne sont pas en concurrence avec la culture sont plus vertueux que celle ci et permettent de produire des calories en economisant des surfaces agricoles. Il a par exemple etait decrit dans un article du monde que la viande de brousse en afrique equatorial represente encore aujourd'hui une part importante des apports proteiques des populations de ses regions. Il ne s'agit eviedemment pas de les obligers a sortir de l'agriculture ces proteines en deboisant, mais de simplement rendre cette pratique durable, c'est a dire la limiter au prelevement annuel equivalent a ceux des grands carnivore, qui malheureusement on deja disparu et/ou d'ameliorer le taux de survie du gibier en le protegeant (gites, apport ponctuel de nourriture lors de secheresse etc...) puis en limitant artificiellement la surpopulaton induite grace a la chasse. La durabilite des prelevements doit etre estime de facon scientifique, en dehors de toute ideologie.

----

'''AUTRE AVIS'''
Bonjour
Je trouve le titre tout à fait adapté, justement parce que nous ne sommes pas ici dans Wikipédia, mais dans Ekopédia. C'est à dire qu'à la lecture de tous ces articles, nous comprenons que l'écologie est motivée par une réflexion, une éthique. Et la "viande bio" n'est éthiquement pas acceptable. Elle ne garantit pas le bien-être de l'animal, et mème si elle le faisait, elle le conduit tout de mème à l'abattoir (qui d'ailleurs n'est pas un abattoir bio -comment celà pourrait-il exister ? -)

: Absolument, une viande bio est une absurdité, tout comme consommer de la viande :( --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 17 avril 2009 à 15:37 (EDT)

== mélange nocif==
Je pense que cet article est un mélange désordonné de plusieurs chose dont Ekopedia gagnerait à ce qu'elle soie traitée de manière à la fois plus rationnelle et plus objective.
* élevage bio <> élevage industriel : il y a des choses à dire (du positif et du négatif des 2 côtés même si au final la balance penche fortement d'un côté)
* omnivore >< végétarien : bcp de négatif d'un côté... mais l'autre côté n'est pas pour autant "la solution parfaite"
* éthique >< non-étique : c'est un débat de société
* bio >< "parfait"

Concernant le manque d'objectivité, je ne vais prendre qu'un exemple : l'article fait un scandale du "droit de tuer" que s'accorde les mangeurs de viande. Si l'auteur de l'article est logique avec lui-même, je me demande comment il ne trouve pas tout aussi scandaleux d'ôter la vie à des plantes ! Ne font-elle pas elle aussi partie des organismes vivants ?

Et pourtant en revenant au titre de l'article, je pense qu'il est possible de faire un article montrant :
*# les avantages du bio par rapport au non-bio
*# les limites du bio. Malheureusement dans ce domaine, le problème est généralisé : les fraises bio cultivée sous serre et transportée par avion ne font sûrement pas mieux que le poulet bio élevé localement !

Au final, je pense que cet article est non seulement inutile et même contre-productif :
* Soit on est de l'avis de l'auteur avant de commencer la lecture et cette lecture ressemble à un match de boxe.
* Soit on n'est pas de l'avis de l'auteur avant l'article et à mon avis, l'article aura plutôt tendance à éloigner les gens de toute réflexion ô combien nécessaire !
Renommons l'article en "je hais les mangeurs de viande" ou bougons le dans la page de présentation de son auteur ou blanchissons-le durant le temps nécessaire à une réécriture plus constructive.
A ce titre, l'ébauche d'article se trouvant sur la page de Lapinot me semble une alternative constructive.
[[Utilisateur:MarcHeko|MarcHeko]] 26 mai 2009 à 13:17 (EDT)

D'accord pour remplacer l'article actuel (inexploitable en l'état) par le texte sur [[Utilisateur:Lapinot]]. 
a+ 
[[Utilisateur:Neja|Neja]] 26 mai 2009 à 16:14 (EDT) 

: J'approuve également, --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 27 mai 2009 à 09:03 (EDT)

== Argumentaire encore ==

Un article sur la "viande bio" est-il réellement nécessaire ?

Quelques précisions, en vrac, sur l'article et quelques aspects de la discussion qui est menée.

*Cet article est clairement un article antiviande. Il y a quelques points que je trouve douteux (à propos de la vit B12, je ne suis pas convaincu et du sens qui est donné à "bio"). Par contre, en tant que végétalien, j'adhère complètement au point de vue.

*Il y a de trés nombreux (presque tous) éléments de la morphologie humaine qui en font un végétarien (si des paléantologues non humains retrouvaient des ossements humains ils en déduiraient de façon certaine que notre régime était essentiellement végétarien et non omnivore, à l'image des gorilles). Il s'agit seulement d'une précision sur les présomptions d'adéquation du corps humain à tel ou tel régime.

*L'élevage nécessite de cultiver de grandes parcelles de monocultures (de soja transgénique implantés en amazonie par ex). A contrario, le végétalisme a en fait un très fort impact environnemental (dans le sens positif ! plus que le fait de manger bio+local). Donc si ! le pb environnemental réside aussi dans nos choix alimentaires, d'autant que la viande bio pour toute la planète c'est impossible, ni de demander à 4000000000 d'êtres humains de bien vouloir mourir pour qu'on puisse mieux respirer (je caricature!).

*Il y a une difficulté qu'il ne faudrait pas occulter, c'est qu'en dépit du fait que nous pensons (j'en suis) que manger les animaux est un acte de barbarie, nous sommes entourés de personnes qui mangent de la viande et n'avons pas d'autre choix que de vivre en bonne entente avec eux, même ceux qui se montrent arrogant dans leur carnisme (blague connes, discours mielleux sur la corrida, ...). Il y a une différence nette de point de vue moral qui fait qu'on peut dire que les végétariens (qui ont une vie sociale...) sont des personnes très "tolérantes".

*Les véganistes ne partent pas du principe que la culuture est inoffensive. Mais elle est bcp moins néfaste que l'élevage, d'autant qu'il faut quand même cultiver (et même plus) des végétaux pour nourrir les animaux d'élevage.

*Il y a de nombreuses études sur le bien fondé du végétarisme du pt de vue de la santé, y compris sur le long terme.

*Le "régime de l'âge de pierre" n'existe pas, puisque l'espèce humaine s'étant rapidement répandue sur la terre, il devait y avoir de nombreux régimes différents selon les régions (par ex : les inuit justement opposés aux papous qui cultivent des légumes).

Amicalement.
--[[Utilisateur:Biajojo|Biajojo]] 4 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Bonjour [[Utilisateur:Biajojo|Biajojo]],

totalement d'accord avec toi sur tous les plans, je suis aussi végétarienne pour les mêmes raisons (morale, environnement, ect...) . Juste pour être un peu conciliante, j'ajouterais que, pour ceux qui veulent absolument consommer de la viande (ne serait-ce que de temps en temps) , l'option éleveur bio de proximité me paraît un moindre mal : logiquement, le cahier des charges est rigoureux pour le ''confort'' de l'animal. (le mot confort me répugne dans ce contexte, mais c'est celui employé ;-( )

il y a surtout un gros problème d'éducation à faire pour changer les mentalités. C'est ce que pourrait faire cet article en expliquant objectivement les conditions de vie des animaux dans les 2 filières. Je reste convaincue que si les gens devaient tuer eux-mêmes l'animal avant de passer à table, nombreux seraient ceux qui retrouveraient les légumes :p Ceci étant, il est clair que l'article doit se contenter d'exposer les faits, donc d'ouvrir les yeux aux gens afin qu'ils se fassent leur propre opinion. Donc la section ''Pas de viande sans tuerie !'' est trop partisane et pas assez documentée. Dans l'aspect éthique, il n'y a pas que la tuerie, il y a les conditions de vie.

Il serait bien aussi d'avoir plus de documentation sur ''peut-on être sûr qu'une viande est bio?'' Quid des vaccins par exemple...

Je pense que l'auteur a voulu partager ses convictions sincères (je partage son sentiment de hargne) mais il faut essayer de garder la tête froide et recadrer : dans ce cas, l'article deviendra informatif et aura bien sa place, me semble-t-il... amicalement --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 4 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

: Voir plus haut et [[Utilisateur:Lapinot|cet article]] aussi :) --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 4 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

:: effectivement, [[Utilisateur:Lapinot|l'article de Lapinot]] pourrait être intégré à [[Viande bio]], il conviendrait aussi d'ajouter l'argument objectif et massif de [[Utilisateur:Biajojo|Biajojo]] : impossible de produire ainsi pour bientôt 7 milliards d'individus (moi aussi je caricature).

Une différence notable entre l'homme et les espèces carnivores : à ma connaissance, l'homme est la seule espèce à pouvoir '''produire''' sa nourriture. Donc tant que le loup ne saura pas cultiver son potager, force lui est de lorgner les brebis
[[Image:Satirique.gif|Satirique]] --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 4 septembre 2010 à 17:06 (CEST)

== La viande: bio ou pas? ==
Bonjour à tous. J'interviens pour exposer les faits suivant sur lesquels les contributions devrait se baser:

* l'élevage de bétail n'implique pas nécessairement de cultiver des végétaux pour nourrir les bêtes; elles sont mises à pâturer sur des terres qui sont impropres à toutes cultures vivrières humaines, elles trouvent l'herbe bien sûr, mais aussi les fruits des arbres à l'automne qui assure l'engraissement. L'exemple encore le plus connu en France en est le cochon corse élevé dans les bois.
* La viande bio: de quoi on parle? le label Agriculture Biologique? Si c'est le cas, attention (dans le future article) de ne pas le « bombarder » trop rapidement unique mode vertueux (s'il y en a un) en opposition aux modes d'élevages intensifs car il y a tout un tas de petits éleveurs dans le monde (des paysans quoi!) qui ne sont ni labelisés ni productivistes mais pratiquant l'élevage sans intrants, sans prairies artificielles, sans céréales et qui vendent trés localement la viande produite. Maintenant, au niveau de l'ensemble des pays dits développés, je ne connais pas les chiffres de la production de ces illuminés dont je fait partie...
* l'homme et la viande: Si on met de côté l'élevage et pour recadrer: d'une part les chimpanzés avec qui l'Homme partage un ancêtre commun sont frugivores et carnivores, c'est un fait, c'est observé, ils chassent en groupe et se délectent de la viande obtenue. Ils la digèrent sans problème. les chasseurs-cueilleurs (en Amazonie par exemple) n'ont pas été poussés par je ne sais quelle tradition, il s'agit juste pour ces populations de survivre et d'utiliser les ressources disponibles et ça fait longtemps que ça dure. Ces sociétés ont des régimes carnés et leur mode d'existence est viable pour eux et l'écosystème. j'engage chacun à contribuer en pensant à toutes ces populations dites primitives, traditionnelles, paysannes ou je ne sais quel adjectif qui n'exprimeront pas leur point de vue dans cet article pour cause de fracture numérique et bien d'autres soucis du même genre.
* le prélèvement, l'abattage, le meurtre, la tuade (pour reprendre une expression de chez moi) bref, l'action innévitable avant le repas: Là je ne me permettrai pas de parler pour qui que ce soit, je comprends et respecte le point de vue de certains pour qui la viande par définition ne peut pas être Bio. Mais pour moi, le terme biologique définie tout ce qui est naturel, qui respecte nos instincts, et nos instincts d'omnivores impliquent la chasse et l'abattage d'être vivants. Notre intelligence, notre ampathie font que cela doit être fait avec le moins de cruauté possible mais l'agressivité est le propre de bien des animaux dont l'Homme fait partie. Pour moi donc oui la viande est biologique et par extension être issue d'un mode d'élevage labellisé « Biologique ».--[[Utilisateur:LAGRIC|LAGRIC]] 5 septembre 2010 à 20:22 (CEST)