Voir la source de Discussion:Énergie éolienne

===Avantage inconvénient ... :-[===
Notre société du look n'est pas assez sensible à ce que l'on en terre.
Des déchet pour des milliers d'années ... c'est po grave on voit pas.
Du CO2 pas grave on voit po. 
Pire... Mais le petit dernier ... oh là là qu'es ce qu'il a de l'allergie (causé par la pollution)... on voit çà comme une fatalité.

Et si elle coûte trop chère, il faut les faire fabriquer en chine et les faire revenir pas avions ... ce sera moins chère et très rapide.
A moins qu'ainsi, le bilan final de ces éoliennes soit vraiment très très coûteux ?
je suis acide ? Peut-être ? :-D


--[[Utilisateur:Hysope|Hysope]] 12 jun 2005 à 05:26 (EDT)

 "je suis acide"
Oui tu l'es un peu, mais c'est comprehensible!!!
Je ne suis pas certain pour les éoliènes et je pense que généralement elle sont fabriqués en local. Mais peut-être fais-je fause route.
jluc


j'avais peur de ne pas être assez neutres ;-)
--[[Utilisateur:Hysope|Hysope]] 12 jun 2005 à 14:36 (EDT)

Bonjour, ..., J'ai repris un peu à un instant (je ne sais plus quand ; il y a peu je crois) cette partie ; beaucoup plus la partie "inconvénients". Mais en fait, si j'en avais le temps, j'essaierai de redistribuer des idées de ces 2 parties, avantages puis inconvénients, en replaçant celles qui relèvent vraiment de la partie avantages, puis celles qui relèvent de la partie inconvénients... Plus, hier soir, j'ai ajouté les références, d'ailleurs dans 2 autres articles de ekopedia, de Francis Meunier, car je crois qu'il répond bien aux attendus de cette encyclopédie en ligne, ici.... Je me suis permis de mettre les liens aux articles du groupe d'experts associé, car là aussi, il fonctionne avec plusieurs acteurs et relativement au développement durable, ainsi qu'aux économies d'énergie, j'entends ici, les énergies dites renouvelables... Qui en fait n'ont sont pas, puisqu'elles sont utilisable à l'infini, en terme de durée... Je pense à celle du vent, des marées, comme de la lumière solaire... Il suffit, pour s'en convaincre, de lire le premier ouvrage de bonne vulgarisation venue en astrophysique.... et aussi un peu lecteur d'ouvrages écrits pas Hubert Reeves entre autre+++ Sur ce, je vous félicite tous pour vos contributions, car j'y ai aussi appris quelques éléments... Ah j'oubliais, hier soir, j'ai pris un très grand plaisir à vous donner (presque'en primeur) les références du site concernant la première éolienne de grande puissance et connectée au réseau EDF, vers les années 50/60.... Je crois que c'est de l'inédit ... Encore bravo à tous...

Bonjour,

Je crois que les parties "avantages" et "inconvénients" de cet article ne sont pas clairement distinctes. 

Comprenant, un peu, le sens du commentaire qui suit "en effet" ; au moins un énoncé dans la partie "inconvénients" aboutit à un l'expression d'un "avantage".

Un travail de plusieurs centres de recherche sur ces points existent ; un essai de synthèse suffit alors pour tout cet article, avec renvois. Ceci réduit d'autant les commentaires.

Autre commentaire perso. D.L. cette fois-ci ; tous les auteurs sont relus dans une encyclopédie, ou un ouvrage de référence :

1 - Si possible, merci de ne pas laisser les fautes d'orthographes, y compris de cet auteur ; si pb. de temps, supprimer alors.

2 - Je viens d'essayer d'aider le collègue qui a rédigé la partie "en effet". Qu'il m'excuse si j'ai incidemment commis des erreurs.

Amicalement

D.L.
 

=En effet=

La neutralité n'a pas l'air d'être ton point fort.

Pour les déchets une certaine Dominique V. a arrêté Super Phoenix qui devait diminuer le nombre de déchets de manière massive en utilisant la fission à neutrons rapides à partir des déchets des centrales à neutrons lents.

Le fait qu'un "smicare" puisse se chauffer à l'électricité est à l'heure actuelle le fruit des recherches nucléaire.

Il est vrai qu'aujourd'hui plutôt que d'envisager les réacteurs de troisième génération on pourrait mettre cela en balance avec un parc d'énergie renouvelable.

Mais ce n'était pas vrai il y a 20 ans !

De plus la croissance énergétique ne pourra être satisfaite qu'avec les énergies renouvelables. Elles sont valables pour le particulier mais ne correspondent pas aux besoins de l'industriel.

Si nous avions la chance de ne pas vivre dans un monde libéral nous pourrions peut être envisager des alternatives couteuses, mais ce n'est pas le cas.

Bien que les verts soient septiques l'alternative nucléaire a de l'avenir dans l'écologie :
* Thermolyse 
: Les générateurs de 3eme générations seront assez chaud pour générer de l'hydrogène via un procède assez complexe ce qui augmentera leur rendement !
* ITER
: la fin de la voie de la fission pour la fusion qui a un rendement massique théorique 10000 fois supérieur, qui est exponentiellement moins radioactive et qui ne peut pas s'emballer !

La France a investie beaucoup d'argent dans le nucléaire elle aurait pu le faire dans les énergies renouvelables mais ce ne fut pas le cas.

Nous avons une réelle avance dans le nucléaire avec des centre de recherche comme le CEA.

Je conçois qu'il soit légitime de douter de leur objectivité mais en allant sur leur site je les trouve tout de même plus objectif que ce tissu de "râleries" sans argumentation.

Je suis vraiment pour les énergies renouvelables mais attention à rester cohérent, les défis qui nous attendent sont très difficile à atteindre ce n'est pas en passant pour des extrémistes que l'on pourra paraitre sérieux.

Le nucléaire ce n'est pas le mal et les énergies renouvelables ne peuvent pas à l'heure actuelle répondre à toutes les attentes.

Pour penser à demain il faut aussi comprendre ce que l'on est aujourd'hui !

Il faut rester pragmatique et analyser comment laisser un monde vivable pour nos enfants et ne pas se laisser guider par des idéologies qui be tiennent pas la route dans notre monde libéral.

Jeff

== Des chiffres oui mais des bons... ==

* Pour chaque megawatt-heure d’électricité produit par l’énergie éolienne et non par une centrale au  charbon ou au diesel les émissions de CO2 sont réduites de 0,8 à 0,9 tonne/année. (Mesure non-relative, tout à fait criticable... Quel pays, quelles sources?)

==Étude pour limiter l'impact sur les oiseaux et chauves-souris==

pour documenter les ''inconvénients'' : je viens ce matin même de [http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_9067000/9067721.stm lire un article sur l'importance de la couleur des pales] (en) même si d'autres facteurs semblent entrer en jeu : UV et IR dans les peintures, dégagement de chaleur, perturbation de l'echolocation....

je ne suis pas du tout spécialiste, pas à même de juger, je viens juste communiquer l'info! cordialement --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 18 octobre 2010 à 15:45 (CEST)

== Derniers ajouts ==

Bonjour.
Je n'ai pas tout compris à l'ajout de l'IP (voir les différences : http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=%C3%89nergie_%C3%A9olienne&action=historysubmit&diff=86870&oldid=86057). Qu'est ce que c'est que la technique du château d'eau pour l'électricité ? Je ne trouve rien sur Google.

Ensuite, dans l'article en version finale, on a l'impression que l'histoire des lacs tombe comme un cheveu sur la soupe o_O...

Pour la première partie ( <small>« Avec un coût d'environ 35 ctm/kWh*, l'électricité [[éolienne classique|éolienne industrielle ou classique]] (parcs d'éoliennes) est très proche de la rentabilité économique. Si les coûts externes réels liés à la production d'électricité étaient pris en compte, elle serait déjà moins chère que le le coût de l'électricité [[nucléaire]]...» remplacé par « Avec un coût d'environ 35 centimes par kWh, l'électricité [[éolienne classique|éolienne industrielle ou classique]] (parcs d'éoliennes) serait loin de la rentabilité économique sans les aides fiscales. Il suffit de jeter un coup d’œil sur sa facture EDF où le coût du KWh est d’environ 10 centimes. Voir l’article sur le coût de l'électricité [[nucléaire]]...»</small> [c'est carrément le grand écart]), j'ai fait consensuel : j'ai dit que c'était un moyen de production d'énergie au rendement contesté {{Rougir}} ...

Par contre, j'ai un peu coupé la comparaison entre éolienne et centrale électrique pour le moment, car je ne trouve pas de source fiable sur internet :/... Si vous trouvez quelque chose, je suis preuneuse !

La partie ajoutée par l'IP est parfois francocentrée (c'est un wiki francophone, pas français) mais par contre c'est un problème qui peut facilement être résolu. [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 18 octobre 2010 à 19:27 (CEST)
:Bonjour,
:Concernant la technique du château d'eau, je crois me souvenir qu'il s'agit de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydro%C3%A9lectricit%C3%A9#Les_STEP_:_Station_de_Transfert_d.27.C3.89nergie_par_Pompage pomper l'eau pour l'utiliser ensuite] (merci WP ! {{mdr}})).
:Pour tout le reste je te plussoie {{mdr}}.
:[[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]]</sup> 18 octobre 2010 à 22:16 (CEST)
::Bonjour ! Par contre, je suis peut-être fatiguée (je reviens de Paris), mais je ne vois pas le lien entre technique de pompage-turbinage et énergie éolienne [[Fichier:Fou.gif]] ? [[Utilisateur:AnneJea|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea|d]]) 19 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
:::Bonjour,
:::Il n'y en a pas, c'est un exemple de l'article pour montrer comment on peut stocker l'électricité produite irrégulièrement. L'énergie nucléaire inutilisée sert au pompage de l'eau, qui peut ensuite produire de l'eau par gravité.
:::Repose-toi bien ! {{mdr}} [[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]]</sup> 19 octobre 2010 à 20:08 (CEST)