Déchets nucléaires - Historique des versions

Ded1313 : Rectification d'une inexactitude sur la production du yellowcake

2013-05-17T16:26:54Z

Rectification d'une inexactitude sur la production du yellowcake

- Hermes - : rectif cat

2012-10-28T17:28:35Z

rectif cat

- Hermes - : ajout modèle + cat

2012-10-28T17:16:47Z

ajout modèle + cat

DonQuiche : Ajout sur l'attitude paradoxale du réseau sortir du nucléaire

2010-08-05T13:17:06Z

Ajout sur l'attitude paradoxale du réseau sortir du nucléaire

DonQuiche : /* Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) */ Image MAJ

2010-08-04T13:26:05Z

‎Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) : Image MAJ

DonQuiche : /* Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) */ Cadre de l'image

2010-08-03T15:11:43Z

‎Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) : Cadre de l'image

DonQuiche : /* Choix technique du site */ Image

2010-08-03T15:10:05Z

‎Choix technique du site : Image

DonQuiche : /* Alternatives */

2010-08-03T15:01:36Z

‎Alternatives

DonQuiche : /* Alternatives */

2010-08-03T15:01:18Z

‎Alternatives

DonQuiche : /* Alternatives */

2010-08-03T15:00:41Z

‎Alternatives

@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 === Concentration et enrichissement du combustible ===
-L'usine de Malvesi (près de Narbonne) a pour charge de concentrer l'uranium et produire les ''yellow cakes''. Cette activité génère le rejet de 60.000 tonnes par an de boues FAVL contenant de l'uranium<ref>[http://www.languedoc-roussillon.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Compte_Rendu_10_cle22ab28.pdf Compte-rendu de la réunion du CLIC Narbonne-Malvesi]</ref>. Cette usine est à ce titre responsable de 91% des déchets industriels de la région.
+L'usine de Malvési réceptionne l'uranium naturel sous forme de concentrés d'uranium appelés "yellow cake" ou d'oxydes, conditionnés dans des fûts.
-Ces ''yellow cakes'' sont ensuite expédiés à Bessines, dans le Limousin, afin d'enrichir l'uranium. Il en résulte plus d'une dizaine de milliers de tonnes par an d'uranium appauvri, un produit toxique qui peut toutefois être utilisé dans l'armement en raison de sa grande dureté, ou recyclé en combustible MOX. Toutefois, la production semble surpasser la demande, ce qui le classerait alors comme déchet non-valorisable.
+Débute alors la première étape du cycle du combustible : la conversion des concentrés uranifères. Ceux-ci sont débarrassés de leurs impuretés métalliques puis transformés en tétrafluorure d'uranium (UF4).
 == Stockage géologique en couches profondes ==

@@ Ligne 111 : / Ligne 111 : @@
 [[Catégorie:Énergie nucléaire]]
 [[Catégorie:Énergies renouvelables]]
-[[Catégorie:Sans nucléaire]]
+[[Catégorie:Sans nucléaire|*]]

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 Les '''déchets nucléaires''' sont les déchets issus de l'exploitation de l'[[énergie nucléaire]] civile (81%), militaire (11%) et d'autres applications civiles, médicales notamment (8%).
@@ Ligne 6 : / Ligne 7 : @@
 === Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) ===
-[[Image:Déchets vitrifiés.jpg|thumb|right|Conteneur éventré de déchets HAVL vitrifiés]]
+[[Image:Déchets vitrifiés.jpg|thumb|left|160px|Conteneur éventré de déchets HAVL vitrifiés]]
-Les HAVL sont des déchets issus du cœur du réacteur. Ils présentent une très haute radioactivité et resteront actifs pour des centaines de milliers ou des millions d'années même si, après quelques milliers d'années, ils deviendront des FAVL. La France en produit 1150 tonnes par an (l'EPR devrait réduire ce volume) et ils concentrent 95% de la radioactivité totale des déchets du nucléaire. Il s'agit typiquement d'uranium et de plutonium, et de produits de fission (krypton, baryum, etc). Ces déchets sont évidemment extrêmement dangereux.
+'''Les HAVL''' sont des déchets issus du cœur du réacteur. Ils présentent une très haute radioactivité et resteront actifs pour des centaines de milliers ou des millions d'années même si, après quelques milliers d'années, ils deviendront des FAVL. La France en produit 1150 tonnes par an (l'EPR devrait réduire ce volume) et ils concentrent 95% de la radioactivité totale des déchets du nucléaire. Il s'agit typiquement d'uranium et de plutonium, et de produits de fission (krypton, baryum, etc). Ces déchets sont évidemment extrêmement dangereux.
-Après plusieurs mois passés en refroidissement, on sépare les composants (uranium, plutonium, etc). Certains sont recyclés en MOX, le reste est vitrifié : ils sont fondus et mélangés à du verre (à base de bore), puis refroidis pour se solidifier. Enfin, ils sont recouverts d'un revêtement en acier. L'intérêt de cette méthode est que le verre ainsi produit peut résister à toutes sortes d'agressions : chaleur, inondation, radiations, etc. Par ailleurs, il possède une durée de vie de dizaines ou centaines de milliers d'années. Pour l'heure, ces déchets vitrifiés sont stockés sous l'usine de retraitement, à la Hague ou à Marcoule, ce qui n'est qu'une solution temporaire qui pose des problèmes de sécurité en attendant le choix d'un site de [[#stockage géologique en couches profondes]].
+Après plusieurs mois passés en refroidissement, on sépare les composants (uranium, plutonium, etc). Certains sont recyclés '''en MOX''', le reste est vitrifié : ils sont fondus et mélangés à du verre (à base de bore), puis refroidis pour se solidifier. Enfin, ils sont recouverts d'un revêtement en acier. L'intérêt de cette méthode est que le verre ainsi produit peut résister à toutes sortes d'agressions : chaleur, inondation, radiations, etc. Par ailleurs, il possède une durée de vie de dizaines ou centaines de milliers d'années. Pour l'heure, ces déchets vitrifiés sont stockés sous l'usine de retraitement, à la Hague ou à Marcoule, ce qui n'est qu'une solution temporaire qui pose des problèmes de sécurité en attendant le choix d'un site de [[#stockage géologique en couches profondes]].
-Quant aux MAVL, il s'agit de déchets ayant été en contact proche avec le cœur du réacteur, telles que les coques des pastilles d'uranium. Ils représentent, en France, 850 tonnes de déchets par an et concentrent 4% de la radioactivité totale des déchets du nucléaire. Leur retraitement est assez simple puisqu'ils sont compactés et stockés dans des conteneurs de même forme que ceux des déchets vitrifiés. La question de leur gestion sur le long terme demeure elle aussi en suspens.
+'''Quant aux MAVL''', il s'agit de déchets ayant été en contact proche avec le cœur du réacteur, telles que les coques des pastilles d'uranium. Ils représentent, en France, 850 tonnes de déchets par an et concentrent 4% de la radioactivité totale des déchets du nucléaire. Leur retraitement est assez simple puisqu'ils sont compactés et stockés dans des conteneurs de même forme que ceux des déchets vitrifiés. La question de leur gestion sur le long terme demeure elle aussi en suspens.
 === Déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) ===
@@ Ligne 41 : / Ligne 42 : @@
 == Stockage géologique en couches profondes ==
-[[Image:Yucca_Mountain_déchets.jpg|thumb|right|Projet de stockage de déchets sous Yucca Mountain aux États-Unis]]
+[[Image:Yucca_Mountain_déchets.jpg|thumb|right|350px|Projet de stockage de déchets sous Yucca Mountain aux États-Unis]]
 Le stockage géologique en couches profonde consiste à enfouir les déchets radioactifs à haute ou moyenne activité à plusieurs centaines de mètres sous le sol, dans des couches géologiques considérées comme appropriées. En 1991, en France, la loi Bataille organise les recherches sur l'avenir du stockage des déchets et lance un programme de recherche. En 2006, les conclusion de ce programme mènent à opter pour le stockage géologique en couches profonde (certaines associations, telles que le [[Réseau Sortir du nucléaire]], affirment que les recherches étaient biaisées, treize des quinze articles originels portant sur l'enfouissement), entériné par une loi qui fixe les modalités (techniques et démocratiques) de recherche d'un site approprié avant 2015 où le site et l'organisation retenus devront être adoptées par le Parlement.
@@ Ligne 61 : / Ligne 62 : @@
 === Choix technique du site ===
 En termes techniques, le choix du site est délicat. Outre les aspects d'imperméabilité déjà mentionnés, le site doit rester stable sur plusieurs millions d'années. Cela est reconnu comme possible car il existe de nombreux exemples naturels de confinements géologiques restés stables durant des milliards d'années (y compris des gaz et des ressources fossiles), notamment celui d'un réacteur nucléaire naturel à Oklo, au Gabon, qui resta en activité pendant plusieurs centaines de millénaires, émettant une puissance moyenne de 100kW, durant lesquels l'uranium resta quasiment immobile.<ref>[http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ancient-nuclear-reactor&page=2 Article] de ''Scientific American'' : The Workings of an Ancient Nuclear Reactor</ref>
@@ Ligne 67 : / Ligne 67 : @@
-En France, l'ASN (autorité de sûreté nucléaire) a établi un guide de sûreté<ref>[http://www.asn.fr/index.php/content/download/15120/99563/guide_RFSIII_2_fV1_2_.pdf Guide de sûreté] publié par l'ASN, relatif au stockage définitif des déchets radioactifs en couches géologiques profondes.</ref> requérant la démonstration de la stabilité sur au moins dix millénaires en fonction des événements prévisibles et des scénarios envisagés, et vraisemblable sur un plus long terme. La sûreté sera évaluée selon la notion de risques (probabilité d'occurrence multipliée par les conséquences de l'événement) mais pas uniquement, cette notion ne pouvant être satisfaisante dans le cas de conséquences particulièrement graves.
+'''En France''', l'ASN (autorité de sûreté nucléaire) a établi un guide de sûreté<ref>[http://www.asn.fr/index.php/content/download/15120/99563/guide_RFSIII_2_fV1_2_.pdf Guide de sûreté] publié par l'ASN, relatif au stockage définitif des déchets radioactifs en couches géologiques profondes.</ref> requérant la démonstration de la stabilité sur au moins dix millénaires en fonction des événements prévisibles et des scénarios envisagés, et vraisemblable sur un plus long terme. La sûreté sera évaluée selon la notion de risques (probabilité d'occurrence multipliée par les conséquences de l'événement) mais pas uniquement, cette notion ne pouvant être satisfaisante dans le cas de conséquences particulièrement graves.
 Cela dit, la modélisation de certains phénomènes est complexe et certains paramètres sont très peu, voire pas du tout, connus. La démonstration de la sûreté du site requiert donc de nombreuses expérimentations et de complexes modélisations statistiques et informatiques.<ref>[http://theses.ulb.ac.be/ETD-db/collection/available/ULBetd-03142006-155127/ Thèse] sur l'évaluation probabiliste du risque du stockage de déchets radioactifs par la méthode des arbres d'événements continus.</ref> Cela ne pouvant suffire, un programme de surveillance devra être mis en place durant les décennies précédant la fermeture totale du site afin de corroborer les prédictions. Plusieurs associations estiment<ref name="rsdn">[http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=dechets&page=1 Avis] du [[Réseau Sortir du nucléaire]] contre l'enfouissement des déchets nucléaires</ref> que la sûreté du site ne pourra être garantie sur une période suffisamment longue et contestent le principe d'une neutralisation du danger par dilution sur plusieurs millénaires des rejets radioactifs, même si à ce jour les connaissances sur la radioactivité semblent conclure sur l'innocuité de cette méthode.
 === Aspects démocratiques et oppositions ===
 Outre l'aspect technique du choix d'un site, le problème interroge également la démocratie. En France, la loi du 28 juin 2006<ref>[http://www.andra.fr/download/site-principal/document/editions/305.pdf Loi du 28 juin 2006] - texte consolidé par l'Andra (l'agence de gestion des déchets radioactifs).</ref> prévoyait des consultations populaires sous l'égide de la Commission Nationale du Débat Public, concernant le projet lui-même et ses modalités. Mais celles qui ont été menées ont toutes abouties à un rejet par les populations concernées, en général avec des scores élevés. Le [[Réseau Sortir du nucléaire]] pointe<ref>[http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=dechets&page=2 Avis] du [[Réseau Sortir du nucléaire]] sur les irrégularités du processus démocratique dans le recherche de sites d'enfouissement.</ref> plusieurs irrégularités : certaines consultations n'ont jamais été organisées, l'absence de débats contradictoires, la présentation des projets comme "sites de recherche" alors qu'il s'agirait de projets d'enfouissement. Qui plus est, si l'Andra privilégie les collectivités territoriales volontaires, les exemples mentionnés par l'agence quant aux sommes que pourraient percevoir ces collectivités seraient sans rapport avec celles qu'elles toucheraient réellement (sites de différentes natures).
@@ Ligne 105 : / Ligne 105 : @@
 === Références ===
 <References />
+----
 [[Catégorie:Énergie nucléaire]]

← Version précédente		Version du 5 août 2010 à 13:17
Ligne 91 :		Ligne 91 :
	=== Éthique ===		=== Éthique ===
	Au vu des alternatives, la solution de l'entreposage temporaire en surface ou sub-surface est prônée par certaines associations anti-nucléaires<ref>[http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=dechets&page=conclusion Avis ] du [[Réseau Sortir du nucléaire]] - Déchets nucléaire : ne pas enfouir, arrêter d'en produire.</ref> mais elle revient à transmettre le problème aux générations suivantes qui n'auront peut-être pas les capacités techniques ou financières (pensons à la fin et la chute de l'URSS et les conséquences qu'elles eurent pour la sûreté nucléaire) ou la volonté politique de gérer le problème. ''A contrario'', le stockage en couches géologiques profonde ne se défausse pas sur nos successeurs tout en leur laissant la possibilité de faire marche arrière. Mais il est vrai aussi que l'on tend vite à oublier ce qui a été mis sous terre et qui semble être un problème réglé. Or, un programme de surveillance demeurerait nécessaire pour vérifier les prédictions concernant l'évolution de ces sites de stockage, qui pourraient se révéler fausses et requérir une intervention. Là aussi, les génération suivantes pourraient faire défaut. Le problème n'est donc pas simple et interpelle tout citoyen, quelles que soient ses opinions sur l'usage du nucléaire pour la production d'électricité.		Au vu des alternatives, la solution de l'entreposage temporaire en surface ou sub-surface est prônée par certaines associations anti-nucléaires<ref>[http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=dechets&page=conclusion Avis ] du [[Réseau Sortir du nucléaire]] - Déchets nucléaire : ne pas enfouir, arrêter d'en produire.</ref> mais elle revient à transmettre le problème aux générations suivantes qui n'auront peut-être pas les capacités techniques ou financières (pensons à la fin et la chute de l'URSS et les conséquences qu'elles eurent pour la sûreté nucléaire) ou la volonté politique de gérer le problème. ''A contrario'', le stockage en couches géologiques profonde ne se défausse pas sur nos successeurs tout en leur laissant la possibilité de faire marche arrière. Mais il est vrai aussi que l'on tend vite à oublier ce qui a été mis sous terre et qui semble être un problème réglé. Or, un programme de surveillance demeurerait nécessaire pour vérifier les prédictions concernant l'évolution de ces sites de stockage, qui pourraient se révéler fausses et requérir une intervention. Là aussi, les génération suivantes pourraient faire défaut. Le problème n'est donc pas simple et interpelle tout citoyen, quelles que soient ses opinions sur l'usage du nucléaire pour la production d'électricité.
		+
		+	Enfin, notons que le [[Réseau Sortir du nucléaire]] a une attitude paradoxale puisqu'il préconise l'entreposage en surface ou subsurface en attendant de meilleures solutions mais refuse toutes les alternatives envisagées jusqu'ici, même à très long terme : opposition historique à Superphénix, aux recherches sur la fusion ou les réacteurs sous-critiques, ou sur la poursuite d'une filière nucléaire à base de MOX.

@@ Ligne 6 : / Ligne 6 : @@
 === Déchets à haute et moyenne activité à vie longue (HAVL/MAVL) ===
-[[Image:Déchets vitrifiés.jpg|thumb|right|Déchets HAVL vitrifiés]]
+[[Image:Déchets vitrifiés.jpg|thumb|right|Conteneur éventré de déchets HAVL vitrifiés]]
 Les HAVL sont des déchets issus du cœur du réacteur. Ils présentent une très haute radioactivité et resteront actifs pour des centaines de milliers ou des millions d'années même si, après quelques milliers d'années, ils deviendront des FAVL. La France en produit 1150 tonnes par an (l'EPR devrait réduire ce volume) et ils concentrent 95% de la radioactivité totale des déchets du nucléaire. Il s'agit typiquement d'uranium et de plutonium, et de produits de fission (krypton, baryum, etc). Ces déchets sont évidemment extrêmement dangereux.

← Version précédente		Version du 3 août 2010 à 15:01
Ligne 85 :		Ligne 85 :


−	La troisième alternative est la transmutation des éléments à vie longue : tout à fait faisable techniquement, cette piste pose problème notamment en raison de son coût mais aussi de difficultés techniques. La première solution est en effet celle des [[Énergie nucléaire#Surgénération\|surgénérateurs]] : ils posent un risque d'emballement, se sont révélés d'une complexité technique difficile à maîtriser, suscitent le rejet de l'opinion et des mouvements écologistes et anti-nucléaires, et, pour toutes ces raisons, ont connu des destins malheureux dans le passé alors même qu'ils offraient déjà la possibilité de transmuter des déchets. La seconde solution, plus récente, est celle des réacteurs sous-critiques : une source de neutrons à haute énergie (accélérateur à particules ou un hypothétique et futur [[Énergie nucléaire#Fusion nucléaire\|réacteur à fusion]]) serait utilisée pour susciter une réaction de fission. Cette seconde solution, moins mâture, serait plus sûre (aucun risque d'emballement) et potentiellement rentable. Mais, en pratique, la seule possibilité actuelle pour cette technologie (un rubbiatron, reposant sur l'utilisation d'un accélérateur à particules) semble avoir ~~tourné~~ court.<ref>[http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html Article] d'Andre Gsponer, paru dans la Gazette Nucléaire, sur l'amplificateur d'énergie de Carlo Rubbia.</ref>	+	La troisième alternative est la transmutation des éléments à vie longue : tout à fait faisable techniquement, cette piste pose problème notamment en raison de son coût mais aussi de difficultés techniques. La première solution est en effet celle des [[Énergie nucléaire#Surgénération\|surgénérateurs]] : ils posent un risque d'emballement, se sont révélés d'une complexité technique difficile à maîtriser, suscitent le rejet de l'opinion et des mouvements écologistes et anti-nucléaires, et, pour toutes ces raisons, ont connu des destins malheureux dans le passé alors même qu'ils offraient déjà la possibilité de transmuter des déchets. La seconde solution, plus récente, est celle des réacteurs sous-critiques : une source de neutrons à haute énergie (accélérateur à particules ou un hypothétique et futur [[Énergie nucléaire#Fusion nucléaire\|réacteur à fusion]]) serait utilisée pour susciter une réaction de fission. Cette seconde solution, moins mâture, serait plus sûre (aucun risque d'emballement) et potentiellement rentable. Mais, en pratique, la seule possibilité actuelle pour cette technologie (un rubbiatron, reposant sur l'utilisation d'un accélérateur à particules) semble avoir tournée court.<ref>[http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html Article] d'Andre Gsponer, paru dans la Gazette Nucléaire, sur l'amplificateur d'énergie de Carlo Rubbia.</ref>

	Dans les deux cas, ces solutions restent des défis technologiques incertains et coûteux. De plus, le conditionnement actuel de certains déchets rendrait impossible leur transmutation. Enfin, il s'agirait d'un processus s'étalant sur des décennies, incapable d'éliminer tous les déchets : à mesure que les éléments à vie longue sont détruits dans la cible et deviennent plus rares, la transmutation de ceux restants prend de plus en plus de temps.<ref>[http://www.world-nuclear.org/sym/1999/allegre.htm Article] de World Nuclear — The deep geological repository: an unavoidable and ethically correct solution.</ref> Au bout du compte, l'enfouissement resterait inévitable, la transmutation ne pouvant que réduire, parfois fortement, le volume de déchets.		Dans les deux cas, ces solutions restent des défis technologiques incertains et coûteux. De plus, le conditionnement actuel de certains déchets rendrait impossible leur transmutation. Enfin, il s'agirait d'un processus s'étalant sur des décennies, incapable d'éliminer tous les déchets : à mesure que les éléments à vie longue sont détruits dans la cible et deviennent plus rares, la transmutation de ceux restants prend de plus en plus de temps.<ref>[http://www.world-nuclear.org/sym/1999/allegre.htm Article] de World Nuclear — The deep geological repository: an unavoidable and ethically correct solution.</ref> Au bout du compte, l'enfouissement resterait inévitable, la transmutation ne pouvant que réduire, parfois fortement, le volume de déchets.

← Version précédente		Version du 3 août 2010 à 15:00
Ligne 85 :		Ligne 85 :


−	La troisième alternative est la transmutation des éléments à vie longue : tout à fait faisable techniquement, cette piste pose problème notamment en raison de son coût mais aussi de difficultés techniques. La première solution est en effet celle des [[Énergie nucléaire#Surgénération\|surgénérateurs]] : ils posent un risque d'emballement, se sont révélés d'une complexité technique difficile à maîtriser, suscitent le rejet de l'opinion et des mouvements écologistes et anti-nucléaires, et, pour toutes ces raisons, ont connu des destins malheureux dans le passé alors même qu'ils offraient déjà la possibilité de transmuter des déchets. La seconde solution, plus récente, est celle des réacteurs sous-critiques : une source de neutrons à haute énergie (accélérateur à particules ou un hypothétique et futur [[Énergie nucléaire#Fusion nucléaire\|réacteur à fusion]]) serait utilisée pour susciter une réaction de fission. Cette seconde solution serait plus sûre (aucun risque d'emballement) et potentiellement rentable. Mais, en pratique, la seule possibilité actuelle pour cette technologie (un rubbiatron, reposant sur l'utilisation d'un accélérateur à particules) semble avoir tourné court.<ref>[http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html Article] d'Andre Gsponer, paru dans la Gazette Nucléaire, sur l'amplicifcateur d'énergie.</ref>	+	La troisième alternative est la transmutation des éléments à vie longue : tout à fait faisable techniquement, cette piste pose problème notamment en raison de son coût mais aussi de difficultés techniques. La première solution est en effet celle des [[Énergie nucléaire#Surgénération\|surgénérateurs]] : ils posent un risque d'emballement, se sont révélés d'une complexité technique difficile à maîtriser, suscitent le rejet de l'opinion et des mouvements écologistes et anti-nucléaires, et, pour toutes ces raisons, ont connu des destins malheureux dans le passé alors même qu'ils offraient déjà la possibilité de transmuter des déchets. La seconde solution, plus récente, est celle des réacteurs sous-critiques : une source de neutrons à haute énergie (accélérateur à particules ou un hypothétique et futur [[Énergie nucléaire#Fusion nucléaire\|réacteur à fusion]]) serait utilisée pour susciter une réaction de fission. Cette seconde solution, moins mâture, serait plus sûre (aucun risque d'emballement) et potentiellement rentable. Mais, en pratique, la seule possibilité actuelle pour cette technologie (un rubbiatron, reposant sur l'utilisation d'un accélérateur à particules) semble avoir tourné court.<ref>[http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html Article] d'Andre Gsponer, paru dans la Gazette Nucléaire, sur l'amplicifcateur d'énergie.</ref>

	Dans les deux cas, ces solutions restent des défis technologiques incertains et coûteux. De plus, le conditionnement actuel de certains déchets rendrait impossible leur transmutation. Enfin, il s'agirait d'un processus s'étalant sur des décennies, incapable d'éliminer tous les déchets : à mesure que les éléments à vie longue sont détruits dans la cible et deviennent plus rares, la transmutation de ceux restants prend de plus en plus de temps.<ref>[http://www.world-nuclear.org/sym/1999/allegre.htm Article] de World Nuclear — The deep geological repository: an unavoidable and ethically correct solution.</ref> Au bout du compte, l'enfouissement resterait inévitable, la transmutation ne pouvant que réduire, parfois fortement, le volume de déchets.		Dans les deux cas, ces solutions restent des défis technologiques incertains et coûteux. De plus, le conditionnement actuel de certains déchets rendrait impossible leur transmutation. Enfin, il s'agirait d'un processus s'étalant sur des décennies, incapable d'éliminer tous les déchets : à mesure que les éléments à vie longue sont détruits dans la cible et deviennent plus rares, la transmutation de ceux restants prend de plus en plus de temps.<ref>[http://www.world-nuclear.org/sym/1999/allegre.htm Article] de World Nuclear — The deep geological repository: an unavoidable and ethically correct solution.</ref> Au bout du compte, l'enfouissement resterait inévitable, la transmutation ne pouvant que réduire, parfois fortement, le volume de déchets.