Discussion:Écovillage du Mont-Radar - Historique des versions

AnneJea le 16 février 2010 à 11:28

2010-02-16T11:28:17Z

HertzZ le 15 février 2010 à 12:08

2010-02-15T12:08:46Z

HertzZ : Au sujet du chapitre controverse

2010-02-15T12:07:53Z

Au sujet du chapitre controverse

Nouvelle page

== Au sujet du chapitre controverse ==
Bonjour,

Suite à des demandes répétés (par courriel) d'un des organisateurs du projet Mont-Radar de retirer le chapitre "Controverse" de l'article, voici par soucis de transparence ce que je lui ai répondu par courriel.

<pre>Salut Philippe,

Encore une fois, je t'invite à formuler tes demandes sur Ekopedia: la page de discussion de l'article est là pour ça.

Comme tu le dis, l'affaire est dans les mains de la justice; je considère donc que ni moi ni Ekopedia ne devrions nous porter en faveur des plaignants ou des accusés. Je trouve personnellement ce texte assez neutre pour présenter le contexte et figurer sur Ekopedia.

Quant aux propos de l'utilisateur "Ange Gardien", ils ont été rendus plus neutres afin que l'article ne porte pas de jugement personnel en tant que tel.

Pour ce qui est de pouvoir parler ou non de la controverse alors que c'est dans les mains de la justice, je prend pour exemples l'article sur le site Web de Radio-Canada et celui de Wikipedia, qui tous deux parlent du sujet.

PS: j'ai retranscrit cette réponse sur la page de discussion de l'article en question.

Cordialement,
Jean-Luc
</pre>

Pour référence, voici les deux articles référencés:
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Mont-Radar
* http://www.radio-canada.ca/emissions/la_facture/2009-2010/Reportage.asp?idDoc=102759

--[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 15 février 2010 à 13:07 (CET)

← Version précédente		Version du 16 février 2010 à 11:28
Ligne 32 :		Ligne 32 :

	--[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 15 février 2010 à 13:07 (CET)		--[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 15 février 2010 à 13:07 (CET)
		+
		+	: Je trouve ta réponse adaptée à la situation. Je tiens à préciser que la fondation Ekopédia (ainsi que le contenu de son site) est et se doit d'être totalement indépendant de tout intérêt extérieur, positif et négatif, du moins tant que le contenu ne relève pas de la diffamation ou de l'insulte personnelle (ce qui n'est pas le cas ici) {{Sourire}}. [[Utilisateur:AnneJea\|AnneJea]] ([[Discussion utilisateur:AnneJea\|d]]) 16 février 2010 à 12:28 (CET)

@@ Ligne 2 : / Ligne 2 : @@
 Bonjour,
-Suite à des demandes répétés (par courriel) d'un des organisateurs du projet Mont-Radar de retirer le chapitre "Controverse" de l'article, voici par soucis de transparence ce que je lui ai répondu par courriel.
+Suite à des demandes répétés (par courriel) d'un des organisateurs du projet Mont-Radar de retirer le
 <pre>Salut Philippe,
-Encore une fois, je t'invite à formuler tes demandes sur Ekopedia: la page de discussion de l'article est là pour ça.
+Encore une fois, je t'invite à formuler tes demandes sur Ekopedia: la page de discussion de l'article est
-Comme tu le dis, l'affaire est dans les mains de la justice; je considère donc que ni moi ni Ekopedia ne devrions nous porter en faveur des plaignants ou des accusés. Je trouve personnellement ce texte assez neutre pour présenter le contexte et figurer sur Ekopedia.
+Comme tu le dis, l'affaire est dans les mains de la justice; je considère donc que ni moi ni Ekopedia ne
-Quant aux propos de l'utilisateur "Ange Gardien", ils ont été rendus plus neutres afin que l'article ne porte pas de jugement personnel en tant que tel.
+Quant aux propos de l'utilisateur "Ange Gardien", ils ont été rendus plus neutres afin que l'article ne
-Pour ce qui est de pouvoir parler ou non de la controverse alors que c'est dans les mains de la justice, je prend pour exemples l'article sur le site Web de Radio-Canada et celui de Wikipedia, qui tous deux parlent du sujet.
+Pour ce qui est de pouvoir parler ou non de la controverse alors que c'est dans les mains de la justice,
 PS: j'ai retranscrit cette réponse sur la page de discussion de l'article en question.