Discussion:Énergie nucléaire - Historique des versions

DonQuiche le 30 juillet 2010 à 19:11

2010-07-30T19:11:06Z

DonQuiche le 29 juillet 2010 à 17:45

2010-07-29T17:45:31Z

HertzZ : /* Article décevant */

2010-07-29T14:08:32Z

‎Article décevant

DonQuiche le 29 juillet 2010 à 13:06

2010-07-29T13:06:51Z

DonQuiche : Ajoute d'une ligne de séparation

2010-07-29T13:06:18Z

Ajoute d'une ligne de séparation

DonQuiche le 29 juillet 2010 à 13:05

2010-07-29T13:05:21Z

Jecolo : catégorisation : - catégorie modèle

2009-10-16T11:48:33Z

catégorisation : - catégorie modèle

HertzZ : /* Discussions et commentaires */

2009-08-19T17:55:12Z

‎Discussions et commentaires

HertzZ : /* Demande de vérification */

2009-08-19T17:54:42Z

‎Demande de vérification

132.166.151.22 le 18 août 2009 à 12:22

2009-08-18T12:22:07Z

← Version précédente		Version du 30 juillet 2010 à 19:11
Ligne 93 :		Ligne 93 :
	::* Restent les chapitres pollution, sécurité et déchets que je n'ai pas encore abordés (j'ai laissé les passages d'origine). Sur la sécurité il me semble devoir mettre un bémol, surtout concernant l'EPR "extrêmement dangereux". Pour la pollution, il n'y a quasiment rien pour l'instant, il y a pourtant à dire. Enfin, pour les déchets, il s'agit avant tout de clarifier ce qu'est la radioactivité, les familles de déchets, parler des problèmes de stockage et des risques pris. Et faire un peu de maths puisque, en comptant ce qui est mentionné aujourd'hui dans l'article, on reste bien dans le 1kg par an et par habitant.		::* Restent les chapitres pollution, sécurité et déchets que je n'ai pas encore abordés (j'ai laissé les passages d'origine). Sur la sécurité il me semble devoir mettre un bémol, surtout concernant l'EPR "extrêmement dangereux". Pour la pollution, il n'y a quasiment rien pour l'instant, il y a pourtant à dire. Enfin, pour les déchets, il s'agit avant tout de clarifier ce qu'est la radioactivité, les familles de déchets, parler des problèmes de stockage et des risques pris. Et faire un peu de maths puisque, en comptant ce qui est mentionné aujourd'hui dans l'article, on reste bien dans le 1kg par an et par habitant.
	::--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 19:45 (CEST)		::--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 19:45 (CEST)
		+
		+	::Voilà, j'ai fini. Si vous avez des modifications à faire ou des critiques, n'hésitez pas.
		+	::--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 30 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

← Version précédente		Version du 29 juillet 2010 à 17:45
Ligne 86 :		Ligne 86 :
	: Le fond de l'article me semble très bon.		: Le fond de l'article me semble très bon.
	: --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 29 juillet 2010 à 16:08 (CEST)		: --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 29 juillet 2010 à 16:08 (CEST)
		+
		+	::J'ai commencé les modifications, je vous laisse en juger. Pour résumer :
		+	::* Concernant la place du nucléaire et sa possible substitution par des énergies renouvelables, je recadre les choses et prends notamment pour exemple le plan proposé par ''Sortir du nucléaire'' pour justement montrer quel est l'intérêt du nucléaire et combien s'en passer ne serait pas simple dans une optique de réduction des émissions de {{CO2}}.
		+	::* A propos du coût, j'évalue les problèmes mais, là aussi, ça ne semble pas être vraiment le gros souci même si les chiffres sont effrayants.
		+	::* Pour l'épuisement du combustible, je donne une évaluation plus réaliste (et plus faible) que l'article original et explique l'intérêt de la surgénération dans cette optique. Et ses risques (la comparaison avec Tchernobyl est techniquement justifiée ici) ! Je mentionne aussi les sources d'approvisionnement de l'uranium et le MOX.
		+	::* Restent les chapitres pollution, sécurité et déchets que je n'ai pas encore abordés (j'ai laissé les passages d'origine). Sur la sécurité il me semble devoir mettre un bémol, surtout concernant l'EPR "extrêmement dangereux". Pour la pollution, il n'y a quasiment rien pour l'instant, il y a pourtant à dire. Enfin, pour les déchets, il s'agit avant tout de clarifier ce qu'est la radioactivité, les familles de déchets, parler des problèmes de stockage et des risques pris. Et faire un peu de maths puisque, en comptant ce qui est mentionné aujourd'hui dans l'article, on reste bien dans le 1kg par an et par habitant.
		+	::--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

← Version précédente		Version du 29 juillet 2010 à 14:08
Ligne 81 :		Ligne 81 :
	Bref, je vais tenter de réécrire ça, en conservant les critiques émises mais en m'efforçant de rechercher la qualité d'un véritable article et capable de faire comprendre les raisons qui peuvent pousser à choisir, ou rejeter, le nucléaire.		Bref, je vais tenter de réécrire ça, en conservant les critiques émises mais en m'efforçant de rechercher la qualité d'un véritable article et capable de faire comprendre les raisons qui peuvent pousser à choisir, ou rejeter, le nucléaire.
	--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 15:05 (CEST)		--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 15:05 (CEST)
		+	: pour le CEA, je te suggère de regarder a qui appartient l'adresse IP 132.166.151.22 ([http://fr.ekopedia.org/w/index.php?title=%C3%89nergie_nucl%C3%A9aire&action=history référence]). L'histoire est longue et je n'ai présentement pas le temps de la donner, mais en regardant les éditions effectuées à cette époque, tu pourras te faire une bonne idée de ce qui s'est passé.
		+	: De chiffres pourraient-être préciser et d'autres citations ajoutées (il y en a quand même 12!...).
		+	: Pour ce qui est du remplacement par des énergies renouvelables, il y a probablement un mépris de la réalité. Section à améliorer certainement!
		+	: Le fond de l'article me semble très bon.
		+	: --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 29 juillet 2010 à 16:08 (CEST)

@@ Ligne 68 : / Ligne 68 : @@
 : Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportées. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)
-----
+=== Article décevant ===
 Bonjour.

@@ Ligne 68 : / Ligne 68 : @@
 : Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportées. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)
+----
 Bonjour.

← Version précédente		Version du 29 juillet 2010 à 13:05
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	: Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportées. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)		: Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportées. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)
		+
		+
		+	Bonjour.
		+
		+	Je viens de jeter un coup d'oeil à l'article et c'est franchement décevant. Il y a plusieurs problèmes :
		+	* Le ton de l'article très partisan (il suffit de lire les commentaires dans l'historique avec suspicion d'intervention du CEA dès lors qu'un passage ne correspondait pas aux croyances du correcteur).
		+	* La forme très décousue, peu claire pour le profane, riche de chiffres balancés sans explications, voire d'abréviations définies nulle part (FAVL) et ne prenant pas le temps d'expliquer les concepts importants (radioactivité pour les déchets par ex).
		+	* Des parties satisfaisantes, comme celle sur Superphénix, expliquant les difficultés initiales et les raisons motivant l'arrêt ultérieur, ont été remplacées par des assertions biaisées, simplistes au point d'en être mensongères. Dans le même genre la suggestion qu'on pourrait très bien remplacer tout ça par des renouvelables ("y a qu'à", mon brave) montre un mépris total de la complexité de la réalité.
		+	* Au moins une assertion avec référence (Greenpeace) mais dont la dite référence ne contient pas l'information rapportée.
		+
		+	La seul but de cet "article" est de laisser penser que le nucléaire n'a aucun intérêt (sans doute une histoire de lobbies ou autres, hein ?) et qu'on pourrait très bien mettre de joli panneaux solaires à la place !
		+
		+	Bref, je vais tenter de réécrire ça, en conservant les critiques émises mais en m'efforçant de rechercher la qualité d'un véritable article et capable de faire comprendre les raisons qui peuvent pousser à choisir, ou rejeter, le nucléaire.
		+	--[[Utilisateur:DonQuiche\|DonQuiche]] 29 juillet 2010 à 15:05 (CEST)

← Version précédente		Version du 16 octobre 2009 à 11:48
Ligne 59 :		Ligne 59 :
	=== Discussions et commentaires ===		=== Discussions et commentaires ===
	''Toutes les discussions vont ci-dessous.''		''Toutes les discussions vont ci-dessous.''
−	~~<noinclude>[[Catégorie:Modèles]]</noinclude>~~

← Version précédente		Version du 19 août 2009 à 17:55
Ligne 67 :		Ligne 67 :
	MNor 18 août 2009 à 14:21 (CEST)		MNor 18 août 2009 à 14:21 (CEST)

−	: Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été ~~apportés~~. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)	+	: Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportées. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)

← Version précédente		Version du 19 août 2009 à 17:54
Ligne 66 :		Ligne 66 :

	MNor 18 août 2009 à 14:21 (CEST)		MNor 18 août 2009 à 14:21 (CEST)
		+
		+	: Une réécriture de l'article vient d'être faite. De nombreuses références ont été apportés. Je retire donc le bandeau de vérification. --[[Utilisateur:HertzZ\|jluc]] 19 août 2009 à 19:54 (CEST)

← Version précédente		Version du 18 août 2009 à 12:22
Ligne 60 :		Ligne 60 :
	''Toutes les discussions vont ci-dessous.''		''Toutes les discussions vont ci-dessous.''
	<noinclude>[[Catégorie:Modèles]]</noinclude>		<noinclude>[[Catégorie:Modèles]]</noinclude>
		+
		+
		+	J'ai ajouté autant de références que possible, en privilégiant des lien accessibles publiquement plutôt que des références de livres, plus difficiles d'accès. Maintenant que le décor est posé il serait en effet interessant de parler des alternatives et de leur interet. J'y participerai certainement d'ici quelque temps.
		+	Au plaisir.
		+
		+	MNor 18 août 2009 à 14:21 (CEST)