88.184.153.41 : New section: la thantopraxie n'est pas inutile!

2009-01-25T17:35:12Z

New section: la thantopraxie n'est pas inutile!

Olivier C : bien d'accord

2007-05-18T14:41:55Z

bien d'accord

Damienlann : question relative à la conclusion

2007-05-18T12:51:30Z

question relative à la conclusion

Nouvelle page

"laissons la nature opérer son grand pouvoir de recyclage sur les matière organiques."
Il faudrait alors que les caveaux ne soient pas bétonés comme ils le sont et que le corp soit directement en contact avec la terre... non?

← Version précédente		Version du 25 janvier 2009 à 17:35
Ligne 5 :		Ligne 5 :

	Je suis d'accord avec un retour à la nature... Bon faut veiller au risque de contamination mais avec des bonnes normes d'hygiène pourquoi pas. [[Utilisateur:Olivier C\|Olivier C ]] - [[Discussion_Utilisateur:Olivier C\| <small>À l'écoute</small>]] 18 mai 2007 à 10:41 (EDT)		Je suis d'accord avec un retour à la nature... Bon faut veiller au risque de contamination mais avec des bonnes normes d'hygiène pourquoi pas. [[Utilisateur:Olivier C\|Olivier C ]] - [[Discussion_Utilisateur:Olivier C\| <small>À l'écoute</small>]] 18 mai 2007 à 10:41 (EDT)
		+
		+	== la thantopraxie n'est pas inutile! ==
		+
		+	Cet article n'a rien de scientifique, aucunes références, aucun vrai chiffre, bref rien de vérifiable, n'est ce pas gênant concernant des sujets aussi pointus et précis que les effets de la crémation sur l'environnement. Ne se doit-on pas de se renseigner avant de donner son avis sur tout et n'importe quoi?
		+	Exemple: "thanatopraxiste" est un abus de langage par contre un thanatoprateur fait de la thanatopraxie. Comment une personne aussi bien renseignée peut elle se permettre de donner un avis aussi subjectif que superflu dans ce débat, je cite :"La thanatopraxie [...] On n'en voit pas l'intérêt si, au final, le corps doit être incinéré !". Pourquoi permettre à une famille de se recueillir de façon saine et avec dignité pendant plusieurs jours devant son défunt si c'est pour le crématiser? Seule les familles qui font inhumer leurs défunts ont le droit de se recueillir auprès de leur défunt? Je ne suis pas d'accord. Le travail de deuil est une des expériences les plus douloureuses que nous ayons à traverser au cours de notre vie. Un soin de thanatopraxie permet à une famille d'adoucir une séparation qui bien qu'inéluctable n'a pas à être rendu plus difficile par l'exposition d'un défunt qui subit les attaques de la décomposition. On me répondra "c'est la nature" mais des personnes faibles, immunologiquement parlant, comme une personne âgée ou un enfant doivent-ils s'exposer à cette source de germes? Ou choisir de ne pas dire au revoir à son proche? Peut-on demander à une famille de se recueillir devant son défunt bouches et yeux ouverts, sentant de plus en plus fort et régurgitant?
		+	Nous sommes tous ces familles en deuil, que voudriez vous pour vos proche?

← Version précédente		Version du 18 mai 2007 à 14:41
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	"laissons la nature opérer son grand pouvoir de recyclage sur les matière organiques."		"laissons la nature opérer son grand pouvoir de recyclage sur les matière organiques."
	Il faudrait alors que les caveaux ne soient pas bétonés comme ils le sont et que le corp soit directement en contact avec la terre... non?		Il faudrait alors que les caveaux ne soient pas bétonés comme ils le sont et que le corp soit directement en contact avec la terre... non?
		+
		+	== bien d'accord ==
		+
		+	Je suis d'accord avec un retour à la nature... Bon faut veiller au risque de contamination mais avec des bonnes normes d'hygiène pourquoi pas. [[Utilisateur:Olivier C\|Olivier C ]] - [[Discussion_Utilisateur:Olivier C\| <small>À l'écoute</small>]] 18 mai 2007 à 10:41 (EDT)

Discussion:Crémation - Historique des versions

88.184.153.41 : New section: la thantopraxie n'est pas inutile!

Olivier C : bien d'accord

Damienlann : question relative à la conclusion