Discussion:Viande bio - Historique des versions

Stéphane Ascoët : /* B12 et végétarisme */ nouvelle section

2012-06-21T16:06:23Z

‎B12 et végétarisme : nouvelle section

Keyzer le 14 juillet 2011 à 09:52

2011-07-14T09:52:59Z

Keyzer le 14 juillet 2011 à 09:51

2011-07-14T09:51:48Z

92.149.74.239 : mise en page

2010-10-06T07:44:25Z

mise en page

Wibil le 26 septembre 2010 à 07:55

2010-09-26T07:55:54Z

Anthony : /* La viande: bio ou pas? */

2010-09-06T12:54:35Z

‎La viande: bio ou pas?

Kvardek du : /* La viande: bio ou pas? */

2010-09-05T18:38:13Z

‎La viande: bio ou pas?

LAGRIC : La viande: bio ou pas?

2010-09-05T18:22:01Z

La viande: bio ou pas?

Wibil : /* Argumentaire encore */

2010-09-04T15:06:12Z

‎Argumentaire encore

Anthony : /* Argumentaire encore */

2010-09-04T13:16:26Z

‎Argumentaire encore

← Version précédente		Version du 21 juin 2012 à 16:06
Ligne 309 :		Ligne 309 :
	:::Je suis convaincue que la solution réside dans le retour à des communautés locales, que ce soient avec des monnaies locales, des systèmes d'échange, il y a plein de possibilités : d'abord, plus besoin de label puisqu'on est en confiance avec des gens qu'on connaît et qu'on s'oblige beaucoup plus facilement à se contenter des ressources locales, ça veut juste dire se débarrasser des multinationales et des intermédiaires, rien que ça :p<br />		:::Je suis convaincue que la solution réside dans le retour à des communautés locales, que ce soient avec des monnaies locales, des systèmes d'échange, il y a plein de possibilités : d'abord, plus besoin de label puisqu'on est en confiance avec des gens qu'on connaît et qu'on s'oblige beaucoup plus facilement à se contenter des ressources locales, ça veut juste dire se débarrasser des multinationales et des intermédiaires, rien que ça :p<br />
	:::cordialement --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 26 septembre 2010 à 09:55 (CEST)		:::cordialement --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 26 septembre 2010 à 09:55 (CEST)
		+
		+	== B12 et végétarisme ==
		+
		+	J'ai corrigé la section sur la B12, remplie d'énormités, et enlevé le chapitre ci-dessous. À transférer dans un article sur le végétarisme si besoin:
		+	===L’Éthique Végétariste===
		+
		+	Le refus de la violence et de la mort imposées aux animaux est la motivation la plus profonde et la plus généreuse des végétariens, les motivations diététiques étant secondaires et purement nombrilistes.
		+
		+	Quand je me promène dans une forêt, je peux tendre ma main vers un fruit accroché à une branche et le manger. Un geste simple, aussi vieux que la vie sur terre. Un geste sans violence, sans intermédiaire, directement «du producteur au consommateur». Avec le règne animal, cette simplicité est impossible. Si vous tendez la main pour attraper l'oiseau qui est sur cette même branche à laquelle pendait le fruit, l'oiseau s'envolera. Pour manger un oiseau, c'est bien plus compliqué : il faut ruser, fabriquer un piège ou une arme, et si l'on est pas bien doué, on risque de rester longtemps sans manger…
		+
		+	Que l'élevage soit bio ou industriel, '''pour produire 1 kilogramme de protéines de viande de bœuf, il faut fournir à l'animal 15 kilogrammes de protéines végétales. Pour une même surface de terre cultivable on obtient 16 kilogrammes de soja ou de céréales ou 1 kilogramme de viande de boeuf. La viande est donc la plus grande source de gaspillage de protéines du monde.'''
		+
		+	La moitié des terres arables du Tiers-Monde servent à nourrir "notre bétail" (c'est-à-dire le bétail des carnivores occidentaux). À l'échelle planétaire, manger de la viande est un luxe qui pourrait très bien nous conduire à des guerres si ce pillage des ressources alimentaires se poursuit. Seule une redistribution équitable des denrées alimentaires disponibles peut désamorcer ces futurs affrontements Nord-Sud. Le végétarisme est un facteur essentiel de prévention des conflits planétaires.

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 J'ai déplacé le sujet prétant à discussion dans un sous-titre pour plus de clarté: "Légitimité de la Viande «bio»"
-[[Utilisateur:Keyzer|Keyzer]]
+[[Utilisateur:Keyzer|Keyzer]] 14 Juillet 2011 à 12:00
 == Viande Bio est-il vraiment le titre approprié pour cette page? ==

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-Viande Bio est-il vraiment le titre approprié pour cette page?
+J'ai déplacé le sujet prétant à discussion dans un sous-titre pour plus de clarté: "Légitimité de la Viande «bio»"
 Bien que je respecte le point de vue adopté, il s'agit plus d'un discours fortement argumentatif plutôt qu'informatif.
@@ Ligne 9 : / Ligne 13 : @@
 :À moins d'avis contraires, je suis d'accord pour fusionner la page avec [[viande]]. Je la propose à la [[Ekopedia:Pages à supprimer|suppression]]. --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|<sup>@</sup>]] 7 mars 2007 à 17:41 (EST)
-== Réponse ==
+=== Réponse ===
 Je suis l'auteur de l'article. Merci pour ce commentaire. Je pense que le nom de l'article est approprié en ce sens qu'il parle bien de la volonté de certains commerçants de mettre la viande sous label "bio", ce que je récuse sans aucun doute assez férocement mais en apportant des preuves qui relèvent effectivement de l'argumentaire végétariste mais aussi de la simple anatomie (l'homme pas la dentition appropriée pour manger de la viande). Il s'agit d'un article écrit par le végétariste que je suis, donc forcément anti-viande. Mais mon propos n'est pas de parler de la simple viande et me semble pourtant clair : si diatribe il y a, ce que je reconnais volontiers, elle concerne uniquement et spécifiquement le concept de "viande bio" que je considère comme inacceptable et révoltant.
@@ Ligne 28 : / Ligne 32 : @@
 --[[Utilisateur:Ekopédagogue|Ekopédagogue]] 7 mars 2007 à 18:08 (EST)
 :Si tu veux mon avis, l'article est trop subjectif et on est très loin de la multiplicité des points de vue! Moi je mange de la viande, peu mais quand même, et mon régime alimentaire ne pourrait s'en passer; tout comme le végétarisme, c'est mon choix. Maintenant si la viande est bio (c à d que tout au long du processus animalier, il y a un respect qui se dégage de la chaîne), je crie "Tant mieux!". Pense aux Amérindiens "Natives" qui utilisent tout de l'animal et qui le tue dans un grand respect en remerciant la Terre Mère, on ne va pas les pointer du doigt en criant au scandale! Le régime d'un humain est qualifié d'omnivore et il appartient à chacun de respecter cet aspect alimentaire ou non.
@@ Ligne 33 : / Ligne 39 : @@
 :Par mon intervention je ne suis pas en train de défendre l'indéfendable, à savoir la froide industrie animale, mais de ne pas me sentir mal lorsque je mange de la viande bio ou non. Si elle est bio, je serais le premier en ligne pour combler mon choix de vie. La chaîne est alimentaire est faite de proies et de prédateurs, de carbones plus complexes pour des êtres plus complexes en carbone et il est va ainsi pour tous les règnes, y compris le règne végétal, minéral ou procariothique.
-:Ceci étant dit, ma coloc est végétarienne, la plupart de mes amis sont végés et on se respectent tous dans nos choix. Se priver de viande, c'est aussi se priver d'oligoéléments (connus ou non) de notre régime établis depuis des millénaires, mais cela relève du choix. Ton article fait sentir coupable le mangeur de viande qui veut bien faire l'effort de condamner l'industrie tout en respectant la chaîne de carbone omnivore dont nous sommes issus. En cela je considère ton texte ne respecte pas la multiplicité des points de vue : alors je vais retirer le bandeau de suppression ainsi que le vote, mais je vais tout de même mettre celui de {{m|vérifier}}. Il serait plus convenable de faire valoir la viande bio de façon informative plutôt que de condamner avec partisanerie tout les viandeux sans égard de leurs choix alimentaires. C'est mon opinion, je la respecte et la partage allègrement! --[[Utilisateur:Antaya|Antaya]] [[Discussion Utilisateur:Antaya|<sup>@</sup>]] 7 mars 2007 à 21:02 (EST)
+:Ceci étant dit, ma coloc est végétarienne, la plupart de mes amis sont végés et on se respectent tous dans nos choix. Se priver de viande, c'est aussi se priver d'oligoéléments (connus ou non) de notre régime établis depuis des millénaires, mais cela relève du choix. Ton article fait sentir coupable le mangeur de viande qui veut bien faire l'effort de condamner l'industrie tout en respectant la chaîne de carbone omnivore dont nous sommes issus. En cela je considère ton texte ne respecte pas la multiplicité des points de vue : alors je vais retirer le bandeau de suppression ainsi que le vote, mais je vais tout de même mettre celui de {{m|vérifier}}. Il serait plus convenable de faire valoir la viande bio de façon informative plutôt que de condamner avec partisanerie tout les viandeux sans égard de leurs choix alimentaires. C'est mon opinion, je la respecte et la partage allègrement!
 ==Demande de vérification==

@@ Ligne 280 : / Ligne 280 : @@
 * l'homme et la viande:  Si on met de côté l'élevage et pour recadrer: d'une part les chimpanzés avec qui l'Homme partage un ancêtre commun sont frugivores et carnivores, c'est un fait, c'est observé, ils chassent en groupe et se délectent de la viande obtenue. Ils la digèrent sans problème. les chasseurs-cueilleurs (en Amazonie par exemple) n'ont pas été poussés par je ne sais quelle tradition, il s'agit juste pour ces populations de survivre et d'utiliser les ressources disponibles et ça fait longtemps que ça dure. Ces sociétés ont des régimes carnés et leur mode d'existence est viable pour eux et l'écosystème. j'engage chacun à contribuer en pensant à toutes ces populations dites primitives, traditionnelles, paysannes ou je ne sais quel adjectif qui n'exprimeront pas leur point de vue dans cet article pour cause de fracture numérique et bien d'autres soucis du même genre.
 * le prélèvement, l'abattage, le meurtre, la tuade (pour reprendre une expression de chez moi) bref, l'action innévitable avant le repas: Là je ne me permettrai pas de parler pour qui que ce soit, je comprends et respecte le point de vue de certains pour qui la viande par définition ne peut pas être Bio. Mais pour moi, le terme biologique définie tout ce qui est naturel, qui respecte nos instincts, et nos instincts d'omnivores impliquent la chasse et l'abattage d'être vivants. Notre intelligence, notre ampathie font que cela doit être fait avec le moins de cruauté possible mais l'agressivité est le propre de bien des animaux dont l'Homme fait partie. Pour moi donc oui la viande est biologique et par extension être issue d'un mode d'élevage labellisé « Biologique ».--[[Utilisateur:LAGRIC|LAGRIC]] 5 septembre 2010 à 20:22 (CEST)
 :Bonjour,
 :Je suis tout à fait d'accord et cette argumentation peut être utilisé pour développer la [[Ekopedia:multiplicité de points de vue|multiplicité de points de vue]] dans cet article. Qu'en pensez-vous ?
 :[[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du|Diskutejo]]</sup> 5 septembre 2010 à 20:38 (CEST)
 :: Salut à tous, avant d'approfondir ma réponse, je vous propose de lire l'article consacré à l'[[Hygiénisme (nutrition)|Hygiénisme]]. a+, --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 6 septembre 2010 à 14:54 (CEST)
-bonjour,<br />
+:::bonjour,<br />
-oui cette réflexion est très intéressante. Pour ce qui est des sociétés dites ''primitives'' (comme en Amazonie) : il n'y a pas de maltraitance '''voulue''' et depuis des générations ils ont su préservé leurs ressources naturelles, donc, même si ce n'est pas notre mode de vie, le leur me semble parfaitement respectable.<br />
+:::oui cette réflexion est très intéressante. Pour ce qui est des sociétés dites ''primitives'' (comme en Amazonie) : il n'y a pas de maltraitance '''voulue''' et depuis des générations ils ont su préservé leurs ressources naturelles, donc, même si ce n'est pas notre mode de vie, le leur me semble parfaitement respectable.<br />
-pour ce qui est de nos sociétés dites ''civilisées'' (hum), je pense qu'il faut distinguer "besoins diététiques" et comportements. Au niveau diététique, l'homme peut très bien se passer de viande, le reste relève d'un sentiment de compassion , d'empathie. Le terme que tu emploies, LAGRIC, est intéressant : ''tuade'' ne veut pas dire ''tuerie'', la différence est d'importance. Quant au label, d'accord : de nombreux agriculteurs et éleveurs pratiquent des méthodes dites ''raisonnées'' sans rechercher le label bio et vendent une production locale directement au consommateur. Un mode de fonctionnement plus respectueux de l'animal et de l'environnement qui a de surcroît l'avantage de préserver les liens sociaux.
+:::pour ce qui est de nos sociétés dites ''civilisées'' (hum), je pense qu'il faut distinguer "besoins diététiques" et comportements. Au niveau diététique, l'homme peut très bien se passer de viande, le reste relève d'un sentiment de compassion , d'empathie. Le terme que tu emploies, LAGRIC, est intéressant : ''tuade'' ne veut pas dire ''tuerie'', la différence est d'importance. Quant au label, d'accord : de nombreux agriculteurs et éleveurs pratiquent des méthodes dites ''raisonnées'' sans rechercher le label bio et vendent une production locale directement au consommateur. Un mode de fonctionnement plus respectueux de l'animal et de l'environnement qui a de surcroît l'avantage de préserver les liens sociaux.
-Personnellement, je suis végétarienne car je ne supporte pas l'idée de dépendre de la mort d'autrui pour rester en vie, mais je n'ai aucune intention d'imposer mon point de vue, mon mari mange de la viande, mais nous allons à la ferme chez le producteur local et je peux voir les poules gambader et picorer à l'air libre, elles n'ont pas le bec coupé pour les empêcher de s'automutiler. Ce fermier n'a pas le label mais pratique des méthodes à l'ancienne. Donc, je suis d'accord, LAGRIC, le label ne doit pas être un "passe vert" pour se donner bonne conscience!
+:::Personnellement, je suis végétarienne car je ne supporte pas l'idée de dépendre de la mort d'autrui pour rester en vie, mais je n'ai aucune intention d'imposer mon point de vue, mon mari mange de la viande, mais nous allons à la ferme chez le producteur local et je peux voir les poules gambader et picorer à l'air libre, elles n'ont pas le bec coupé pour les empêcher de s'automutiler. Ce fermier n'a pas le label mais pratique des méthodes à l'ancienne. Donc, je suis d'accord, LAGRIC, le label ne doit pas être un "passe vert" pour se donner bonne conscience!
-Le problème du bio, c'est qu'il y a cette tendance à vouloir produire et produire et produire encore! donc on retombe dans les mêmes travers : on entasse pour économiser du terrain, on abat en série, on concentre la production et on fait des kms pour distribuer. Et on commence à se soucier du méthane lié à l'élevage, du coup, on se retrouve avec des chercheurs qui essaient de changer l'alimentation des bovins, et pire : des fermes d'insectes!!! [http://www.comby.org/insect/recettfr.htm c'est du grand n'importe quoi!!!]
+:::Le problème du bio, c'est qu'il y a cette tendance à vouloir produire et produire et produire encore! donc on retombe dans les mêmes travers : on entasse pour économiser du terrain, on abat en série, on concentre la production et on fait des kms pour distribuer. Et on commence à se soucier du méthane lié à l'élevage, du coup, on se retrouve avec des chercheurs qui essaient de changer l'alimentation des bovins, et pire : des fermes d'insectes!!! [http://www.comby.org/insect/recettfr.htm c'est du grand n'importe quoi!!!]
-De toute façon, bio ou pas, si la demande continue à exploser et que les gens se mettent tous à manger du steak à midi et du jambon le soir, ça pourra pas le faire pour 6 milliards d'individus! Si ces labels peuvent être un gage de moindre impact chimique sur l'environnement, ils restent dans une logique de société de production et de profit, sauf que là, on parle de générer du profit sur du vivant. Donc je préfère de loin la solution du producteur local qui vit de son travail (ce qui est parfaitement normal) mais ne pourra pas dépasser sa capacité : à la période où les poules pondent pas, ben y a pas d'oeufs et pis c'est tout! Or, dans les coops bio, les gens veulent tout, tout le temps, donc les producteurs bio se mettent aussi à produire "à la chaîne" et on retombe dans le cycle infernal....
+:::De toute façon, bio ou pas, si la demande continue à exploser et que les gens se mettent tous à manger du steak à midi et du jambon le soir, ça pourra pas le faire pour 6 milliards d'individus! Si ces labels peuvent être un gage de moindre impact chimique sur l'environnement, ils restent dans une logique de société de production et de profit, sauf que là, on parle de générer du profit sur du vivant. Donc je préfère de loin la solution du producteur local qui vit de son travail (ce qui est parfaitement normal) mais ne pourra pas dépasser sa capacité : à la période où les poules pondent pas, ben y a pas d'oeufs et pis c'est tout! Or, dans les coops bio, les gens veulent tout, tout le temps, donc les producteurs bio se mettent aussi à produire "à la chaîne" et on retombe dans le cycle infernal....
-Je suis convaincue que la solution réside dans le retour à des communautés locales, que ce soient avec des monnaies locales, des systèmes d'échange, il y a plein de possibilités : d'abord, plus besoin de label puisqu'on est en confiance avec des gens qu'on connaît et qu'on s'oblige beaucoup plus facilement à se contenter des ressources locales, ça veut juste dire  se débarrasser des multinationales et des intermédiaires, rien que ça :p<br />
+:::Je suis convaincue que la solution réside dans le retour à des communautés locales, que ce soient avec des monnaies locales, des systèmes d'échange, il y a plein de possibilités : d'abord, plus besoin de label puisqu'on est en confiance avec des gens qu'on connaît et qu'on s'oblige beaucoup plus facilement à se contenter des ressources locales, ça veut juste dire  se débarrasser des multinationales et des intermédiaires, rien que ça :p<br />
-cordialement --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 26 septembre 2010 à 09:55 (CEST)
+:::cordialement --[[Utilisateur:Wibil|wibil]] 26 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

← Version précédente		Version du 26 septembre 2010 à 07:55
Ligne 285 :		Ligne 285 :

	:: Salut à tous, avant d'approfondir ma réponse, je vous propose de lire l'article consacré à l'[[Hygiénisme (nutrition)\|Hygiénisme]]. a+, --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 6 septembre 2010 à 14:54 (CEST)		:: Salut à tous, avant d'approfondir ma réponse, je vous propose de lire l'article consacré à l'[[Hygiénisme (nutrition)\|Hygiénisme]]. a+, --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 6 septembre 2010 à 14:54 (CEST)
		+
		+
		+	bonjour,<br />
		+	oui cette réflexion est très intéressante. Pour ce qui est des sociétés dites ''primitives'' (comme en Amazonie) : il n'y a pas de maltraitance '''voulue''' et depuis des générations ils ont su préservé leurs ressources naturelles, donc, même si ce n'est pas notre mode de vie, le leur me semble parfaitement respectable.<br />
		+	pour ce qui est de nos sociétés dites ''civilisées'' (hum), je pense qu'il faut distinguer "besoins diététiques" et comportements. Au niveau diététique, l'homme peut très bien se passer de viande, le reste relève d'un sentiment de compassion , d'empathie. Le terme que tu emploies, LAGRIC, est intéressant : ''tuade'' ne veut pas dire ''tuerie'', la différence est d'importance. Quant au label, d'accord : de nombreux agriculteurs et éleveurs pratiquent des méthodes dites ''raisonnées'' sans rechercher le label bio et vendent une production locale directement au consommateur. Un mode de fonctionnement plus respectueux de l'animal et de l'environnement qui a de surcroît l'avantage de préserver les liens sociaux.
		+
		+	Personnellement, je suis végétarienne car je ne supporte pas l'idée de dépendre de la mort d'autrui pour rester en vie, mais je n'ai aucune intention d'imposer mon point de vue, mon mari mange de la viande, mais nous allons à la ferme chez le producteur local et je peux voir les poules gambader et picorer à l'air libre, elles n'ont pas le bec coupé pour les empêcher de s'automutiler. Ce fermier n'a pas le label mais pratique des méthodes à l'ancienne. Donc, je suis d'accord, LAGRIC, le label ne doit pas être un "passe vert" pour se donner bonne conscience!
		+
		+	Le problème du bio, c'est qu'il y a cette tendance à vouloir produire et produire et produire encore! donc on retombe dans les mêmes travers : on entasse pour économiser du terrain, on abat en série, on concentre la production et on fait des kms pour distribuer. Et on commence à se soucier du méthane lié à l'élevage, du coup, on se retrouve avec des chercheurs qui essaient de changer l'alimentation des bovins, et pire : des fermes d'insectes!!! [http://www.comby.org/insect/recettfr.htm c'est du grand n'importe quoi!!!]
		+
		+	De toute façon, bio ou pas, si la demande continue à exploser et que les gens se mettent tous à manger du steak à midi et du jambon le soir, ça pourra pas le faire pour 6 milliards d'individus! Si ces labels peuvent être un gage de moindre impact chimique sur l'environnement, ils restent dans une logique de société de production et de profit, sauf que là, on parle de générer du profit sur du vivant. Donc je préfère de loin la solution du producteur local qui vit de son travail (ce qui est parfaitement normal) mais ne pourra pas dépasser sa capacité : à la période où les poules pondent pas, ben y a pas d'oeufs et pis c'est tout! Or, dans les coops bio, les gens veulent tout, tout le temps, donc les producteurs bio se mettent aussi à produire "à la chaîne" et on retombe dans le cycle infernal....
		+
		+	Je suis convaincue que la solution réside dans le retour à des communautés locales, que ce soient avec des monnaies locales, des systèmes d'échange, il y a plein de possibilités : d'abord, plus besoin de label puisqu'on est en confiance avec des gens qu'on connaît et qu'on s'oblige beaucoup plus facilement à se contenter des ressources locales, ça veut juste dire se débarrasser des multinationales et des intermédiaires, rien que ça :p<br />
		+	cordialement --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 26 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

← Version précédente		Version du 6 septembre 2010 à 12:54
Ligne 283 :		Ligne 283 :
	:Je suis tout à fait d'accord et cette argumentation peut être utilisé pour développer la [[Ekopedia:multiplicité de points de vue\|multiplicité de points de vue]] dans cet article. Qu'en pensez-vous ?		:Je suis tout à fait d'accord et cette argumentation peut être utilisé pour développer la [[Ekopedia:multiplicité de points de vue\|multiplicité de points de vue]] dans cet article. Qu'en pensez-vous ?
	:[[Utilisateur:Kvardek du\|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du\|Diskutejo]]</sup> 5 septembre 2010 à 20:38 (CEST)		:[[Utilisateur:Kvardek du\|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du\|Diskutejo]]</sup> 5 septembre 2010 à 20:38 (CEST)
		+
		+	:: Salut à tous, avant d'approfondir ma réponse, je vous propose de lire l'article consacré à l'[[Hygiénisme (nutrition)\|Hygiénisme]]. a+, --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 6 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

← Version précédente		Version du 5 septembre 2010 à 18:38
Ligne 280 :		Ligne 280 :
	* l'homme et la viande: Si on met de côté l'élevage et pour recadrer: d'une part les chimpanzés avec qui l'Homme partage un ancêtre commun sont frugivores et carnivores, c'est un fait, c'est observé, ils chassent en groupe et se délectent de la viande obtenue. Ils la digèrent sans problème. les chasseurs-cueilleurs (en Amazonie par exemple) n'ont pas été poussés par je ne sais quelle tradition, il s'agit juste pour ces populations de survivre et d'utiliser les ressources disponibles et ça fait longtemps que ça dure. Ces sociétés ont des régimes carnés et leur mode d'existence est viable pour eux et l'écosystème. j'engage chacun à contribuer en pensant à toutes ces populations dites primitives, traditionnelles, paysannes ou je ne sais quel adjectif qui n'exprimeront pas leur point de vue dans cet article pour cause de fracture numérique et bien d'autres soucis du même genre.		* l'homme et la viande: Si on met de côté l'élevage et pour recadrer: d'une part les chimpanzés avec qui l'Homme partage un ancêtre commun sont frugivores et carnivores, c'est un fait, c'est observé, ils chassent en groupe et se délectent de la viande obtenue. Ils la digèrent sans problème. les chasseurs-cueilleurs (en Amazonie par exemple) n'ont pas été poussés par je ne sais quelle tradition, il s'agit juste pour ces populations de survivre et d'utiliser les ressources disponibles et ça fait longtemps que ça dure. Ces sociétés ont des régimes carnés et leur mode d'existence est viable pour eux et l'écosystème. j'engage chacun à contribuer en pensant à toutes ces populations dites primitives, traditionnelles, paysannes ou je ne sais quel adjectif qui n'exprimeront pas leur point de vue dans cet article pour cause de fracture numérique et bien d'autres soucis du même genre.
	* le prélèvement, l'abattage, le meurtre, la tuade (pour reprendre une expression de chez moi) bref, l'action innévitable avant le repas: Là je ne me permettrai pas de parler pour qui que ce soit, je comprends et respecte le point de vue de certains pour qui la viande par définition ne peut pas être Bio. Mais pour moi, le terme biologique définie tout ce qui est naturel, qui respecte nos instincts, et nos instincts d'omnivores impliquent la chasse et l'abattage d'être vivants. Notre intelligence, notre ampathie font que cela doit être fait avec le moins de cruauté possible mais l'agressivité est le propre de bien des animaux dont l'Homme fait partie. Pour moi donc oui la viande est biologique et par extension être issue d'un mode d'élevage labellisé « Biologique ».--[[Utilisateur:LAGRIC\|LAGRIC]] 5 septembre 2010 à 20:22 (CEST)		* le prélèvement, l'abattage, le meurtre, la tuade (pour reprendre une expression de chez moi) bref, l'action innévitable avant le repas: Là je ne me permettrai pas de parler pour qui que ce soit, je comprends et respecte le point de vue de certains pour qui la viande par définition ne peut pas être Bio. Mais pour moi, le terme biologique définie tout ce qui est naturel, qui respecte nos instincts, et nos instincts d'omnivores impliquent la chasse et l'abattage d'être vivants. Notre intelligence, notre ampathie font que cela doit être fait avec le moins de cruauté possible mais l'agressivité est le propre de bien des animaux dont l'Homme fait partie. Pour moi donc oui la viande est biologique et par extension être issue d'un mode d'élevage labellisé « Biologique ».--[[Utilisateur:LAGRIC\|LAGRIC]] 5 septembre 2010 à 20:22 (CEST)
		+	:Bonjour,
		+	:Je suis tout à fait d'accord et cette argumentation peut être utilisé pour développer la [[Ekopedia:multiplicité de points de vue\|multiplicité de points de vue]] dans cet article. Qu'en pensez-vous ?
		+	:[[Utilisateur:Kvardek du\|Kvardek du]] <sup>[[Discussion utilisateur:Kvardek du\|Diskutejo]]</sup> 5 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

← Version précédente		Version du 5 septembre 2010 à 18:22
Ligne 272 :		Ligne 272 :
	Une différence notable entre l'homme et les espèces carnivores : à ma connaissance, l'homme est la seule espèce à pouvoir '''produire''' sa nourriture. Donc tant que le loup ne saura pas cultiver son potager, force lui est de lorgner les brebis		Une différence notable entre l'homme et les espèces carnivores : à ma connaissance, l'homme est la seule espèce à pouvoir '''produire''' sa nourriture. Donc tant que le loup ne saura pas cultiver son potager, force lui est de lorgner les brebis
	[[Image:Satirique.gif\|Satirique]] --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 4 septembre 2010 à 17:06 (CEST)		[[Image:Satirique.gif\|Satirique]] --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 4 septembre 2010 à 17:06 (CEST)
		+
		+	== La viande: bio ou pas? ==
		+	Bonjour à tous. J'interviens pour exposer les faits suivant sur lesquels les contributions devrait se baser:
		+
		+	* l'élevage de bétail n'implique pas nécessairement de cultiver des végétaux pour nourrir les bêtes; elles sont mises à pâturer sur des terres qui sont impropres à toutes cultures vivrières humaines, elles trouvent l'herbe bien sûr, mais aussi les fruits des arbres à l'automne qui assure l'engraissement. L'exemple encore le plus connu en France en est le cochon corse élevé dans les bois.
		+	* La viande bio: de quoi on parle? le label Agriculture Biologique? Si c'est le cas, attention (dans le future article) de ne pas le « bombarder » trop rapidement unique mode vertueux (s'il y en a un) en opposition aux modes d'élevages intensifs car il y a tout un tas de petits éleveurs dans le monde (des paysans quoi!) qui ne sont ni labelisés ni productivistes mais pratiquant l'élevage sans intrants, sans prairies artificielles, sans céréales et qui vendent trés localement la viande produite. Maintenant, au niveau de l'ensemble des pays dits développés, je ne connais pas les chiffres de la production de ces illuminés dont je fait partie...
		+	* l'homme et la viande: Si on met de côté l'élevage et pour recadrer: d'une part les chimpanzés avec qui l'Homme partage un ancêtre commun sont frugivores et carnivores, c'est un fait, c'est observé, ils chassent en groupe et se délectent de la viande obtenue. Ils la digèrent sans problème. les chasseurs-cueilleurs (en Amazonie par exemple) n'ont pas été poussés par je ne sais quelle tradition, il s'agit juste pour ces populations de survivre et d'utiliser les ressources disponibles et ça fait longtemps que ça dure. Ces sociétés ont des régimes carnés et leur mode d'existence est viable pour eux et l'écosystème. j'engage chacun à contribuer en pensant à toutes ces populations dites primitives, traditionnelles, paysannes ou je ne sais quel adjectif qui n'exprimeront pas leur point de vue dans cet article pour cause de fracture numérique et bien d'autres soucis du même genre.
		+	* le prélèvement, l'abattage, le meurtre, la tuade (pour reprendre une expression de chez moi) bref, l'action innévitable avant le repas: Là je ne me permettrai pas de parler pour qui que ce soit, je comprends et respecte le point de vue de certains pour qui la viande par définition ne peut pas être Bio. Mais pour moi, le terme biologique définie tout ce qui est naturel, qui respecte nos instincts, et nos instincts d'omnivores impliquent la chasse et l'abattage d'être vivants. Notre intelligence, notre ampathie font que cela doit être fait avec le moins de cruauté possible mais l'agressivité est le propre de bien des animaux dont l'Homme fait partie. Pour moi donc oui la viande est biologique et par extension être issue d'un mode d'élevage labellisé « Biologique ».--[[Utilisateur:LAGRIC\|LAGRIC]] 5 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

← Version précédente		Version du 4 septembre 2010 à 15:06
Ligne 267 :		Ligne 267 :

	: Voir plus haut et [[Utilisateur:Lapinot\|cet article]] aussi :) --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 4 septembre 2010 à 15:16 (CEST)		: Voir plus haut et [[Utilisateur:Lapinot\|cet article]] aussi :) --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 4 septembre 2010 à 15:16 (CEST)
		+
		+	:: effectivement, [[Utilisateur:Lapinot\|l'article de Lapinot]] pourrait être intégré à [[Viande bio]], il conviendrait aussi d'ajouter l'argument objectif et massif de [[Utilisateur:Biajojo\|Biajojo]] : impossible de produire ainsi pour bientôt 7 milliards d'individus (moi aussi je caricature).
		+
		+	Une différence notable entre l'homme et les espèces carnivores : à ma connaissance, l'homme est la seule espèce à pouvoir '''produire''' sa nourriture. Donc tant que le loup ne saura pas cultiver son potager, force lui est de lorgner les brebis
		+	[[Image:Satirique.gif\|Satirique]] --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 4 septembre 2010 à 17:06 (CEST)

← Version précédente		Version du 4 septembre 2010 à 13:16
Ligne 265 :		Ligne 265 :

	Je pense que l'auteur a voulu partager ses convictions sincères (je partage son sentiment de hargne) mais il faut essayer de garder la tête froide et recadrer : dans ce cas, l'article deviendra informatif et aura bien sa place, me semble-t-il... amicalement --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 4 septembre 2010 à 13:28 (CEST)		Je pense que l'auteur a voulu partager ses convictions sincères (je partage son sentiment de hargne) mais il faut essayer de garder la tête froide et recadrer : dans ce cas, l'article deviendra informatif et aura bien sa place, me semble-t-il... amicalement --[[Utilisateur:Wibil\|wibil]] 4 septembre 2010 à 13:28 (CEST)
		+
		+	: Voir plus haut et [[Utilisateur:Lapinot\|cet article]] aussi :) --[[Utilisateur:Anthony\|Anthony]] 4 septembre 2010 à 15:16 (CEST)