Discussion:Vaccination : Différence entre versions

Version actuelle en date du 8 septembre 2010 à 14:15

a bas la vaccination ! restons naturels !

d'ailleurs la mort c'est naturel, c'est écolo !

mourrons mes frêres !

--quatre-vingt neuf 8 jan 2007 à 14:39 (EST)

Cette article pêche par son absence de[modifier]

par son absence d'avis des 2 camps... J'aurai aimé que qqn défende les points de vues des vaccinateurs... Pour ma part je manque de recul et de temps pour me faire une idée précise sur le sujet. Je vois juste à travers cet article qqn de très convaincu et remonté contre les sociétés pharmaceutiques...

Olivier C 17 jan 2007 à 11:51 (EST)

Le titre pourrait être changé en vaccination, ce qui permettrait de rééquilibrer les points de vue. Il est trop orienté.
a+
Neja 22 jan 2007 à 06:15 (EST)

Comme Olivier C et Neja, je crois que ça manque d'opinion scientifique contraire pour ce faire une bonne idée. Il est trop orienté et évasif. Mais en soi, cet article est très noble et on est en droit de se poser la question... --Antaya ^@ 30 jan 2007 à 07:13 (EST)

Vaccination Ekopedia.[modifier]

Je pense que dans cette article nous dérivons de l'objectif d'Ekopedia. Je rappelle donc ce que je crois avoir compris depuis le début et ensuite ce que je propose pour s'y tenir.

Ekopedia à pour but de proposer des alternatives, des techniques mais pas dans tous les sens. Ekopedia vise un monde plus écologique avec des citoyens plus responsables (conscientisés et acteurs) et autonomes.

Bref Ekopedia ne devrait pas avoir une débat pour ou contre les vaccins mais juste un article qui propose des alternatives meilleurs à notre point de vue à la vaccination.

Et si possible évitons les argumentations douteuses du genre; Depuis que le vélo est encouragé comme moyen de transport alternatif, le nombre de cyclistes n'a fait qu'augmenter... Faire du vélo est mortellement dangereux. Oui des risques existent mais bon relativisons aussi. C'est pourquoi sans l'avoir éplucher je conseille cependant des lecture comme le site Pénombre ou le livre [http://fynl.free.fr/pdf/Chroniques_de_Normand_Baillargeon.pdf LE PETIT COURS D’AUTODÉFENSE INTELLECTUELLE] Chroniques de Normand Baillargeon ISBN 2-89596-006-2 et tout autres sites ou livres qui invitent à l'esprit critique en général et donc vis à vis des chiffres et autres statisitques.

Olivier C - Allo... J'écoute 31 jan 2007 à 11:30 (EST)

"Il est à noter aussi que bon nombre de maladies[modifier]

"(rougeole, oreillons, rubéole, coqueluche ou encore la varicelle) se soignent très bien et ne présentent pas de complications dans la plupart des cas. Cependant, des vaccins existent pour s'en protéger. Pourquoi volontairement exposer l'organisme à une agression diminuée et ne pas le laisser évoluer naturellement ?"

Si il est vrai que la majorité des cas ne présentent pas de complications ces dernières sont assez régulièrement mortelles, à vous de voir si vous voulez laisser le risque pour votre enfant.

Je suis d'accord sur le faite que les gens prennent trop de médicaments, pour se rassurer ou par la pression publicitaire. je suis convaincu que 'notre' science n'est pas l'unique chemin pour arriver à un but et qu'elle comporte ses limites (certaines pratiques de sorcelleries héritées de savoir ancestraux sont efficaces en dépit de la logique scientifique).

mais attrappez une bonne hépatite et voyez si vous pouvez compter sur votre autodéfense... pour ce qui est des effets secondaires, (les rares cas font souvent la 'une' des médias, car la peur ça vend), ils ne sont pas prouvés, en revanche vous avez plus de chance de mourir si vous attrappez la maladie sans vaccination, que d'avoir un hypothétique effet secondaire à la suite d'une vaccination.

après chacun est libre... à chacun de voir... mais informez-vous de manière honnête. car un choix trop sélectif des sources (pas de diversité de points de vues) conduit à une partialité certaine. --quatre-vingt neuf 9 février 2007 à 14:38 (EST)

Je suis d'accord, et je crois que ton exposé devrait (en partie) faire grossir la section Ceux en faveur pour ce qui est de l'idée "êtes-vous prêt à faire courrir un risque mortel à votre enfant?" pour certaines maladies incurables. Je ne suis pas en faveur des vaccins, mais je défavorable à faire courrir un risque à nos enfants. Ceci est un débat à n'en plus finir. Certaines religions sont contre les transfusions, mais il est parfois suicidaire d'agir ainsi; il en va de même avec notre système immunitaire et les vaccins "utiles" (et je mets un bémol à utile). C'est mon opinion, je la partage allègrement et la seconde! Antaya ^@ 9 février 2007 à 14:51 (EST)

Remarque[modifier]

Quel lien peut-il y avoir entre le chimpanzé et le bébé si ce n'est les vaccins viraux cultivés sur cellules de rein de singe, ce qui est le cas du vaccin polio !? --Anthony 18 septembre 2008 à 13:43 (EDT)

Composition des vaccins[modifier]

S'il vous plait, pourriez-vous ajouter les sources de vos informations sur la composition des vaccins.

Je serais aussi catastrophée que vous si c'était l'information que j'avais recueuillie sur la vaccination, sauf que je n'ai jamais été en contact avec de la littérature concernant la composition des vaccins qui citent les composantes et les quantités dont vous faites mention.

Cette section semble être une critique sur la composition des vaccins plutôt que sur les composantes réelles d'un vaccin. Incluez vos sources s'il vous plait sinon c'est n'importe quoi.

Merci — Ce commentaire non signé a été ajouté par France (d · c), le 8 novembre 2009 à 19:22.

Cher lectrice,

vous trouverez la composition détaillée des principaux vaccins dans l'ouvrage de Michel Dogna, Prenez en main votre santé Tome 1&2, Guy Trédaniel Editeur, ISBN 284456359.

Bien cordialement, --Anthony 4 avril 2010 à 14:02 (CEST)