Discussion:Maison passive : Différence entre versions

Version du 28 août 2006 à 15:23

La formule "Cette chaleur gratuite" du paragraphe sur l'isolation thermique me gène. L'energie absorbée par une lampe n'est pas gratuite....

Salut Drambeau. Je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi. Même si l'on pourrait dire que la chaleur humaine est gratuite (sans coût), celle fournit par les appareils consommant de l'énergie électrique l'est tout de même (coûteuse) indirectement. J'ai supprimé le terme "Chaleur" mais je dois t'avouer que j'aurais aimé mettre quelque chose d'autre à la place. Hélàs, je n'ai pas trouvé. Si tu as une idée, n'hésites pas ! Joyeuses fêtes de fin d'année!!! Amicalement, jluc

Un article de maison passive

Bonjour Je ne comprends pas bien pourquoi vous mentionnez:" Ce système reste très coûteux en énergie (entre 350 et 500 kWh/an pour une maison individuelle) et entretien (nettoyage des filtres obligatoire une fois par an, nettoyage des conduites principales et filtres intermédiaires une fois par an aussi dans l'idéal)." Votre phrase semble montrer que c e systeme de ventilation n'est pas compatible avec une maison consommant peu d'énergie. Alors que pour faire une maison passive il faut ce double flux!

Cordialement, SL

J'ai un projet de construction de maison et je suis très interessé par le concept de maison passive. Je ne connaissais pas les puits canadiens et je trouve l'idée excellente quand elle est adjointe d'une ventilation à double flux. Mais, par gout, je souhaite avoir dans ma pièce principale un insert ou un poele. Ce mode de chauffage est-il incompatible avec les maisons passives ou au contraire ne peut-il pas venir améliorer les performances de la ventialtion à double flux? Merci d'avance pour un éventuelle réponse. Maco