Ekopedia:Proposition articles de qualité : Différence entre versions
m (→Agriculture sauvage : a voté) |
|||
Ligne 33 : | Ligne 33 : | ||
'''Avis de la communauté''' | '''Avis de la communauté''' | ||
* {{Pour}}; il va s'en dire que je suis favorable ;) --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 18 mars 2007 à 10:02 (EDT) | * {{Pour}}; il va s'en dire que je suis favorable ;) --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 18 mars 2007 à 10:02 (EDT) | ||
+ | * {{Pour}} -- [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] <small>le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)</small> | ||
== [[Toit vert]] == | == [[Toit vert]] == |
Version du 11 janvier 2008 à 09:15
Un article de qualité doit raisonnablement tenir compte des points mentionnées ci-dessous. Il doit faire honneur à Ekopédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. 1. Il doit être bien écrit, complet, argumenté et stable. À ce sujet :
2. L'article doit se conformer aux conventions de style, qui requièrent notamment les éléments suivants :
3. L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. Notes : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.
|
Décroissance soutenable
Argument de la proposition : Bien qu'il y ai encore quelques fignolages à faire pour rendre cet article quasi parfait, je le propose comme article de qualité. Il est clair, les sous sections sont bien définies ce qui rend le sommaire pas trop long, les liens externes sont pertinents, pas trop de liens internes dans le texte et ces liens sont de bons compléments d'informations.
Proposé par --Antaya @ 17 mars 2007 à 13:31 (EDT)
Avis de la communauté
- + Pour la motion, mais il faudrait wikifier un brin en tenant compte de la Conventions de style, puis semi-protéger la page pour la préserver des changements (IP) qui ne pourrait qu'alourdir le texte. Il manque d'images, mais d'après-moi, l'essentiel est là! --Antaya @ 17 mars 2007 à 13:35 (EDT)
- - Contre la motion, bien que n'approuvant que modérement les économies de croissance, je considère que les références à des sociétés telles que EDF et BP n'apportent rien au sens du sujet discuté et pourraient même avoir une conotation subjective. Je suggère une anonymisation avec des *.
- - Contre bien que l'article soit très intéressant, il ne remplit pas assez les critères. à approfondir avant. -- Anthony 24 novembre à 00:45 (GMT)
Agriculture sauvage
Argument de la proposition : stable, de qualité, une référence.
Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:02 (EDT)
Avis de la communauté
- + Pour; il va s'en dire que je suis favorable ;) --jluc 18 mars 2007 à 10:02 (EDT)
- + Pour -- Anthony le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)
Toit vert
Argument de la proposition : stable, référence, de qualité de bonne images...
Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
Avis de la communauté
+ Pour idem au précédent. --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
- Contre :
- unitées confuses : pieds, pouces, livres...
- fautes de vocabulaire : on ne "monte" pas vers le nord : le nord n'est pas plus haut que le sud!
- Contre Cet article n'est pas assez objectif. Il ne cite aucune source chiffrant les avantages annoncés. Pour autant que je sache, les toits végétalisés n'empêcheront jamais une inondation parce que par définition ils sont gorgés d'eau au moment des grosses pluies.
+ Pour -- Anthony le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)
Puits canadien
Argument de la proposition : c'est tellement subjectif lorsque l'on est soit même l'auteur de l'article... Enfin, je n'ai pas réellement écrit cet article, mais c'est moi qui l'ai intégré à Ekopedia et son contenu me semble de qualité.
Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:23 (EDT)
Avis de la communauté
- + Pour; évidement. --jluc 18 mars 2007 à 10:23 (EDT)
- + Pour, d'autant plus que pour une raison obscure, c'est la page la plus visitée d'Ekopédia (et de loin!!) Special:Statistics --Antaya @ 23 mars 2007 à 07:07 (EDT)
- + Pour/- Contre selon lequel copie sur l'autre http://www.batirbio.org/html/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=35
- - Contre il y a eu effectivement plagiat sans citation des sources car les références notamment au logiciel GAEA n'existe effectivement que sur un seul article.... http://www.batirbio.org/html/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=35
- + Pour, Amha il n'y pas eu de plagiat puisque la source est citée au bas de la page. De plus il s'agit d'un article très intéressant dans son ensemble et je trouve qu'il mérite (Special:Statistics) sa place d'AdQ --Anthony @ 28 octobre 2007 à 17:54 (GMT)