Ekopedia:Proposition articles de qualité : Différence entre versions
Ligne 30 : | Ligne 30 : | ||
{{neutre}}Article complet mais pas assez sourcé --[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 7 mai 2008 à 09:38 (EDT) | {{neutre}}Article complet mais pas assez sourcé --[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 7 mai 2008 à 09:38 (EDT) | ||
+ | |||
+ | <!------------------------------------------------------------------------------------- | ||
+ | * Donnez le nom de l'article proposé entre crochets [[...]] dans le champ «Sujet/Titre» | ||
+ | * Remplacez les pointillés par la raison de votre proposition. | ||
+ | * Votre signature. | ||
+ | * Laissez le reste tel quel et sauvegardez le message. | ||
+ | --------------------------------------------------------------------------------------> | ||
+ | Argument de la proposition : ............ | ||
+ | |||
+ | Proposé par l'utilisateur [[Utilisateur:Confrerie|Confrerie]] (auteur de l'article). | ||
+ | |||
+ | <!------------- Ne pas toucher --------------> | ||
+ | '''Avis de la communauté''' | ||
+ | * {{Contre}} : l'article est une ébauche et est encore loin de mériter ce statut. --[[Utilisateur:HertzZ|jluc]] 10 mai 2008 à 08:49 (EDT) |
Version du 10 mai 2008 à 13:49
Sommaire |
Un article de qualité doit raisonnablement tenir compte des points mentionnées ci-dessous. Il doit faire honneur à Ekopédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. 1. Il doit être bien écrit, complet, argumenté et stable. À ce sujet :
2. L'article doit se conformer aux conventions de style, qui requièrent notamment les éléments suivants :
3. L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. Notes : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.
|
Toit vert
Argument de la proposition : stable, référence, de qualité de bonne images...
Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
Avis de la communauté
+ Pour idem au précédent. --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
- Contre :
- unitées confuses : pieds, pouces, livres...
- fautes de vocabulaire : on ne "monte" pas vers le nord : le nord n'est pas plus haut que le sud!
- Contre Cet article n'est pas assez objectif. Il ne cite aucune source chiffrant les avantages annoncés. Pour autant que je sache, les toits végétalisés n'empêcheront jamais une inondation parce que par définition ils sont gorgés d'eau au moment des grosses pluies. --81.159.186.191
+ Pour -- Anthony le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)
+ Pour, il n'y a aucune informations législative, normes, etc. VIGNERON 8 février 2008 à 13:41 (EST)
+ Pour Article complet et captivant. --PN-EU (parfois appelé Pneukal) blabla 2 avril 2008 à 17:27 (EDT)
= NeutreArticle complet mais pas assez sourcé --Jecolo 7 mai 2008 à 09:38 (EDT)
Argument de la proposition : ............
Proposé par l'utilisateur Confrerie (auteur de l'article).
Avis de la communauté