Ekopedia:Pas d'attaque personnelle : Différence entre versions
m (→Les Ekopédiens se doivent : : accent) |
m (→Quelques exemples qui ne sont PAS des attaques personnelles) |
||
| Ligne 37 : | Ligne 37 : | ||
==Quelques exemples qui ne sont PAS des attaques personnelles== | ==Quelques exemples qui ne sont PAS des attaques personnelles== | ||
| − | Le débat sur | + | Le débat sur Ékopédia est une partie de la culture ekopédienne. Soyez [[Ekopedia:Règles de savoir-vivre|courtois]] et respectez l'éthique quand vous formulez des objections, afin d'éviter de les personnaliser. Les désaccords peuvent être formulés sans recourir aux attaques personnelles. |
Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. Supposez d'abord leur bonne foi. | Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. Supposez d'abord leur bonne foi. | ||
Version actuelle en date du 14 avril 2012 à 12:47
{{Navigation Aide}}
 | Bien que répréhensible, cette attitude n'a jamais été constatée sur Ekopédia. |
Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Ekopedia. Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les ekopédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement. Le comportement à suivre varie selon la gravité de l'attaque, le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page.
Les participants ne tombent pas toujours d'accord sur un article. Cela peut refléter des différences fondamentales dans la vie réelle. Les membres de communautés qui s'opposent souhaitent raisonnablement pouvoir exprimer leurs vues respectives. Ainsi la synthèse de ces différentes vues en un seul article améliore-elle la multiplicité de point de vue de l'article. Pour rendre cette synthèse possible, il est nécessaire d'accepter le fait que nous sommes tous membres d'une même communauté : nous sommes des Ekopédiens. On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus.
Gardez à l'esprit que les conflits sur les pages de discussion sont accessibles à tous les internautes : la manière dont vous vous comportez sur Ekopedia a un impact sur Ekopedia et sur vous.
Sommaire
Les Ékopédiens se doivent :[modifier]
- d'être courtois.
- de respecter un code de bonne conduite et des règles de savoir-vivre.
- de travailler dans le sens du consensus.
- de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées. Cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord.
- de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas des arguments de l'autre partie.
- de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce.
- de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par e-mail par exemple, quand le débat devient personnel.
- d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci. La multiplicité de point de vue impose de présenter les points de vue minoritaires.
Il est conseillé de ne pas écrire sous l'emprise de la fatigue ou de la colère, et de se rappeler que les attaques personnelles résultent souvent d'un manque de communication.
Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles[modifier]
- Les commentaires personnels dévalorisants.
- Les commentaires personnels usant de la dérision.
- L'utilisation de surnoms à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou éthnique à l'encontre d'un autre contributeur.
- Les attaques basées sur une affiliation politique, comme par exemple traiter quelqu'un de nazi.
- Proférer des insanités envers un autre contributeur.
- Les menaces d'action en justice.
- Les menaces de mort.
- Les menaces ou actions qui exposent d'autres ekopédiens à une persécution politique, religieuse ou autre persécution par leur gouvernement, leur employeur ou par qui que ce soit d'autre. Dès qu'elles sont mises à jour, les violations de ce type peuvent entraîner un bloquage immédiat pour une période de temps indéterminée par n'importe quel administrateur.
Il n'y a aucune excuse pour de telles attaques. Ne faites en aucun cas d'attaques personnelles.
Que faire en cas d'attaque personnelle[modifier]
Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez supprimer ces attaques. Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur pour qu'il avertisse ou bloque l'auteur des attaques, cette demande doit se faire sur requête aux administrateurs. Si votre demande est injustifié ou si vous avez provoqué les insultes, vous pouvez être vous même bloqué. Quoi qu'il en soit, restez poli en toutes circonstances.
Quelques exemples qui ne sont PAS des attaques personnelles[modifier]
Le débat sur Ékopédia est une partie de la culture ekopédienne. Soyez courtois et respectez l'éthique quand vous formulez des objections, afin d'éviter de les personnaliser. Les désaccords peuvent être formulés sans recourir aux attaques personnelles.
Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. Supposez d'abord leur bonne foi.
Des exemples de commentaires comme:
- "Votre phrase concernant Machin est fausse", ou encore "Votre phrase est un point de vue, et non pas un fait". Ces commentaires ne sont PAS des attaques personnelles.
- Faites aussi la distinction entre la description des actions d'une personne, et les attaques envers la personne. Il y a une différence entre "Votre commentaire est un troll" et "Vous êtes un troll". Il aurait bien sûr été préférable de dire "Vous ne faites que provoquer les gens". "Votre phrase est une attaque personnelle ..." n'est pas non plus une attaque personnelle, elle décrit l'action, et non pas directement l'utilisateur. De la même façon, répondre dans un commentaire d'édition "en réponse à l'accusation de mauvaise foi de l'utilisateur X" n'est pas une attaque personnelle contre l'utilisateur X.
- Un commentaire d'édition tel que "réversion vandalisme" n'est pas une attaque personnelle. Cependant, quand on désire faire ce genre de commentaire, il est important de supposer la bonne foi de l'utilisateur. Si l'édition à supprimer peut être interprétée comme de la bonne foi (l'utilisateur a peut-être tout simplement fait une erreur, peut-être une utilisation incorrecte de son navigateur a pu produire un problème), alors il est préférable de ne pas inscrire "vandalisme" lors de la réversion.
