Ekopedia:Proposition articles de qualité : Différence entre versions

Version du 27 novembre 2007 à 14:54

Sommaire 1 Décroissance soutenable 2 Agriculture sauvage 3 Toit vert 4 Puits canadien

Proposition d'articles de qualité Un article de qualité doit raisonnablement tenir compte des points mentionnées ci-dessous. Il doit faire honneur à Ekopédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. 1. Il doit être bien écrit, complet, argumenté et stable. À ce sujet : Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ; Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ; Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques, liens externes ou autres), et/ou de citations (voir Citez vos sources) ; Stable signifie que l'article ne change pas de façon significative d'un jour à l'autre (excepté pour des améliorations répondant aux critiques des lecteurs ou si un changement intervient dans la théorie ou la connaissance du sujet traité) et n'est pas sujet à une guerre d'édition en cours. 2. L'article doit se conformer aux conventions de style, qui requièrent notamment les éléments suivants : Une brève introduction qui cerne le sujet en quelques mots et qui prépare le lecteur à l'aborder plus en détails dans la suite de l'article ; Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment : Une table des matières fournie sans être trop importante. 3. L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. 4. L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation doit être adaptée. Notes : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. Complément d'information pour les articles de qualité > Proposer un article Pour qu'un article soit proposé dans cette page, les bandeau Article potentiellement de qualité doit être d'abord apposé dans le bas de l'article, avec la syntaxe : {{Article potentiellement de qualité|date={{subst:#time:j F Y}}|oldid=revision_id}} - Ensuite suivre les instructions sur le bandeau pour initier le vote. Voter sur un article Vous pouvez donner votre avis sur un article proposé à la qualité, en utilisant {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}. Votre votre doit autant que possible tenir compte des points mentionnés ci-dessus. N'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~ Article accepté Une fois que le vote est terminé et que l'article est accepté, le bandeau Article de qualité doit d'abord être apposé en tête d'article, avec la syntaxe : {{Article de qualité|date={{subst:#time:j F Y}}}}

Décroissance soutenable

Argument de la proposition : Bien qu'il y ai encore quelques fignolages à faire pour rendre cet article quasi parfait, je le propose comme article de qualité. Il est clair, les sous sections sont bien définies ce qui rend le sommaire pas trop long, les liens externes sont pertinents, pas trop de liens internes dans le texte et ces liens sont de bons compléments d'informations.

Proposé par --Antaya ^@ 17 mars 2007 à 13:31 (EDT)

Avis de la communauté

• + Pour la motion, mais il faudrait wikifier un brin en tenant compte de la Conventions de style, puis semi-protéger la page pour la préserver des changements (IP) qui ne pourrait qu'alourdir le texte. Il manque d'images, mais d'après-moi, l'essentiel est là! --Antaya ^@ 17 mars 2007 à 13:35 (EDT)
• - Contre la motion, bien que n'approuvant que modérement les économies de croissance, je considère que les références à des sociétés telles que EDF et BP n'apportent rien au sens du sujet discuté et pourraient même avoir une conotation subjective. Je suggère une anonymisation avec des *.

Je cite une portion de texte plus haut : « Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. » --Antaya ^@ 15 mai 2007 à 00:34 (EDT)

• - Contre bien que l'article soit très intéressant, il ne remplit pas assez les critères. à approfondir avant. -- Anthony 24 novembre à 00:45 (GMT)

Agriculture sauvage

Argument de la proposition : stable, de qualité, une référence.

Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:02 (EDT)

Avis de la communauté

• + Pour; il va s'en dire que je suis favorable ;) --jluc 18 mars 2007 à 10:02 (EDT)

Toit vert

Argument de la proposition : stable, référence, de qualité de bonne images...

Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)

Avis de la communauté

+ Pour idem au précédent. --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)

- Contre :

• unitées confuses : pieds, pouces, livres...
• fautes de vocabulaire : on ne "monte" pas vers le nord : le nord n'est pas plus haut que le sud!

- Contre Cet article n'est pas assez objectif. Il ne cite aucune source chiffrant les avantages annoncés. Pour autant que je sache, les toits végétalisés n'empêcheront jamais une inondation parce que par définition ils sont gorgés d'eau au moment des grosses pluies.

+ Pour mais à compléter avant. -- Anthony 21 novembre 2007 à 22:27 (GMT)

Puits canadien

Argument de la proposition : c'est tellement subjectif lorsque l'on est soit même l'auteur de l'article... Enfin, je n'ai pas réellement écrit cet article, mais c'est moi qui l'ai intégré à Ekopedia et son contenu me semble de qualité.

Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:23 (EDT)

Avis de la communauté

• + Pour; évidement. --jluc 18 mars 2007 à 10:23 (EDT)
• + Pour, d'autant plus que pour une raison obscure, c'est la page la plus visitée d'Ekopédia (et de loin!!) Special:Statistics --Antaya ^@ 23 mars 2007 à 07:07 (EDT)
• + Pour/- Contre selon lequel copie sur l'autre http://www.batirbio.org/html/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=35
• - Contre il y a eu effectivement plagiat sans citation des sources car les références notamment au logiciel GAEA n'existe effectivement que sur un seul article.... http://www.batirbio.org/html/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=35
• + Pour, Amha il n'y pas eu de plagiat puisque la source est citée au bas de la page. De plus il s'agit d'un article très intéressant dans son ensemble et je trouve qu'il mérite (Special:Statistics) sa place d'AdQ --Anthony ^@ 28 octobre 2007 à 17:54 (GMT)