Ekopedia:Proposition articles de qualité : Différence entre versions
m (→Puits canadien : vote établi - article de qualité) |
m (→Agriculture sauvage : vote établi - article de qualité) |
||
Ligne 24 : | Ligne 24 : | ||
*{{Attendre}}, il ne remplit pas assez les [[Ekopedia:Proposition articles de qualité/Complément|critères]]. -- [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] <small>le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)</small> | *{{Attendre}}, il ne remplit pas assez les [[Ekopedia:Proposition articles de qualité/Complément|critères]]. -- [[Utilisateur:Anthony|Anthony]] <small>le 11 janvier 2008 à 09:15 (GMT)</small> | ||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
== [[Toit vert]] == | == [[Toit vert]] == |
Version du 5 février 2008 à 11:17
Sommaire |
Un article de qualité doit raisonnablement tenir compte des points mentionnées ci-dessous. Il doit faire honneur à Ekopédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. 1. Il doit être bien écrit, complet, argumenté et stable. À ce sujet :
2. L'article doit se conformer aux conventions de style, qui requièrent notamment les éléments suivants :
3. L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. Notes : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.
|
Décroissance soutenable
Argument de la proposition : Bien qu'il y ai encore quelques fignolages à faire pour rendre cet article quasi parfait, je le propose comme article de qualité. Il est clair, les sous sections sont bien définies ce qui rend le sommaire pas trop long, les liens externes sont pertinents, pas trop de liens internes dans le texte et ces liens sont de bons compléments d'informations.
Proposé par --Antaya @ 17 mars 2007 à 13:31 (EDT)
Avis de la communauté
- + Pour la motion, mais il faudrait wikifier un brin en tenant compte de la Conventions de style, puis semi-protéger la page pour la préserver des changements (IP) qui ne pourrait qu'alourdir le texte. Il manque d'images, mais d'après-moi, l'essentiel est là! --Antaya @ 17 mars 2007 à 13:35 (EDT)
- - Contre la motion, bien que n'approuvant que modérement les économies de croissance, je considère que les références à des sociétés telles que EDF et BP n'apportent rien au sens du sujet discuté et pourraient même avoir une conotation subjective. Je suggère une anonymisation avec des *.
Toit vert
Argument de la proposition : stable, référence, de qualité de bonne images...
Proposé par --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
Avis de la communauté
+ Pour idem au précédent. --jluc 18 mars 2007 à 10:03 (EDT)
- Contre :
- unitées confuses : pieds, pouces, livres...
- fautes de vocabulaire : on ne "monte" pas vers le nord : le nord n'est pas plus haut que le sud!
- Contre Cet article n'est pas assez objectif. Il ne cite aucune source chiffrant les avantages annoncés. Pour autant que je sache, les toits végétalisés n'empêcheront jamais une inondation parce que par définition ils sont gorgés d'eau au moment des grosses pluies.