Ekopedia:Pages à supprimer
{{Navigation Aide}}
Cette page est destinée à répertorier les pages proposées à la suppression.
Sommaire
Présentation
Il y a (au moins) deux catégories de pages proposées pour suppression. La première concerne les cas évidents et indiscutables. La deuxième, celle des articles listés ici, concerne tous les autres cas, et permet à une discussion (même courte) de prendre place avant la suppression.
- Lorsque le contenu d'une page est manifestement aberrant (essais d'un débutant ou vandalisme évident), la démarche pour un non administrateur est de blanchir la page et d'indiquer dans la zone de commentaire que la page est à supprimer. Ça aide à repérer ces pages (grâce à leurs tailles de 0 octets) et ça permet d'avoir un commentaire de suppression automatique aux administrateurs qui pourront effacer immédiatement la page.
- Dans les autres cas, la démarche pour tout éditeur est d'ajouter en tête de l'article le code {{suppression}}, puis de lister l'article sur cette page-ci (en bas de la page). Il est important dans ce cas de ne pas blanchir la page afin que la communauté puisse porter son propre jugement sur la question.
- Information à indiquer : la raison de votre demande de suppression, la date et votre nom (autant que possible). Lorsqu'il s'agit d'un vandalisme patent, supprimez le vandalisme, et laissez la page vide, en indiquant éventuellement à supprimer dans la zone de commentaire.
- Suppression de pages pour typos... : lorsque cela semble justifié (par exemple, dans le cas d'un doublon ou d'une erreur de nommage) et en particulier lorsque vous êtes l'auteur de la page à supprimer, vous pouvez effacer le contenu de la page en question (il est inutile de faire des statistiques sur des pages en double par exemple). Faites attention à éviter de créer des articles orphelins en supprimant des liens vers d'autres pages par erreur. S'il y a des chances que la même erreur se reproduise, alors il vaut mieux mettre un REDIRECT vers le bon titre afin d'éviter de créer des doublons.
- Redirections : en général, les REDIRECT n'ont pas à être proposé à la suppression: ils permettent de rediriger vers la bonne page les liens mal orthographié et évitent la création de doublons.
- Message d'avertissement : toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. Pour cela, il suffit d'écrire {{Suppression}} en haut de la page proposée à la suppression pour que le message standard apparaisse (ce message peut être modifié à partir de la page Ekopedia:Modèles.
- Prière de jeter aussi un coup d'œil aux Pages liées.
- Ne vous contentez pas de lister ici des pages à supprimer, pensez aussi à vérifier les pages proposées à la suppression.
- Pensez à considérer l'effet piranha avant de supprimer une page.
Déroulement
La page est proposé à la suppression (ajout du bandeau {{Suppression}} sur la page en question).
Ajout de la référence sur cette page.
La demande doit contenir: 1. Nom de l'article comme titre (entre crochet [[...]]) 2. Motif accompagné obligatoirement d'un argumentaire, même succinct. 3. Signature du demandeur.
Les contributeurs d'Ekopedia vote et donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression. Seuls les avis clairs sont pris en compte, accompagnés obligatoirement d'un argumentaire, même succinct.
- Supprimer : code {{Supprimer}} + Conserver : code {{Conserver}} = Neutre : code {{Neutre}} + Fusionner : code {{Fusionner}}
Il est nécessaire de signer ses votes. Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.
Pages candidates
(Voir aussi : Catégorie:Page à supprimer)
Vaccination
Je suis pour qu'il y ait une page sur la vaccination sur Ekopedia. Mais pour l'instant cet article n'est écrit que par une seule personne anonyme, contient de la propagande anti-vaccin et n'apporte rien à l'encyclopédie. Je suis pour le supprimer pour repartir à zéro à ce sujet. Ca me parait trop de travail que d'essayer de le corriger. Neja 29 jan 2007 à 17:40 (EST)
- - Supprimer Je n'ai pas non plus le temps de le réécrir ou de le "neutraliser". Je vais regarder à une ébauche. Olivier C 29 jan 2007 à 18:39 (EST)
- + Conserver: en considération de l'éffet pyranha. Je vais blanchir la page et repartir de zéro. --jluc 29 jan 2007 à 18:51:05 (EST)
- + Conserver Je trouve que l'article a son côté pédagogue tel que réécrit; j'ai apprit quelques trucs! Maintenant, on va attendre l'effet pyranah que la balance s'équilibre entre pour et contre! --Antaya @ 30 jan 2007 à 07:25 (EST)
- + Conserver : je viens de découvrir l'article, ai vu la version évoqué, le sujet est bien traité sans oeillère, des critiques constructives, sans propagande pro-vaccinaliste, c'est tout de même regretable que l'article soit ainsi censuré sans respect des règles démocratiques de Ekopédia sur un avis unique et ceux avant même la fin des votes, alors majoritaires pour le maintien de l'article même si reconnaissons le, l'article assez bien refondu.
Transparence 15 février 2007 à 12h05
Vaccination; suite
- J'ai essayé de réécrire l'article. En tout cas, je suis reparti d'une page blanche. Je ne suis peut-être pas la meilleur personne pour le faire car j'ai un avis très claire sur le sujet. Plutôt que d'essayer de présenter tous les points possibles pour et contre, j'ai essayé d'ajouter un chapitre sur les alternatives à la vaccination. Qu'en dites vous? --jluc 29 jan 2007 à 20:47:54 (EST)
- Perso, j'ai aussi une position claire, mais j'aime bien contrer les oppositions avec des faits scientifiques, je vais regarder quelques sources. La réécriture est très bonne, soit dit en passant. J'ai bien aimé que l'allaitement soit en tête de liste des alternatives. Il est évident que c'est le meilleur vaccin et vecteur de transmission d'anticorps. J'aurais aimé que les pours soient plus développés afin d'éradiquer les doutes de partisannerie! :) --Antaya @ 30 jan 2007 à 07:25 (EST)
Vaccination; suite version2
Quel est l'avis des autres personnes, de Neja et Olivier C sur le sujet. Est-ce que la manière dont l'article à été réécrit vous convient? --jluc 11 février 2007 à 09:41 (EST)
Four solaire pour cuisson
Argument de la fusion : Four solaire pour cuisson est un pléonasme, mais article très complet. Je suggère une fusion des deux articles sous Four solaire.
Avis de la communauté
- + Fusionner Comme je mentionne ci-dessus, l'article Four solaire pour cuisson pour cuisson est fusionnable avec Four solaire. --Antaya @ 1 fév 2007 à 00:33 (EST)
- vu la structure des deux articles, je trouve pas mal qu'ils soient séparés, l'article four solaire présentant un aiguillage des différentes applications; le deuxième article etant très fouillé et pratique. mais je suis pour le renommage de four solaire pour cuisson en four a concentration ou quelque chose de plus pertinent; --Juliane 2 fév 2007 à 15:40 (EST)
Témoigner:Poêle à huile végétale
Argument de la supression : Je ne comprend pas... Une nomenclature "Témoigner" pour un poêle??? Il y a Poêle à huile végétale, Poêle à bois, Poêle de masse, Chauffage au bois, Chauffage, Rendement de combustion... Et il a même pas Poêle tout court!!!
Proposé par --Antaya @ 6 fév 2007 à 21:06 (EST)
Avis de la communauté
- - Supprimer: cette nomenclature et fonctionnalité avait été introduite ici Bains dérivatifs. Considérant sa non utilisation pour cette article, je suis en accord pour supprimer. Je suis ouvert à la discussion pour d'autres utilisations (Témoigner:Écovillages et Témoigner:Bains dérivatifs). --jluc 6 fév 2007 à 23:57:32 (EST)
- + Fusionner: Je crois que les témoignages devraient apparaîtres soit dans l'articles (sous-section) ou encore dans la discussion de la page (avec lien depuis l'article)... pas sous une nomenclature à part. Exemple: Toilettes, Toilettes sèches (pas de pluriel en passant), Technique de fabrication de toilettes sèches, Témoigner:La toilette sèche : une question de cohérence... Pas facile de se retrouver avec tous ces articles similaires! Tout ça devrait être au même endroit: sous Toilette... plus facile pour le lecteur, les recherches, le référencement, la nomenclature, l'effet piranah, etc, etc, etc. Et puis les articles seraient d'autant plus complets. Vaut mieux des redirections plutôt que des multiplications! C'est mon avis! Antaya @, The Structuror!
- PS: Je sais que je suis fatiguant, mais il y a une grosse job de structure à faire.
Juste pour dire que les toilettes dans le sens de WC doivent selon moi rester au pluriel. La toilette au singulier n'a pas le même sens (en France tout au moins). Sinon je suis d'accord pour un articles principal avec des sous-articles quand il devient trop long.
a+
Neja 10 février 2007 à 09:38 (EST)
- garder les sections témoignages, ce qui est un atout de ekopedia, dans certains cas, pour l'application de techniques décrites dans les articles, et qu'il faut avoir expérimentées. il est utile de séparer la section info de témoignages qui peut etre plus personnel. (et parfois long et détaillé, mieux vaut deux 'pages' séparées) --Juliane 12 février 2007 à 10:16 (EST)
- Alors pourquoi ne pas utiliser la page de discussion avec une section "Témoignage". Parce que si on suit la logique de nomenclature proposée, il va falloir créer 1 000 pages "Témoignage", afin que tous les articles aient leur pendant Témoignage:Titre! C'est lourd de ressources serveur et pas fonctionnel. Les pages de discussions existent justement pour ça...
- attention, il ne s'agit de créer une page témoignage à chaque article (la souplesse du wiki ...) mais de garder celles qui existent (intéressantes évidemment) afin d'avoir des articles synthétiques (confort de lecture, je veux les infos directes et si j'ai du temps ... je passe à la page des expériences. Les pages de discussion sont faites pour discuter au sens large, du contenu, de la forme, choix des images. --Juliane 12 février 2007 à 22:46 (EST)
- Pour ce qui est du mot toilette, ce que vous appelez les WC (Water Closet en bon français), on dit LES toilettes pour la salle de toilette... mais l'objet en tant que tel est UNE toilette. Donc, il est faux d'écrire l'ojet au pluriel. Voir aussi Aide:Conventions sur les titres.
Modèle:Voisinage:Pastèque
Argument de la supression : Je ne comprend pourquoi ce modèle existe! ... EDIT :Je viens de comprendre! Il y a tout un tas de modèle Voisinage. Est-ce vraiment nécessaire tous ces modèles, pour finalement arriver là Cultures associées? Il y a peut-être une bonne raison, parce que c'est quand-même beaucoup de travail, mais... euh... ceci créé articles courts, pages orphelines et pages demandées...
Proposé par --Antaya @ 6 fév 2007 à 21:17 (EST)
Avis de la communauté
- + Fusionner Fusionner tout ça sous une page qui n'est pas un modèle prendrait moins de ressources...
- + Fusionner ok --jluc 6 fév 2007 à 21:43:09 (EST)
- + Fusionner ok faisons simple--Juliane 11 février 2007 à 06:26 (EST)
Terre (planète)
Argument de la suppression : article voué à ne pas être en rapport avec Ekopedia.
Proposé par --jluc 10 février 2007 à 21:46 (EST)
Avis de la communauté
- - Supprimer: ce genre de titre à toute sa raison d'être sur Wikipedia, sur Ekopedia par contre, je ne vois pas trop. --jluc 10 février 2007 à 21:46 (EST)
- - Supprimer juste laissons à wikipedia ce qui est très géneral --Juliane 11 février 2007 à 06:26 (EST)
- + Conserver Voir Soleil. La vocation de Wikipédia ne se prête pas à l'aspect écologique. Je crois que cet article aura sa place dans un éventuel Portail:Environnement. On devrait lui laisser vivre sa vie et voir où ça va aller. --Antaya @ 11 février 2007 à 16:52 (EST)
- en l'état actuel, cela n'est pas très orienté reflexion environnementale ou écologiste. on peut faire place nette pour faciliter l'écriture. --Juliane 12 février 2007 à 22:48 (EST)
- Je suis à la veille de créer le portail environnement ou écologie; je ne sais pas trop encore... et je crois que cet article (mieux élaboré) pourrait y figurer. --Antaya @ 14 février 2007 à 23:08 (EST)
- ok, dans ce cas j'ai supprimé des sous titres (vides de toute façon) pour laisser la rédaction plus ouverte. --Juliane 15 février 2007 à 05:54 (EST)
- Je suis à la veille de créer le portail environnement ou écologie; je ne sais pas trop encore... et je crois que cet article (mieux élaboré) pourrait y figurer. --Antaya @ 14 février 2007 à 23:08 (EST)
Ekopedia:Mise en page/Végétaux
Argument de la suppression : pas nécessaire car identique à Ekopedia:Mise en page/Article et il ne sert à rien de multiplier les pages d'aide.
Proposé par --jluc 11 février 2007 à 21:06 (EST)
Avis de la communauté
États-uniens
Argument de la suppression : Dans le principe je suis en accord avec le fond, mais il n'a rien à faire ici sur Ekopedia.
Proposé par --jluc 11 février 2007 à 21:17 (EST)
Avis de la communauté
- - Supprimer Moi aussi je suis d'accord avec le fait que je suis un Américain du Canada. Ça m'énerve cet américano centrisme pour tout le continent; par contre pas de rapport avec Ekopédia. --Antaya @ 11 février 2007 à 23:05 (EST)
- idem que jluc, contre l'utilisation du terme américain et je préfère le terme etatsuniens (ou etats-uniens ou ...). mais une page dédiée me semble cette fois "inutile", (d'habitude j'aime les pages séparées pour la clarté). je propose de créer dans les pages de communication une page sur des problèmes de langage : les anglicismes, l'envahissement "idéologique" mais orientée 'que faire en pratique'. et attention, ce qui est flagrant pour les unEs ne le sera pas pour d'autres. et il ne faut pas s'écarter trop des objectifs d'ekopedia. --Juliane 15 février 2007 à 10:10 (EST)
- - Supprimer hors sujet Neja 15 février 2007 à 11:52 (EST)
Argument de la suppression : ............
Proposé par ????
- + Conserver Ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau suppression, et je m'étonne qu'aucun argument n'ait été exposé sur cette page de discussion. Les modifications qui viennent d'être faites par un anonyme (à 11h53) me paraissent aller au contraire dans le sens d'un maintien de cette page. Les arguments "pour" et "contre" gagneront à être développés et référencés. Bernard Bel 15 février 2007 à 07:49 (EST)
Avis de la communauté
Argument de la suppression : Ce hacker ne fait qu'effacer en bloc des pages.
Proposé par Bernard Bel 16 février 2007 à 17:22 (EST)
Avis de la communauté
