Discussion:Un monde humain : Différence entre versions

Version actuelle en date du 29 juillet 2009 à 14:50

"guerres militaires et biologiques menées par les Démocraties au nom des idéologies libertaires et libérales"

depuis quand les "démocraties" dont tu parles défendent les idéologies libertaires ?...

sait-tu au moins ce que ça veut vraiment dire "libertaire" ?

--quatre-vingt neuf 24 novembre 2007 à 10:01 (EST)

" Le « tout est permis » de Nietzsche et de Dostoïevski a tourné au nazisme, au stalinisme, au fascisme."

euf... je pense pas que ça soit l'effondrement de la religion qui a causé ces vagues meurtrières. premièrement il y a eu des vagues meurtrière avant Nietzsche commit au nom de la religion (10 siècles d'inquisition, croisades, massacre de la St Bartelemie), deuxième beaucoup de régime fascistes ce sont appuyé sur la religion pour assoir leurs pouvoir (franco, mussolini... certes, pas staline)

--quatre-vingt neuf 24 novembre 2007 à 10:31 (EST)

Religion[modifier]

Il faut bien saisir la distinction faite entre la religion/spiritualité et les insitutions religieuses.

— Ce commentaire non signé a été ajouté par Jérôme Ravenet (d · c), le 14 février 2008 à 15:53 (GMT).

Confusions[modifier]

non cette idéal de liberté est le libéralisme, le mot 'libertaire' a été inventé par Dejacque, penseur anarchiste, pour faire opposition avec le terme 'libéral'. C'est un amalgame ce que tu fais... libertaire est synonyme d'anarchisme, les "démocraties" actuelles ne défendent pas un idéal anarchiste (ça se saurait...), puisqu'elles soutiennent le système étatique et le capitalisme, ce que l'anarchie ou les pensées libertaires combattent. La confusion entre libéral et libertaire est souvent effectué de manière consciente à des fins purement manipulatrices (ce qui n'est il me semble pas ton cas ^^) par des penseur d'extrême droite comme Alain Soral, ou par malhonnêteté intellectuelle de certain "gauchiste repenti" comme Daniel Cohn Bendit qui se revendique "libéral-libertaire" ce qui est un non sens puisque ces deux termes défendent des valeurs opposées.

Et puis je réitère : attribuer à Nietzsche la responsabilité du nazisme du stalinisme et du fascisme me parait un peu excessif...

Il faut plutôt distinguer la croyance et la religion. La spiritualité est une troisième chose.

La croyance est un système explicatif logique, parfois à vocation spirituelle, que le croyant tiens pour vrai, en ce sens nous somme tous croyant, en effet le scientifique crois en la science moderne, bien qu'il ne va jamais dire "je crois en la science moderne" puisque pour lui c'est la réalité et non qu'une explication parmi d'autre de la réalité. Il n'existe d'humain sans croyance.

La religion (du latin religare relier) est un réseau social (ou plutot de sodalité), se formant autour d'une croyance afin de diffuser un savoir d'organiser des rituels etc... parfois elle prends une dimension politique et peu prendre des dérives.

La spiritualité, il me semble, serait une recherche non dogmatique, émotionnelle, mentale, intellectuelle et mystique vers le non matériel essentiel de l'être.

Donc il est possible d'être religieux sans être spirituel et d'être spirituel sans être religieux.

Remettre en cause un système de croyance (ce dont je m'en défend : une croyance n'a pas à valoir plus qu'une autre sous un point de vue objectif) comme l'ont fait certain penseurs n'est pas forcément un rejet de la spiritualité.

Je ne crois pas à une croyance à vocation spirituelle particulière pourtant la spiritualité est une chose que je pratique (du moins j'essaie ^^) et recherche...

--quatre-vingt neuf 14 février 2008 à 18:05 (EST)