Ekopedia:Prise de décision : Différence entre versions

De Ekopedia
Aller à : navigation, rechercher
(→‎Votes)
 
(50 révisions intermédiaires par 21 utilisateurs non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
 
[[Catégorie:Politique d'Ekopedia|{{PAGENAME}}]]
 
[[Catégorie:Politique d'Ekopedia|{{PAGENAME}}]]
−
[[Image:Nuvola decision.png|right|90px]]
+
[[Image:Nuvola decision.png|right|78px]]__NOTOC__
 
<b>Cette page est faite pour que chacun puisse exprimer ses choix quant aux décisions prises sur Ékopédia.</b>
 
<b>Cette page est faite pour que chacun puisse exprimer ses choix quant aux décisions prises sur Ékopédia.</b>
  
−
Le système de prise de décision étant [[consensus|consensuel]], vous êtes invités à faire de nouvelles propositions pour faire avancer les choses et à modifier votre vote si de nouvelles propositions vous conviennent ou ne conviennent pas.
+
Le système de prise de décision étant [[consensus|consensuel]], vous êtes invités à faire de nouvelles propositions pour faire avancer les choses et à modifier votre vote si de nouvelles propositions vous conviennent ou ne conviennent pas.<br />
 +
<br />
 +
<center><big>
 +
<b><span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} - Lancer une nouvelle prise de décision -]</span></b>
 +
<!-----------------------------------------------------------------------merciiii ----------------------->
 +
<!-- Les nouveaux débats seront ajoutés sous cette ligne --------------------------------------->
 +
<!---------------------------------------------------------------------------------------------->
 +
</big></center>
  
−
Ajoutez en <u>haut de page</u> les nouveaux sujets à débattre.
+
== '''Gestion des SPAM''' ==
  
−
----
+
Bonjour à tous les Ekopédiens,
−
== Fusion [[Compagnonnage (botanique)|Compagnonnage]] et [[Cultures associées]] ? ==
 
  
−
Bonjour à tous,
+
Je vous propose de prendre une décision contre les SPAM qui attaquent maintenant en permanence tous les versions d'Ekopédia et sa Base de fichiers.<br />
 +
Supprimer manuellement chaque page de publicité ne semble plus être une solution à long terme pour protéger, sauvegarder notre encyclopédie.<br />
 +
Je propose deux solutions plus ou moins radicales : créer une liste de contributeurs pouvant contribuer ou améliorer la sécurité de la création de compte.
  
−
nous aimerions avoir votre avis suite à cette discussion : [[Discussion:Compagnonnage (botanique)|lien]].<br />
+
Je vous suggére trois mois de débat. Bon vote.
−
Êtes-vous pour ou contre une éventuelle fusion entre les deux articles ?<br />
+
 
−
Merci, --[[Utilisateur:Anthony|Anthony]] 25 janvier 2011 à 19:02 (CET)
+
--[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 13 octobre 2012 à 11:16 (CEST)
  
 
=== Votes ===
 
=== Votes ===
−
'''Merci d'apposer votre signature et la date''' accompagnés d'un court argumentaire lors du vote.
+
'''Merci d'apposer votre signature et la date''' (Code wiki : <code><nowiki># ~~~~</nowiki></code>) accompagnés d'un court argumentaire lors du vote.
−
 
+
<br><br>
−
=== {{Pour}} la fusion ===
+
;créer une liste de contributeurs pouvant contribuer
−
 
+
#{{Contre}}, car cela est trop restrictif. - --[[Utilisateur:Desman|Desman]] 29 novembre 2012 à 20:04 (CET)
−
=== {{Contre}} la fusion ===
+
#{{pour}}, mais à tester sur les autres versions d'Ekopédia. On pourrait commencer sur la base et la version anglophone. --[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)
−
{{Contre}} : je ne suis pas spécialiste mais, sur le plan du vocable, [[Cultures associées]] me semble devoir répertorier les associations intéressantes (sauvages ou cultivées) ; alors que [[Compagnonnage]] me semble devoir être plus théorique et expliquer une notion, directement liée à l'esprit ''permaculture'' : observer et comprendre les services que s'échangent les espèces : le mot ''compagnonnage'' renvoie à une notion, sinon il faudrait parler de ''compagnons'' pour lister ; donc, à mon sens ''compagnons'' serait un doublon mais ''compagnonnage'' n'en est pas un.<br />
+
#{{Contre}}, car l'esprit d'un wiki est lever les barrières non l'inverse --Un passant 26 décembre 2012 à 10:50 (CET)
−
Autre argument purement pratique : logiquement, la liste des plantes va évoluer et allonger la page, mieux vaudrait ne pas l'alourdir, me semble-t-il. cordialement --[[Utilisateur:Wibil|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil|<sup>PdD</sup>]] 26 janvier 2011 à 05:55 (CET)
+
#{{pour}}, faire en sorte que seuls les utilisateurs enregistrés puisse contribuer --Un utilisateur non enregistré ;) le 05/01/2013
−
 
+
#{{Contre}}, faire en sorte d'améliorer la sécurité de création de compte. voir ci-dessous. -- [[Utilisateur:Pierro78|Pierro78]] 9 janvier 2013 à 18:01 (CET)
−
{{Contre}} : Allez, contre. Je retourne ma veste. Je souscris tout à fait à ce que tu dis wibil. Mais je crains par contre qu'il y ait une certaine redondance entre les deux articles, et notamment que l'article cultures associées reprenne fatalement le contenu de l'article compagnonnage (pourtant nécessaire pour évoquer le phénomène). <br/>
+
#{{Contre}}, trop difficile pour quelqu'un qui veut contribuer rapidement. Mieux vaut viser sur la création de compte (avec un antibot/spam dessus) --Un autre passant 19 janvier 2013 à 23:26 (CET)  
−
L'article "cultures associées" est déjà très long, comme tu le dis... mais est-ce que ce n'est pas dû surtout à une construction de l'article qui mériterait d'être remaniée ? Enfin je dis ça, mais j'aimerais pas forcément m'y coller. Mais ce qui pourrait être fait effectivement, c'est de faire une partie compagnonnage en début d'article sur les cultures associées, avec une loupe renvoyant au vrai article compagnonnage.
+
#{{Contre}}, ça voudrait dire se mettre à faire dans le VIP et le sectarisme.  
−
Par ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse traiter des espèces sauvages dans l'article cultures associées... mais plutôt dans un article distinct dont je n'ai pas idée du titre (pour parler notamment des haies, plantes à fleur, etc... mais est-ce que les haies rentrent réellement dans ce champ de toutes façons ?). <br/>
 
−
Je tenterai peut-être prochainement un léger remaniement de l'article et vous demanderai votre avis. Merci pour ton avis wibil. A bientôt. --[[Utilisateur:Loutre|Loutre]] 4 février 2011 à 23:44 (CET)
 
−
 
 
−
:Bonjour Loutre,  
 
−
:je pense que tu mets le doigt sur une différence d'importance : ''culture associée'' implique que l'on parle des plantes ''cultivées'', donc que l'agriculteur a ''choisi'' d'associer alors que ''compagnonnage'' peut évoquer la notion d' ''inter-dépendance des espèces'' dans la nature. Ceci étant, Ekopedia est une encyclopédie pratique, on doit se mettre à la place du visiteur qui vient s'informer, donc une loupe dans chacun des articles pour renvoyer à l'autre ma paraît une très bonne idée. Je vois que Anthony a eu la bonne idée de rediriger ''compagnonnage'' vers [[Compagnonnage (botanique)]] : bonne idée car, pour le béotien, le premier sens de ''Compagnonnage'' est le nom des jeunes artisans qui font leur tour de France chez des maîtres artisans, rien à voir!
 
−
:Pour s'aider à raisonner, un petit exemple : le trufficulteur choisit de planter telle ou telle variété d'arbre en fonction de la récolte espérée : il me semble logique d'appeler cela ''culture associée'' alors qu'une truffière naturelle relève du compagnonnage. Si je veux des girolles, je sais que je dois aller dans un bois de châtaigners et chercher dans la mousse, là je n'ai rien cultivé, j'ai juste hérité des observations de générations qui avaient perçu cette notion d' ''association naturelle d'espèces végétales'', càd de ''compagnonnage''.
 
−
:Je viens d'ajouter le lien vers [[Compagnonnage (botanique)|compagnonnage]] dans l'introduction de [[cultures associées]].
 
−
:Donc pour résumer : ''compagnonnage'' = notion théorique qui renvoie vers ''cultures associées'' : guide pratique pour le jardinier. (un peu comme une sous-page, sauf qu'une sous-page qui n'aurait pas le même titre que la page .... :p ) Du coup, l' intro de ''cultures associées'' est courte, c'est bien, suffit d'ajouter la loupe vers ''compagnonnage'', pas besoin de remanier tout l'article ; ça paraît déjà plus simple {{clin}}. Parallèlement, ''compagnonnage'' pourra développer des notions botaniques, quitte à s'appuyer sur quelques exemples (quand ce sera la saison, je pourrai faire une photo des oeillets d'inde au bout des rangs de fraisiers à titre d'illustration) et on met une loupe aussi pour renvoyer vers la liste alphabétique.
 
−
:En espérant que le regard de candide aura pu aider à la prise de décision {{sourire}} Cordialement --[[Utilisateur:Wibil|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil|<sup>PdD</sup>]] 5 février 2011 à 07:04 (CET)
 
−
 
 
−
{{Contre}} : Je suis d'accord avec l'ensemble de vos arguments plus particulièrement que l'article [[cultures associées]] ''me semble devoir répertorier les associations intéressantes (sauvages ou cultivées)'' tandis que l'article [[Compagnonnage (botanique)|compagnonnage]] ''me semble devoir être plus théorique et expliquer une notion, directement liée à l'esprit'' de la [[permaculture]].<br />
 
−
Effectivement l'article cultures associées est long et cela est sans doute lié à la mise en forme de l'article. Mon avis, rejoignant celui de Wibil, serait d'apposer une loupe renvoyant à compagnonnage en début d'article sur les cultures associées et vice-versa. Qui plus est, tout comme Loutre, ''je ne pense pas que l'on puisse traiter des espèces sauvages dans l'article cultures associées'' mais plutôt dans un article dédié. Enfin, l'argument dont je me sens le plus en accord est le fait que ''culture associée implique que l'on parle des plantes cultivées, donc que l'agriculteur a choisi d'associer alors que compagnonnage peut évoquer la notion d' inter-dépendance des espèces dans la nature''. --[[Utilisateur:Anthony|<font face="Rage Italic" size="4" style="color:#000000"><i>Anthony</i></font>]] 5 février 2011 à 11:44 (CET)
 
  
−
: oui, d'une certaine façon, la pratique de cultures associées peut être vue comme inspirée et imitant le compagnonnage que l'on observe dans la nature. Je trouve cette discussion passionnante car on est au coeur du problème de pratiques écologiques durables. On tourne résolument le dos à l'agriculture intensive qui détruit tout pour introduire ''son'' modèle de l'ordre à grands coups de produits issus de l'industrie pétro-chimique et on observe, on tire les enseignements des mariages fertiles observés dans la nature et on imite.
+
;améliorer la sécurité de la création de compte
 +
#{{Pour}}, car tous ces spams ne rendent pas service à Ekopédia, sont inutiles, gênent la lisibilité des dernières modifications, prennent de la place sur la BDD pour rien et nécessitent actuellement des manips qui pourraient être évitées. --[[Utilisateur:Desman|Desman]] 29 novembre 2012 à 20:04 (CET)
 +
#{{Pour}} même arguments que Desman, de plus la lutte contre les spam demande beaucoup de travail répétitif et ennuyant pour les admins. --[[Utilisateur:Jecolo|Jecolo]] 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)
 +
#{{Pour}} au moins revoir la solution actuelle si elle laisse passer des bots. Avec un captcha sémantique, voire utiliser Recaptcha ou autre chose. Qu'utilise wikipedia ? --Un passant 26 décembre 2012 à 10:50 (CET)
 +
#{{Pour}}, empêcher les bots de créer des comptes --Un utilisateur non enregistré ;) le 05/01/2013 (http://fr.wikipedia.org/wiki/ReCAPTCHA par ex)
 +
#{{Pour}}, utiliser https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmEdit avec https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:QuestyCaptcha qui pose une question toute bête. Ca marche tres bien pour filtrer l'inscription des bots sur http://projetgentilsvirus.ouvaton.org ! ;) -- [[Utilisateur:Pierro78|Pierro78]] 9 janvier 2013 à 18:01 (CET)
 +
#{{Pour}}, Je crois qu'il faut que l'encyclopedie reste le plus ouvert possible mais d'un autre côté le nombre de personnes ayant pris part à ce vote montre bien qu'ekopedia n'a pas encore atteint la masse critique d'utilisateurs permettant l'autorégulation. -- [[Utilisateur:Cedricfrancoys|Cédric Françoys - www.icway.be]] 8 février 2013 à 12:17 (CET)
 +
#{{Pour}}, et mettre en place des fitre anti robot.--[[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 11 février 2013 à 08:32 (CET)
 +
#{{Pour}}, Sans conteste une bonne façon d'éviter les bots. Par rapport aux modifications et articles sauvages, je me demandais s'il ne serait pas possible de mettre en place un petit système like/unlike. Un nouvel utilisateur n'ayant pas écrit au moins deux articles "likés" par des utilisateurs un peu plus avertis, n'aurait pas le droit de supprimer des données. Et la copie la plus appréciée d'un article serait toujours conservée (une sorte d'étalon or). Le nouvel utilisateur aurait cependant le droit de rajouter des informations ou d'écrire des articles. Bon techniquement, on est d'accord, c'est assez difficile à réaliser... Je me demandais également, si on ne pourrait envisager d'envoyer à chaque modification d'un article, un mail à l'auteur initial du sujet, ou à tous les acteurs ayant participés à sa rédaction : si un certain nombre votent contre la modification, ou signalent un vandalisme, le texte retrouve son contenu précédent. -- [[Utilisateur:nicbi|Nicolas Bigeard - nicbi.blogspot.com]] 9 avril 2013 à 17:16 (CET)
  
−
: En ce qui concerne plantes sauvages/plantes cultivées dans ''cultures associées'', je pense qu'on ne peut pas être catégoriques d'emblée pour exclure les plantes sauvages : ex des viticulteurs passés au bio qui laissent les adventices entre les rangs de vigne pour éviter l'érosion des sols, cf http://www.gerbeaud.com/bio/vin-bio.php. Voir les notions de phytotype et socioécologie végétale : http://sophy.u-3mrs.fr/SOCIOECO/La_banque_SOPHY.htm. Je pense aussi à la vipérine dans les pelouses calcaires qui va attirer les abeilles...
+
=== Discussions : ===
  
−
: Donc on doit pouvoir établir que ''compagnonnage'' = modèle naturel d'associations de plantes, et ''cultures associées'' = activité humaine s'inspirant de ce modèle. --[[Utilisateur:Wibil|Wibil]], [[Discussion utilisateur:wibil|<sup>PdD</sup>]] 5 février 2011 à 15:54 (CET)
+
<!---------------------------------------------------------------------------------------------->
−
=== {{Neutre}} ===
+
<!-- DÉBUT du CADRE: Page de Discussions ------------------------------------------------------->
 +
<!---------------------------------------------------------------------------------------------->
 +
<center>
 +
{| style="width:{{{width|70%}}}; margin:auto; margin-bottom:2px; background-color:transparent;"
 +
| style="background-repeat:no-repeat; background-position:-40px -15px; width:100%; border:1px solid {{{couleur|#a7d7f9}}}; vertical-align:top; -moz-border-radius: 20px; -webkit-border-radius: 10px; border-radius:20px; background-color: white;" |
 +
{|  style="width:100%; vertical-align:top; font-size:95%; background:#FFF9E5;"
 +
|-
 +
|
 +
| <br /><center><big>'''[[Discussion_Ekopedia:Prise_de_d%C3%A9cision | N'hésitez pas à en discuter</big> <small>''(par ce lien)''</small>, <big>pour proposer des solutions plus adaptées.]]'''</big></center><br />
 +
|}
 +
|}</center>
 +
<!---------------------------------------------------------------------------------------------->
 +
<!-- FIN du CADRE: Page de Discussions --------------------------------------------------------->
 +
<!---------------------------------------------------------------------------------------------->
  
 
=== Résultats ===
 
=== Résultats ===
−
Ouverture du vote le 25 janvier 2011.
+
* Débat sur la prise de décision: à partir du 13 octobre 2012
−
 
+
* Ouverture du vote : 13 novembre 2012
 +
* Fermeture du vote : 13 février 2013<br />
 +
<br />
 
== Voir aussi ==
 
== Voir aussi ==
−
 
+
*[[Ekopedia:Prise de décision/Fusion Compagnonnage et Cultures associées|Fusion Compagnonnage et Cultures associées]]
−
=== [[Ekopedia:Prise de décision/Ékopédia en anglais|Ékopédia en anglais]] <small>(vote clos)</small> ===
+
*[[Ekopedia:Prise de décision/Ékopédia en anglais|Ékopédia en anglais]] (vote clos)
 +
*[[Ekopedia:Prise de décision/Projets en page d'accueil|Projets en page d'accueil]] (vote clos et résumé)
 +
*[[Ekopedia:Prise de décision/20-25 trucs pour sauver la planète|Fusion des trucs pour sauver la planète]] (vote clos)
 +
*[[Ekopedia:Prise de décision/Portails|Choix des noms des Portails thématiques]]
 +
*[[Ekopedia:Ékopédia|Choix du nom du projet Ékopédia]] (vote clos)
  
 
[[en:Ekopedia:Making decisions]]
 
[[en:Ekopedia:Making decisions]]

Version actuelle en date du 9 avril 2013 à 16:33

Nuvola decision.png

Cette page est faite pour que chacun puisse exprimer ses choix quant aux décisions prises sur Ékopédia.

Le système de prise de décision étant consensuel, vous êtes invités à faire de nouvelles propositions pour faire avancer les choses et à modifier votre vote si de nouvelles propositions vous conviennent ou ne conviennent pas.

- Lancer une nouvelle prise de décision -

Gestion des SPAM[modifier]

Bonjour à tous les Ekopédiens,

Je vous propose de prendre une décision contre les SPAM qui attaquent maintenant en permanence tous les versions d'Ekopédia et sa Base de fichiers.
Supprimer manuellement chaque page de publicité ne semble plus être une solution à long terme pour protéger, sauvegarder notre encyclopédie.
Je propose deux solutions plus ou moins radicales : créer une liste de contributeurs pouvant contribuer ou améliorer la sécurité de la création de compte.

Je vous suggére trois mois de débat. Bon vote.

--Jecolo 13 octobre 2012 à 11:16 (CEST)

Votes[modifier]

Merci d'apposer votre signature et la date (Code wiki : # ~~~~) accompagnés d'un court argumentaire lors du vote.

créer une liste de contributeurs pouvant contribuer
  1. - Contre, car cela est trop restrictif. - --Desman 29 novembre 2012 à 20:04 (CET)
  2. + Pour, mais à tester sur les autres versions d'Ekopédia. On pourrait commencer sur la base et la version anglophone. --Jecolo 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)
  3. - Contre, car l'esprit d'un wiki est lever les barrières non l'inverse --Un passant 26 décembre 2012 à 10:50 (CET)
  4. + Pour, faire en sorte que seuls les utilisateurs enregistrés puisse contribuer --Un utilisateur non enregistré ;) le 05/01/2013
  5. - Contre, faire en sorte d'améliorer la sécurité de création de compte. voir ci-dessous. -- Pierro78 9 janvier 2013 à 18:01 (CET)
  6. - Contre, trop difficile pour quelqu'un qui veut contribuer rapidement. Mieux vaut viser sur la création de compte (avec un antibot/spam dessus) --Un autre passant 19 janvier 2013 à 23:26 (CET)
  7. - Contre, ça voudrait dire se mettre à faire dans le VIP et le sectarisme.
améliorer la sécurité de la création de compte
  1. + Pour, car tous ces spams ne rendent pas service à Ekopédia, sont inutiles, gênent la lisibilité des dernières modifications, prennent de la place sur la BDD pour rien et nécessitent actuellement des manips qui pourraient être évitées. --Desman 29 novembre 2012 à 20:04 (CET)
  2. + Pour même arguments que Desman, de plus la lutte contre les spam demande beaucoup de travail répétitif et ennuyant pour les admins. --Jecolo 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)
  3. + Pour au moins revoir la solution actuelle si elle laisse passer des bots. Avec un captcha sémantique, voire utiliser Recaptcha ou autre chose. Qu'utilise wikipedia ? --Un passant 26 décembre 2012 à 10:50 (CET)
  4. + Pour, empêcher les bots de créer des comptes --Un utilisateur non enregistré ;) le 05/01/2013 (http://fr.wikipedia.org/wiki/ReCAPTCHA par ex)
  5. + Pour, utiliser https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmEdit avec https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:QuestyCaptcha qui pose une question toute bête. Ca marche tres bien pour filtrer l'inscription des bots sur http://projetgentilsvirus.ouvaton.org ! ;) -- Pierro78 9 janvier 2013 à 18:01 (CET)
  6. + Pour, Je crois qu'il faut que l'encyclopedie reste le plus ouvert possible mais d'un autre côté le nombre de personnes ayant pris part à ce vote montre bien qu'ekopedia n'a pas encore atteint la masse critique d'utilisateurs permettant l'autorégulation. -- Cédric Françoys - www.icway.be 8 février 2013 à 12:17 (CET)
  7. + Pour, et mettre en place des fitre anti robot.--Macassar 11 février 2013 à 08:32 (CET)
  8. + Pour, Sans conteste une bonne façon d'éviter les bots. Par rapport aux modifications et articles sauvages, je me demandais s'il ne serait pas possible de mettre en place un petit système like/unlike. Un nouvel utilisateur n'ayant pas écrit au moins deux articles "likés" par des utilisateurs un peu plus avertis, n'aurait pas le droit de supprimer des données. Et la copie la plus appréciée d'un article serait toujours conservée (une sorte d'étalon or). Le nouvel utilisateur aurait cependant le droit de rajouter des informations ou d'écrire des articles. Bon techniquement, on est d'accord, c'est assez difficile à réaliser... Je me demandais également, si on ne pourrait envisager d'envoyer à chaque modification d'un article, un mail à l'auteur initial du sujet, ou à tous les acteurs ayant participés à sa rédaction : si un certain nombre votent contre la modification, ou signalent un vandalisme, le texte retrouve son contenu précédent. -- Nicolas Bigeard - nicbi.blogspot.com 9 avril 2013 à 17:16 (CET)

Discussions :[modifier]


N'hésitez pas à en discuter (par ce lien), pour proposer des solutions plus adaptées.

Résultats[modifier]

  • Débat sur la prise de décision: à partir du 13 octobre 2012
  • Ouverture du vote : 13 novembre 2012
  • Fermeture du vote : 13 février 2013


Voir aussi[modifier]

Récupérée de « https://www.ekopedia.fr/index.php?title=Ekopedia:Prise_de_décision&oldid=110276 »