Discussion:Uranium : Différence entre versions
| Ligne 4 : | Ligne 4 : | ||
Entre le "il produit une activité radioactive lorsqu'il se détériore" (c'est quoi cette histoire de "déterioration" et d'"activité radioactive"?), et le "on n'a pas encore trouvé de façon de détruire l'uranium [...] Et plus le temps avance, plus la terre se remplie de déchets radioactifs", j'ai l'impression de lire un article écrit par un enfant de 6 ans, qui a fait de son mieux pour dire de manière académique "bouh, le vilain uranium qui remplit la terre et qu'on peut pas détruire". Alors juste comme ça (je m'adresse uniquement à ceux qui ont mis des âneries, je sais qu'il y a sur éko des gens compétents): | Entre le "il produit une activité radioactive lorsqu'il se détériore" (c'est quoi cette histoire de "déterioration" et d'"activité radioactive"?), et le "on n'a pas encore trouvé de façon de détruire l'uranium [...] Et plus le temps avance, plus la terre se remplie de déchets radioactifs", j'ai l'impression de lire un article écrit par un enfant de 6 ans, qui a fait de son mieux pour dire de manière académique "bouh, le vilain uranium qui remplit la terre et qu'on peut pas détruire". Alors juste comme ça (je m'adresse uniquement à ceux qui ont mis des âneries, je sais qu'il y a sur éko des gens compétents): | ||
| − | -l'uranium ne se "déteriore" pas, au mieux il peut se désintégrer ( | + | -l'uranium ne se "déteriore" pas, au mieux il peut se désintégrer (c'est ça, la "radioactivité"). Sa fission induite (phénomène différent de la radioactivité) entraine, elle, la création de produits de fission fortement radioactifs. |
| − | -il serait idiot de vouloir détruire l'uranium, dans la mesure où le danger des déchets nucléaires est lié aux produits de fission (qui par définition ne sont donc pas de l'uranium) | + | -il serait idiot de vouloir détruire l'uranium, dans la mesure où le danger des déchets nucléaires est lié aux produits de fission (qui par définition ne sont donc pas de l'uranium). D'ailleurs les personnels qui travaillent dans des usines de traitement d'uranium ne portent pas de protection particulière et pour cause: il n'y a pas de danger particulier (regardez cette photo d'ouvriers manipulant le yellow cake http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435x290/200905/26/74056.gif&imgrefurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/200905/26/01-859947-la-russie-va-vendre-de-luranium-aux-etats-unis.php&usg=__zmMBH6vGYUIQkYhRtUYSUAszwpc=&h=290&w=435&sz=70&hl=fr&start=9&um=1&tbnid=ubzr5PXdkNQ2UM:&tbnh=84&tbnw=126&prev=/images%3Fq%3Duranium%2Busine%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26um%3D1 ). Les protections spéciales rencontrées en aval du cycle sont là pour protéger des produits de fission, l'uranium n'y est pour rien. |
| − | -on n'enterre pas l'uranium, ce qui est enterré c'est les combinaisons des travailleurs, les déchets du démantèlement faiblement actifs, etc. Quand aux produits de fission, pour le moment ils sont entreposés dans les centres spécialisés, pas enterrés. | + | -on n'enterre pas l'uranium, ce qui est enterré c'est les combinaisons des travailleurs, les déchets du démantèlement faiblement actifs, etc. Quand aux produits de fission, pour le moment ils sont entreposés dans les centres spécialisés, pas enterrés. L'uranium appauvri est généralement stocké; quelquefois c'est vrai il est remis dans la mine d'où on l'avait extrait (c'est ça que vous appelez "enterrement", peut-être?) ce qui n'augmente en rien l'activité de la mine ainsi remplie: l'uranium y était de manière naturelle avant d'être extrait. Le danger est ailleurs, avec les produits de fission. |
| − | -les centrales n'enterrent rien du tout | + | -les centrales n'enterrent rien du tout, ce sont des organismes différents qui sont chargés de s'occuper des déchets. |
| − | Bref en 3 phrases je vois au moins 4 bêtises (il y en a d'autres en fait mais on ne va pas tout mettre), et je ne parle même pas du style d'écriture | + | Bref en 3 phrases je vois au moins 4 bêtises (il y en a d'autres en fait mais on ne va pas tout mettre), et je ne parle même pas du style d'écriture. C'est dommage car il serait en effet possible de dire des choses intéressantes sur ce thème, cet article nuit beaucoup à la crédibilité d'ékopédia, je trouve... |
Version du 17 août 2009 à 12:52
Bonjour,
au risque d'être désagréable, je trouve que cet article est d'une qualité très inférieure à ce qu'on pourrait en attendre, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Entre le "il produit une activité radioactive lorsqu'il se détériore" (c'est quoi cette histoire de "déterioration" et d'"activité radioactive"?), et le "on n'a pas encore trouvé de façon de détruire l'uranium [...] Et plus le temps avance, plus la terre se remplie de déchets radioactifs", j'ai l'impression de lire un article écrit par un enfant de 6 ans, qui a fait de son mieux pour dire de manière académique "bouh, le vilain uranium qui remplit la terre et qu'on peut pas détruire". Alors juste comme ça (je m'adresse uniquement à ceux qui ont mis des âneries, je sais qu'il y a sur éko des gens compétents):
-l'uranium ne se "déteriore" pas, au mieux il peut se désintégrer (c'est ça, la "radioactivité"). Sa fission induite (phénomène différent de la radioactivité) entraine, elle, la création de produits de fission fortement radioactifs.
-il serait idiot de vouloir détruire l'uranium, dans la mesure où le danger des déchets nucléaires est lié aux produits de fission (qui par définition ne sont donc pas de l'uranium). D'ailleurs les personnels qui travaillent dans des usines de traitement d'uranium ne portent pas de protection particulière et pour cause: il n'y a pas de danger particulier (regardez cette photo d'ouvriers manipulant le yellow cake http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435x290/200905/26/74056.gif&imgrefurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/200905/26/01-859947-la-russie-va-vendre-de-luranium-aux-etats-unis.php&usg=__zmMBH6vGYUIQkYhRtUYSUAszwpc=&h=290&w=435&sz=70&hl=fr&start=9&um=1&tbnid=ubzr5PXdkNQ2UM:&tbnh=84&tbnw=126&prev=/images%3Fq%3Duranium%2Busine%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26um%3D1 ). Les protections spéciales rencontrées en aval du cycle sont là pour protéger des produits de fission, l'uranium n'y est pour rien.
-on n'enterre pas l'uranium, ce qui est enterré c'est les combinaisons des travailleurs, les déchets du démantèlement faiblement actifs, etc. Quand aux produits de fission, pour le moment ils sont entreposés dans les centres spécialisés, pas enterrés. L'uranium appauvri est généralement stocké; quelquefois c'est vrai il est remis dans la mine d'où on l'avait extrait (c'est ça que vous appelez "enterrement", peut-être?) ce qui n'augmente en rien l'activité de la mine ainsi remplie: l'uranium y était de manière naturelle avant d'être extrait. Le danger est ailleurs, avec les produits de fission.
-les centrales n'enterrent rien du tout, ce sont des organismes différents qui sont chargés de s'occuper des déchets.
Bref en 3 phrases je vois au moins 4 bêtises (il y en a d'autres en fait mais on ne va pas tout mettre), et je ne parle même pas du style d'écriture. C'est dommage car il serait en effet possible de dire des choses intéressantes sur ce thème, cet article nuit beaucoup à la crédibilité d'ékopédia, je trouve...
