Discussion:Uranium

Bonjour,

au risque d'être désagréable, je trouve que cet article est d'une qualité très inférieure à ce qu'on pourrait en attendre, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Entre le "il produit une activité radioactive lorsqu'il se détériore" (c'est quoi cette histoire de "déterioration" et d'"activité radioactive"?), et le "on n'a pas encore trouvé de façon de détruire l'uranium [...] Et plus le temps avance, plus la terre se remplie de déchets radioactifs", j'ai l'impression de lire un article écrit par un enfant de 6 ans, qui a fait de son mieux pour dire de manière académique "bouh, le vilain uranium qui remplit la terre et qu'on peut pas détruire". Alors juste comme ça (je m'adresse uniquement à ceux qui ont mis des âneries, je sais qu'il y a sur éko des gens compétents):

-l'uranium ne se "déteriore" pas, au mieux il peut se désintégrer (c'est ça, la "radioactivité"). L'uranium est peu radioactif. Sa fission induite (phénomène différent de la radioactivité) entraine, elle, la création de produits de fission fortement radioactifs.

-il serait idiot de vouloir détruire l'uranium, dans la mesure où le danger des déchets nucléaires est lié aux produits de fission (qui par définition ne sont donc pas de l'uranium). D'ailleurs les personnels qui travaillent dans des usines de traitement d'uranium ne portent pas de protection particulière et pour cause: il n'y a pas de danger particulier (regardez cette photo d'ouvriers manipulant le yellow cake http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435x290/200905/26/74056.gif&imgrefurl=http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/200905/26/01-859947-la-russie-va-vendre-de-luranium-aux-etats-unis.php&usg=__zmMBH6vGYUIQkYhRtUYSUAszwpc=&h=290&w=435&sz=70&hl=fr&start=9&um=1&tbnid=ubzr5PXdkNQ2UM:&tbnh=84&tbnw=126&prev=/images%3Fq%3Duranium%2Busine%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26um%3D1 ). Les protections spéciales rencontrées en aval du cycle sont là pour protéger des produits de fission, l'uranium n'y est pour rien.

-il y a confusion entre "déchet radioactif" et "uranium irradié". Ce dernier n'est un déchet que dans les pays où on ne souhaite pas en pratiquer le retraitement, dans les autres pays il est récupéré, ce n'est donc pas un déchet. Déchets et uranium irradié ne sont pas du tout synonymes.

-on n'enterre pas l'uranium. En simplifiant, ce qui est enterré c'est les combinaisons des travailleurs, certains déchets du démantèlement, etc. Quand aux produits de fission, pour le moment ils sont entreposés dans les centres spécialisés, pas enterrés. L'uranium appauvri est généralement stocké; quelquefois c'est vrai il est remis dans la mine d'où on l'avait extrait (c'est ça que vous appelez "enterrement", peut-être?) ce qui n'augmente en rien l'activité de la mine ainsi remplie: l'uranium y était de manière naturelle avant d'être extrait. L'uranium de retraitement peut être réutilisé, stocké, ou remis également dans la mine, il est plus radioactif que l'uranium naturel (la séparation des autres nucléides n'est pas absolument parfaite) mais ça n'a rien d'affolant. Le vrai danger est ailleurs, avec les produits de fission. Dans les pays où l'on ne retraite pas et où l'uranium est un déchet, il est entreposé un peu comme peuvent l'être les produits de fission.

-les centrales n'enterrent rien du tout, ce sont des organismes différents qui sont chargés de s'occuper des déchets.

Bref, en 3 phrases je vois au moins 5 bêtises (il y en a d'autres en fait mais on ne va pas tout mettre), et je ne parle même pas du style d'écriture. C'est dommage car il serait en effet possible de dire des choses intéressantes sur ce thème, cet article nuit beaucoup à la crédibilité d'ékopédia, je trouve...

J'ai fait quelque corections : voir ici.

--Jecolo 17 août 2009 à 07:59 (EDT)

Merci d'avoir enlevé la partie la plus "ridicule", il sera ainsi possible de poursuivre pour créer un article de qualité.

MNor, 17 août 2009 à 09:08 (EDT)

Bonjour. MNor merci pour ces commentaires et merci Jecolo pour les corrections! Je me questionne de la pertinence de cet article sur Ekopedia! Est-ce que l'Uranium à quelque chose à faire dans la construction d'un monde plus durable, plus respectueux de ces citoyens et de son environnement? --jluc 17 août 2009 à 09:27 (EDT)

Honnètement? Je me pose la question aussi, car l'uranium au final, ce n'est rien d'autre... qu'un métal. Un métal avec certaines propriétés particulières, mais en fin de compte exposer ces propriétés a plus sa place sur wikipédia. Cet article a été crée sous le titre "uranium" mais voulait apparemment parler des déchets radioactifs. Peut être que ça aurait sa place sur eko pour informer des danger réels (sans noircir ni enjoliver la réalité), mais dans un article intitulé "déchets radioactifs" par exemple (il existe cet article? j'ai pas encore regardé...). Enfin c'est juste mon point de vue, je connais eko depuis assez peu de temps, et je ne sais pas si le but est plutot de proposer des idées pour améliorer les choses ou si le but est aussi d'informer sur ce qui a un lien avec l'environnement.

MNor, 17 août 2009 à 09:31 (EDT)

L'objectif d'ekopedia est plus de proposer des idées et solutions pour améliorer les choses. Je propose donc l'article à la suppression. --jluc 17 août 2009 à 10:00 (EDT)