Discussion:Uranium

Bonjour,

au risque d'être désagréable, je trouve que cet article est d'une qualité très inférieure à ce qu'on pourrait en attendre, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Entre le "lorsqu'il se détériore" (c'est quoi cette histoire de "déterioration"?), et le "on n'a pas encore trouvé de façon de détruire l'uranium [...] Et plus le temps avance, plus la terre se remplie de déchets radioactifs", j'ai l'impression de lire un article écrit par un enfant de 6 ans, qui a fait de son mieux pour dire de manière académique "bouh, le vilain uranium qui remplit la terre et qu'on peut pas détruire". Alors juste comme ça (je m'adresse uniquement à ceux qui ont mis des âneries, je sais qu'il y a sur éko des gens compétents):

-l'uranium ne se "déteriore" pas, au mieux il peut se désintégrer (mais il est faiblement radioactif), sa fission induite (phénomène différent de la radioactivité) entraine, elle, la création de produits de fission fortement radioactifs.

-il serait idiot de vouloir détruire l'uranium, dans la mesure où le danger des déchets nucléaires est lié aux produits de fission (qui par définition ne sont donc pas de l'uranium)

-on n'enterre pas l'uranium, ce qui est enterré c'est les combinaisons des travailleurs, les déchets du démantèlement faiblement actifs, etc. Quand aux produits de fission, pour le moment ils sont entreposés dans les centres spécialisés, pas enterrés.

-les centrales n'enterrent rien du tout

Bref en 3 phrases je vois au moins 4 bêtises (il y en a d'autres en fait mais on ne va pas tout mettre), et je ne parle même pas du style d'écriture... C'est dommage car il serait en effet possible de dire des choses intéressantes sur ce thème, cet article nuit beaucoup à la crédibilité d'ékopédia, je trouve...