Discussion:Compagnonnage (botanique)
est-ce que cet article ne fait pas du coup doublon avec l'article cultures associées ? il faudrait peut-être les fusionner... ?
--Loutre 25 janvier 2011 à 17:06 (CET)
- WP a créé deux articles bien distincts : voir Cultures associées et Compagnonnage.
- y-a t-il une différence ? Si oui, laquelle (lesquelles) ? --Anthony 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)
- en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --Loutre 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
- J'ai lancé le débat sur la page Prise de décision. --Anthony 25 janvier 2011 à 19:07 (CET)
- en lecture rapide, celui sur le compagnonnage donne les infos sur les différentes actions bénéfiques de la flore auxiliaire, tandis que celui sur les cultures associées détaille les associations par type de plante (très grosse liste, mais qui ne détaille pas les effets des plantes les unes sur les autres). Perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que tout ça soit regroupé. Mais l'article cultures associées traite uniquement du coup des espèces cultivées et pas des espèces sauvages (plantes à fleurs, haies ou autres). Je sais pas trop du coup... --Loutre 25 janvier 2011 à 18:03 (CET)
- Bonjour à tous. En relisant les modifs de l'article, je me demande s'il est nécessaire de faire une loupe vers les articles insecte auxiliaire et faune auxiliaire alors qu'on est dans l'article compagnonnage botanique (pour l'article cultures associées je comprend mieux). Je verrai plutôt un renvoi à l'article Auxiliaire, commun au deux. Par ailleurs, j'ai un problème qui persiste avec l'intro, concernant la définition de compagnonnage, qui ici est désigné comme une technique (ce que confirme une recherche sur le net). Je suis désolée, je suis un peu pénible là dessus, parce que je reviens sur le débat qu'on a eu. Et du coup j'aurais à faire une nouvelle proposition. Faire de compagnonnage et culture associée le même article avec redirection. Et créer l'article plante compagne avec le contenu de l'actuel article compagnonnage. Ce serait peut-être une solution ? Dites moi ce que vous en pensez.--Loutre 9 février 2011 à 09:53 (CET)
Bonjour Loutre,
effectivement le terme technique ne va pas avec une notion de association à l'état naturel, du coup plante compagne paraît beaucoup plus logique ; donc renommage de compagnonnage en plante compagne et redirection de l'actuel article vers culture associée que je verrais plutôt au singulier : un mode de culture qui consiste à associer des plantes. De ce fait, ne garder la loupe que dans culture associée paraît également logique. À force de réfléchir, la solution va bien finir par surgir ;-)
PS: tu n'es pas pénible du tout :-), c'est juste la volonté de bien faire, sentiment partagé qui justifie nos discussions "remue méninges" :-) @+ --Wibil, PdD 9 février 2011 à 11:09 (CET)
- Je rejoins ce que dis Wibil, tu n'es pas du tout pénible ;) Bien au contraire, tu nous permets d'avancer dans le débat.
- Vous dites plein de bonnes choses. Je suis d'accord avec le renommage en Culture associée et la redirection.
- N'hésitez pas à en parler sur la page des prise de décisions. --Anthony le 9 février 2011 à 11:40 (CET)
