Discussion:Label alimentaire
De Ekopedia
Remarques après relecture[modifier]
- Faut-il laisser le pluriel dans le titre?
- Ne devrait-on pas ajouter une petite ligne pour rappeler que ces labels ne font pas tout : ils ne concernent que le mode de production, pas le mode de distribution! Ne tiennent pas compte des kilomètres parcourus notamment : des tomates bio en février en France, cela reste une aberration. Il me semblerait judicieux de rappeler ce distinguo pour une information plus complète du visiteur, d'autant que les hypermarchés font de plus en plus de campagnes publicitaires pour leurs rayons bio visant à déculpabiliser le chaland tout en continuant à l'inciter à "surconsommer". Je pense qu'une petite définition pourrait être insérée au début.
cordialement --Wibil, PdD 19 février 2011 à 06:58 (CET)
- Salut, j'ai renommé la page :) Mais je pense qu'il faudrait corriger encore car un label ne peut pas être alimentaire, bonjour l'indigestion, le titre exact est label de qualité ou si quelqu'un a une meilleure idée, n'hésitez pas! En toute franchise, je préfèrerais ne pas avoir de redondance avec l'article label de qualité de Wikipédia. Excellent Wibil, c'est l'évidence même d'ajouter un tel paragraphe! --Amicalement, Anthony le 19 février 2011 à 12:45 (CET)
- Salut Anthony!
- j'avais aussi pensé comme toi que label ne renvoie pas forcément à l'alimenatire puis j'ai vu qu'il y a Labels du bois, carton, papier et industrie graphique, Labels de l'électroménager et du matériel informatique et Écolabels par secteurs économiques. Du coup, pourquoi pas... Il ne faut certes pas pomper wikipedia, je m'occupe du petit topo comme indiqué ci-dessus, @+ --Wibil, PdD 19 février 2011 à 17:17 (CET)
- Merci de prendre le temps de t'en occuper :) J'ai pensé à label de qualité alimentaire? --Anthony le 19 février 2011 à 17:44 (CET)
- why not? pourrait-on aller jusqu'à label de qualité alimentaire et environnementale? ça fait long, je sais :-(
- sinon, il faut laisser ce titre et préciser dans l'intro : un produit de qualité (= non toxique pour l'organisme) est aussi nécessairement un produit qui ne nuit pas à l'environnement ; pour prendre une image, tout produit susceptible de tuer une abeille est fatalement toxique pour l'humain, d'une manière ou d'une autre, à plus ou moins long terme. L'exemple est souvent la meilleure pédagogie ;-) --Wibil, PdD 19 février 2011 à 18:47 (CET)
- Je pense qu'il serait plus judicieux de dissocier les deux, pour par la suite créer des articles distincts, label de qualité alimentaire, label de qualité environnementale, sans oublier de préciser en intro de chaque article comme tu le proposes, que ces labels ne font pas tout. J'aimerais quand même obtenir d'autres avis... --Anthony le 19 février 2011 à 19:06 (CET)
- oui, mieux vaut attendre d'autres avis, encore qu'à la réflexion, je me dis que l'un ne va guère sans l'autre pour l'alimentaire, par contre qualité environnementale peut s'appliquer à d'autres choses que l'alimentaire. Au fond, le titre actuel va peut-être pas si mal : le label indique que le produit correspond à tel et tel critère, à chacun de juger si ces critères en font pour lui un produit de qualité ; pour reprendre l'exemple de ma tomate, les tomates bio qui se vendent en ce moment ne sont pas pour moi des produits de qualité : aucune chance qu'elles aient la saveur et le juteux des tomates de saison et leur sac à dos écologique est rien lourd, entre les kms et l'électricité pour chauffer les serres ; donc elles ont les critères pour le label AB mais pas mes critères de qualité :P. Il y a aussi le fait que certains labels concernent d'autres aspects que la qualité alimentaire, je pense à fairtrade par exemple qui correspond plus à des critères éthiques que gustatifs ou environnementaux. Donc au final, le titre actuel est plus neutre et objectif, me semble-t-il... @+ --Wibil, PdD 20 février 2011 à 07:05 (CET)
- D'accord pour laisser le titre actuel :) Avec le temps, d'autres personnes viendront ajouter leurs suggestions. a+, --Anthony le 20 février 2011 à 10:38 (CET)
