Discussion utilisateur:Wart le wikipédien

Salut Wart,

Premièrement je te souhaite la bienvenue sur Ekopedia :)

Deuxièment, je tiens à te remercier pour tes efforts de concilliation! J'espère qu'ils permettront de règler le problème... (même si je n'y crois pas)...

Sache que je trouve "extrèmiste" la manière de voir de tes "collègues". Comme je l'ai mainte fois dit, nous oeuvrons pour les même causes... et nos licences sont semblables!

La seule manière de règler totalement le problème serait de:

• Réécrire les textes qui sont identiques. La réécriture devrait être faite sur celui qui à été empreinté.. enfin je veux dire, le second.
• Mais surtout, interdire à un auteur de poster sur Wikipedia ET Ekopedia... ou alors il devrait réécrire totalement ses textes.

Mais je trouverai cela tellement crétin d'en arriver là!!!!

Amicalement, Jean-luc

Merci!

Merci :)

Okidoki

Mis à par le terme "pillage" que tu utilises pour désigner l'utilisation d'une partie ou de l'intégralité d'un article, je suis en accord avec toi.

Sache pour information que, jusqu'à ce débat, nous citions en grande majorité nos sources. Toutefois la citation n'apparaissait pas dans le corp de l'article, mais dans le résumé. Ainsi, tout comme les auteurs, nous pouvions consuler ce genre de choses en cliquant dans historique. Ce que je n'aime pas dans ce genre de bandeau est qu'il est sont omniprésent. Immagine un article qui est initialement pris sur WikiPedia (d'ailleurs merci de parler de wikipedia et non de wiki, le terme wiki étant un terme générique, ceci porte à confusion) qui est remanié des centaines de fois (un petit peu à chaque fois) et qui au final pourra toujours comporter ce bandeau alors que plus aucun des mots ne sera identique à la source initiale... Alors il faudra de temps en temp vérifier s'il subsiste du texte utilisé (j'aime définitivement plus ceci à pillé).

Merci pour ce que tu fais et désolé pour mes petites remise en cause :) Amicalement, --jluc 22 mai 2005 à 08:08 (EDT)

De rien, piller était juste utilisé pour parler des images si nombreuses de wikipedia. Les articles étant comme tu le soulignes modifiés on ne peut parler que d'emprunt. Wart le wikipédien

Pour être juste...

Cela va peut-être un peu relancer la polimique, mais je pense que par équité... Tous les articles de wikipédia ayant "empruntés" du contenu à Ekopedia, devrait porter une bannière similaire à celle que tu nous imposes...

à méditer...

Je tiens à préciser... que si ce message est plein d'amertume, il est aussi surement mal dirigé car comme le dit jluc... Tu as le mérite de chercher à concilier les deux groupes (les agressants, les agressés) donc je te dis merci pour ce que tu fais et puis espère que tout cela va un peu se tasser...

Formellement Olivier C 22 mai 2005 à 12:52 (EDT)

Cela s'est tassé des dizaines de sujets passent chaque jour sur le Bistrot de wiki pour une ou deux journées sans plus, mais si cela devait revenir sur le devant de la scène l'apposition de bannière suppriment toutes possibilités d'accussation de contre-façons.

Par rapport aux bannières sur wikipedia elle serait mal vu sans un large consenscus et donc un retour du débat que je ne souhaite pas. Rien ne peut se faire en catimini sur wikipedia même sur ses propres articles ! Personellement je pense que l'échange d'articles est plus dans le sens wiki ====> Ekopedia que l'inverse. La plupart des articles provenant d'Ekopedia étant généralement rappatriés par leurs auteurs orginels. Bien entendu si vous voulez me passez une liste d'article empruntés par des wikipédiens à Ekopedia j'étudierais la question, tant que personne ne se manifeste je considère qu'il n'y a plus de problème de part et d'autre. Wart le wikipédien 23 mai 2005 à 12:52 (EDT)