• + Déplacer versToilette sèche et + Rediriger --Jay64 19 avril 2009 à 07:21 (EDT)
• + Fusionner Neja 23 avril 2009 à 10:58 (EDT)
• + Réticence La "Toilette à litière biomaîtrisée" est une version "correcte" de "Toilettes sèches".

Devant l'importance des catastrophiques générations précédentes ("Toilettes sèches avec double réservoir séparé.. ce qui rend le :processus plus nocive que l'épuration qu'elle veux remplacer), je pense que cet élément devrait être mis en valeur. De plus le but :s'est modifié : de l'eau, le but premier devient plutôt la gestion de la biomasse (l'économie d'eau étant un bonus en passant).

mais cette élément mis à part, les 2 articles peuvent fusionner.

MarcHeko 26 mai 2009 à 11:48 (EDT)

+ Conserver Si je me souviens bien, la TLB est un type de toilette sèche. Sa place revient donc bien en complément de l'article sur les toilettes sèches. Toutefois: la page Technique de fabrication de toilettes sèches devrait peut-être être fusionnée avec Toilette à litière biomaîtrisée car ces images illustrent l'article. --jluc 26 mai 2009 à 12:21 (EDT)

• + Fusionner avec les meme arguments que MarcHeko... TLB est une forme de toilettes seches (generation 3 selon J. Orszagh) Olivier C - À l'écoute 28 octobre 2009 à 23:08 (CET)

Je complète, je nuance... La TLB est une forme de toilette sèche avec de nombreux avantages et aussi des inconvénients... Un article Toilette sèche pourrait introduire l'idée et puis rediriger vers des articles plus spécifique car il y a de la matière... :) Ainsi pour les toilettes sèches séparées (et donc pas TLB) je recommande la lecture suivante Peu digest mais très intéressant :)Olivier C - À l'écoute 30 août 2010 à 12:30 (CEST)

Besoin d'un utilisateur compétent dans ce domaine pour effectuer la fusion de contenu s'il vous plaît. Après je peux effectuer la fusion technique des historiques. Merci. Kvardek du ^Diskutejo 6 décembre 2010 à 21:29 (CET)

Je ne sais justement pas comment ça marche ça, demande à HertzZ ;) AnneJea (d) 7 décembre 2010 à 08:11 (CET)

Cela entre dans le cadre de mon travail de promotion de l'assainissement durable... :) Je le mets sur ma ToDo List et j'espère commencer début novembre car avant je suis dans l'organisation d'un colloque. De toute manière on est pas pressé :) Si? Olivier C - À l'écoute 2 septembre 2011 à 17:39 (CEST)

• - Supprimer Promotionnel, pratique non attestée. AnneJea (d) 9 janvier 2011 à 10:01 (CET)
• - Supprimer faible.

  à recycler dans tous les cas, mais si l'on fait une recherche Google sans France Guillain il reste pas mal de résultats, pas des sources "sérieuses" certes mais qui témoignent d'une pratique assez répandue. Donc à conserver si un grand ménage est fait (je n'y connais pas grand chose) et sinon à supprimer, mais que faire de la page de témoignage ?

  Kvardek du ^Diskutejo 9 janvier 2011 à 10:12 (CET)

• - Supprimer promotion d'une théorie personnelle, on y demande en plus de venir témoigner des expériences que les lecteurs auraient pu faire, on y propose des conférences....c'est quasiment du squat publicitaire!

ce qui reste vrai, c'est que les bains à températures diverses ont des effets physiologiques et psychologiques, également pour les symptômes psychosomatiques ; cela peut aller des convulsions aux crises de boulimie en passant par les colites.... ; ce pourrait être intéressant comme alternative possible à l'allopathie, mais ce n'est pas l'optique ici, donc plutôt que se compliquer à remodeler, je pense qu'il faut supprimer en attendant qu'un contributeur compétent vienne faire part de son savoir. Par ailleurs, le bain de relaxation, tout le monde connaît, pas besoin de conférence! La page de témoignage peut partir avec, c'est de la pub gratos pour faire acheter les livres ou demander des conf. De plus, terrain mouvant : quelqu'un qui a, ne serait-ce que des acouphènes, a quand même intérêt à consulter, on n'a peut-être pas besoin de se mettre le conseil de l'ordre à dos. D'ailleurs, elle le dit : c'est empirique :-) --wibil 9 janvier 2011 à 12:23 (CET)

• + Conserver Je n'ai jamais utilisé cette technique. Mais crois me souvenir que l'utilisateur (Utilisateur:Stefbrodu) qui a pas mal contribué a la création de l'article l'a fait de bonne foi. Il a testé la technique et l'a apprécié. Les résultats sur Google ne me semble pas si faibles que ça, mais je n'ai pas fait une grosse analyse. Je suggère que l'utilisateur Utilisateur:Stefbrodu soit également consulté. --jluc 9 janvier 2011 à 13:51 (CET)

dans ce cas, il suffirait peut-être de revenir à la version antérieure au 8 janvier ? ça élimine "l'autopub" tout en laissant l'info :-) --wibil 9 janvier 2011 à 14:09 (CET)

S'il y a une autopub dans l'article (je ne l'ai pas relu), je pense également qu'il faudrait la retirer. --jluc 9 janvier 2011 à 15:23 (CET)

voilà, je viens d'enlever ce qui relevait de la promotion de l'auteur pour son activité perso, je n'ai laissé que la bibliographie avec isbn.

Reste que le ton de l'article n'est guère encyclopédique : même si on admet bien qu'il s'agit d'une méthode empirique, tout est écrit à la première personne, ce qui fait que même l'article ressemble à un témoignage!.... cordialement --wibil 10 janvier 2011 à 10:03 (CET)

• + Conserver, --Anthony 12 janvier 2011 à 18:37 (CET)
• + Conserver, Il s'agit d'une technique ancestrale que l'on peut retrouver sous différentes variantes (et noms, tels que les bains de siège.) Les techniques ancestrales ne sont pas toutes nécessairement documentées et étudiées par la science. Ça n'en fait pas pour autant des sujets à écarter. Si l'on se base sur la "notoriété" d'une technique sur le Net pour l'accepter sur Ekopedia, alors Ekopedia n'apportera rien de plus sur le net... que ce qui y est déjà consensuellement admis! Non ? D'ailleurs Google donne un paquet de résultats pertinents dont peu sont commerciaux. Enfin, effectivement, cet article n'a rien d'encyclopédique dans sa facture. Mais si vous regardez quand il a été écrit, vous verrez que c'est dans les débuts d'Ekopedia. Son organisation et ses objectifs n'étaient pas aussi définis que maintenant. Aussi, je pense qu'il serait préférable de le remanier et d'enlever l'appel aux témoignages (j'avais d'ailleurs fait enlever il y a bien longtemps mon témoignage personnel) afin qu'il corresponde davantage à la nouvelle mission de Ekopedia. My two cents.

--Stefbrodu 24 avril 2011 à 11:25 (CEST)

• + Conserver Je ne connaissais pas, mais je vais très sérieusement réfléchir pour m'y mettre (sans baignoire ni bidet il faut un peu d'organisation...). Car besoin de me débarrasser d'un lichen plan qui s'aggrave de semaine en semaine, et de désengorger le foie. Pourquoi je dis cela ici: parce que c'est ici que j'ai découvert, et c'est aussi ici que je vois une poignée d'and**lles plus concernés par leur soit-disant mission encyclopédique que par la santé des gens, qui s'efforcent de supprimer une chose utile en étalant sur les autres leurs propres défauts porteurs de la mort de l'esprit. Ben oui. Ce n'est pas moi qui invente le mépris, je ne fais que m'inspirer des commentaires de ceux qui votent pour la suppression. Je n'étais pas en colère avant d'ouvrir cette page. D'où moi aussi je suis désobligeante ici, mais j'ai au moins le mérite de le faire exprès ouvertement, ET de ne pas m'abriter derrière un statut quelconque – c'est donc thérapeutique pour tout individu qui n'est pas complètement bouché. Voyons donc ce que ça donne :

« Une "technique", si l'on peut la qualifier ainsi » : les guillemets ne suffisant pas pour soutenir la suppression, alors on passe de l'absence d'estime pour tomber dans le mépris en en rajoutant avec un commentaire désobligeant (et au passage de rabaisser et l'auteur et la chose). ET ça continue avec :

« concept d'une seule personne » : ça sert à quoi vos pages de discussion, à faire bien ou à s'informer en assumant au moins à priori que l'auteur est suffisamment de bonne foi pour fournir des explications appropriées? Ou alors, de contacter l'auteur sur page perso – bien que des questions intelligentes ne peuvent qu'enrichir la chose. Mais ô non, là n'est pas le but; par contre il faut affirmer la supériorité de l'encyclopédique et de l'institution sur la réalité du vivant donc on passe direct aux outils de gestionnaire sans passer par la case fraternelle, et à part ça on se revendique éco, ben voyons – là ya de quoi rigoler;

« il s'agit d'une invention » : ça n'est pas l'invention péremptoire d'un ignorant en mal de pouvoir qui cherche à manipuler son monde, ça?

« pratique isolée apparemment, et quasiment pas connue » : si on ne s'est pas laissé embobiner par le baratin qui précède on voit de suite que cet « apparemment » couvre une manipulation qui n'a d'autre fondement que la fabrication d'argument inventé, introduisant joliment le commentaire suivant.

« résultats Google : quelques uns (...) » : google, « bain dérivatif » (http://www.google.fr/search?q=bain+d%C3%A9rivatif&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a#q=bain+d%C3%A9rivatif&hl=fr&client=firefox-a&hs=sN0&rls=org.mozilla:en-US:official&prmd=ivns&ei=32XMTYqzIcizhAfyoOXZBQ&start=50&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=13d7067ab7f78967): « environ 10.500 résultats » (à part ça c'est un « concept d'une seule personne », une « pratique isolée », une « invention », et autres péjorations.)

« (…) mais pas grand chose de pertinent » qui ne (se) demande pas non plus sous quel angle on se place pour juger de la pertinence. Mais bon, on sait déjà que c'est l'institution qui parle, pas un être vivant.

« ... et le premier résultat y est un (le) lien promotionnel » : aucune pub sur les 6 premières pages de la recherche citée en paragraphe précédent. De quoi se poser des questions sur les habitudes de navigation de certains - ou sur leur façon de voir, si la première chose qu'ils voient est de la pub où il n'y en a pas - et disant cela je suis moins de mauvaise foi que ceux-là. Ce qui va de pair avec le commentaire squat publicitaire : c'est de la mauvaise foi, ou de la bêtise patentée? Pour bonne gouverne, il n'y a pas d'auto-pub dans cet article, et pas de proposition de conférences non plus; n'importe qui normalement constitué peut sentir que ce n'est que par respect de sa source que la personne a rajouté cela : « Ecrivain et Journaliste, France Guillain a publié beaucoup d'ouvrages sur le bien-être et la revalorisation de méthodes naturelles ancestrales. Elle organise des conférences en France et à l'étranger. ». Au lieu de faire de cette phrase un anathème, le commentateur à vocation de squatt aurait pu chercher à présenter d'autres sources. Mais non, il n'est pas là pour améliorer les choses mais pour imposer son opinion, ne pas confondre. Et en plus ça proteste contre les contributions des usagers («  : ils ne sont pas là pour être acteurs mais seulement spectateurs.

« pratique non attestée » : ça veut dire quoi, ça ? Que l'ordre des médecins n'a pas trouvé de causes expliquant les très nombreux succès de la technique, ou que c'est gratuit et donc les 'powers-to-be' n'ont aucun désir de financer des études pour trouver le comment du pourquoi?

Je me fiche royalement de ce que pensent les bien-pensants de la Mission Ecopedia, qui par définition ne prennent pas la peine de discuter ni de se renseigner AVANT de proposer. Tout ce que je sais, c'est que je suis désespéré par un lichen plan autant qu'en colère des façons de faire de certains; que cette technique me semble intuitivement au moins raisonnable voire prometteuse et donc porteuse d'espoir; que ceux qui veulent la suppression pure et simple... ma foi je les plains, et je constate aussi qu'ils ne doivent pas se sentir très justifiés puisqu'ils n'y sont pas revenus depuis janvier mais n'ont pas l'honnêteté de l'admettre ( ils peuvent toujours mentir en disant que c'est parce qu'ils laissent le temps de réagir); et que ceux qui veulent le remaniement sous peine de suppression devraient avoir la décence de ne pas s'auto-déclarer juges et de se farcir eux-mêmes le remaniement qu'ils veulent voir. Pour faire bonne mesure je retire de l'article ce ridicule bandeau de suppression, ceux qui cherchent la polémique à tout prix peuvent bien l'y remettre. Et me bannir de contribuer pour comble d'hypocrisie, pourquoi pas.

Merci à toi Wibil pour tes interventions, mais quand même ceci : "monter le chauffage", sur Ekopedia ou ailleurs, ce n'est un anathème que pour les fanatiques quand la santé d'un être vivant en dépend. Les bains de siège en milieu froid, tu ne peux pas te couvrir le derch alors qu'est-ce que tu fais, dis? Tu vas t'allonger frissonnant sur son lit de feuilles et tu développes un rhume / une grippe / bronchite / autre, c'est plus écolo, n'est-ce-pas. Sur un autre registre mais selon le même principe, il ne faut pas utiliser de sauna parce que ça brûle des bûches en trop, tant pis pour l'atout santé et bien-être.

Merci à toi Stefbrodu, sans retenue. — Ce commentaire non signé a été ajouté par 90.44.189.154 (d · c).

Un ex-contributeur de système wiki dégoûté par cette mafia du faux esprit écologique.

Bonjour,

Je ne vais ni ne peux vous répondre sur tous les points, notamment par manque de temps, désolé, et ce ne sera pas non plus dans l'ordre.

Proposer l'article à la suppression est une manière d'établir un débat, beaucoup plus efficace que la page de discussion vu la faible voire très faible activité à certains moments.

Quand au « monter le chauffage », il n'était pas forcément utile vu que si les gens ont froid, ils vont le faire eux-mêmes, ce n'est pas à l'article de leur dire.

Vous ne vous ferez certainement pas bloquer ici (et encore moins bannir) pour vous être exprimé et avoir supprimé un bandeau. Consultez la liste des utilisateurs bloqués : quelques vandales uniquement.

Je précise juste qu'il n'y a que 4 730 résultats sur Google, bien que ce ne soit qu'une indication quantitative peu précise. Et le premier hors Ekopedia pourrait être qualifié de promotionnel en ce qu'il propose l'achat d'un produit.

Je vous remercie de vous être exprimé ici même si j'aurais beaucoup plus aimé que ce fût sans vous attaquer à une personne en lui déniant cette qualité, et sans qualifier ceux qui œuvrent ici de mafia.

Au final, et au vu des avis exprimés par tous, il me semble que la page peut être conservée. Libre ensuite à chacun de la modifier.

Kvardek du ^Diskutejo 13 mai 2011 à 23:06 (CEST)

• - Supprimer AnneJea (d) 21 janvier 2011 à 12:30 (CET)
• + Attendre et/ou 15px À recycler (voir la page de discussion), --Anthony 21 janvier 2011 à 12:55 (CET)
• {{Supprimer}} idem pour l'argument --wibil 21 janvier 2011 à 17:40 (CET)
  15px À recycler voir argument ci-dessous wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET)
• + Attendre et se poser la question. Cette page un annuaire, il faut en convenir. L'argument est bon et je suis tout à fait d'accord avec lui. Toutefois! Toutefois, puisque nous poussons les solutions, certains domaines avec des solutions très intéressantes méritent, je pense, d'avoir une meilleur visibilité. C'est pourquoi j'ai toujours poussé en faveur de l'annuaire des producteurs de Graines Bio (actuellement disparu), de la page Permaculture : les acteurs et de BRF:Les acteurs majeurs. Ces pages offrent quelque chose qui n'est pas disponible ailleurs. Qui aurait un intérêt, les connaissances et les outils pour faire connaître et diffuser au plus grand nombre les producteurs de graines bio? Hélas, seuls les mouvements associatifs le peuvent et ils ont, d'année en année, de moins en moins de ressources. De plus généralement, ils sont trop spécialisé, ou trop petits, pour pouvoir trouver un intérêt à la chose. Pour ce qui est des acteurs de la permaculture, l'association Brin de Paille est en train de réaliser un annuaire Français, mais pour l'instant il n'est réservé qu'aux membres. La question que je me pose est: doit-on se limiter à la fonction encyclopédique, tel Wikipédia, ou se donne-t-on un mandat un peu plus large en permettant la fonction annuaire lorsque le sujet le mérite et qu'il n'existe pas d'alternative viable ailleurs? --jluc 22 janvier 2011 à 12:45 (CET)

  et/ou 15px À recycler Je suis d'accord avec le consensus qui semble se dessiner sur la page de discussions à savoir intégrer les liens intéressants dans l'article lui-même. --jluc 22 janvier 2011 à 14:39 (CET)

  c'est vrai, argument de poids tout à fait convaincant! On pourrait aussi citer le cas des AMAPs, ect. Pourquoi pas une sous-page initiatives locales avec des sections par pays, région, juste en veillant à ne garder que des liens vers des associations ou initiatives collectives, simplement veiller à ne pas relayer de promotions pour des entreprises dont le but est de générer des profits à titre privé mais dont l'intérêt pour l'environnement fondrait comme neige au soleil si elles trouvaient du pétrole ou une mine de diamants.... Il est bien vrai qu'Ékopedia n'est pas Wikipédia et que ce peut être le genre de service qui, non seulement aidera les lecteurs, mais aussi la fera connaître encore plus. En quelque sorte, un service en complément de l'information théorique. Dans ce cas, il y a juste le point 8 de la page actuelle qui pose problème car il s'agit d'une activité lucrative privée. Du coup, je remonte modifier mon vote :p . cordialement wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET)

• + Conserver les liens externes et les intégrer dans l'article BRF, les autres renseignements (courriel (rien de mieux pour les spammer), téléphone) seront facilement retrouvables à partir de celui-ci. Kvardek du ^Diskutejo 26 mars 2011 à 11:26 (CET)

Je propose la suppression des articles :

• Agriculture avec de la paille
• La paille enrichit la terre

qui sont des doublons inutiles de l'article paille.

--Jecolo 5 juin 2011 à 19:30 (CEST)

• On s'attend à un article général sur l'effondrement alors que c'est le titre d'un livre, mais à part cela, le sujet me semble recevable. On a aussi pas mal d'articles dans Catégorie:Documentaire. L'utilisateur qui a créé l'article n'a pas l'air d'un spammeur. Pour moi, c'est à conserver.--Macassar 6 mai 2011 à 11:31 (CEST)
• = Neutre Le sujet semble recevable sans plus. Il est possible de renommer en Effondrement : Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie mais c'est un peu long... Kvardek du ^Diskutejo 6 mai 2011 à 21:40 (CEST)