Ekopedia:Pages à supprimer

De Ekopedia
Révision de 5 février 2023 à 18:38 par Hérisson grognon (discussion | contributions) (→‎Jean coatanlem : nouvelle section)

Aller à : navigation, rechercher
Nuvola decision.png

Cette page est destinée à répertorier les pages actuellement proposées à la suppression.

Les pages anciennement supprimées ou ayant fait l'objet d'un vote, sont consultables en archives : 2012, 2011, 2010 et 2009

Les pages candidates (ci-dessus en sommaire) sont automatiquement répertoriées et consultables sur la Catégorie:Page à supprimer.

Présentation

Nuvola apps help index.png
Aide rapide...

Comment bien contribuer...

Cette boite dans ma page :
{{Navigation Aide}}

Il y a (au moins) deux catégories de pages proposées pour suppression.

  1. La première concerne les cas évidents et indiscutables.
  2. La seconde, celle des articles listés ici, concerne tous les autres cas, et permet à une discussion (même courte) de prendre place avant la suppression.
  • Lorsque le contenu d'une page est manifestement aberrant (essais d'un débutant ou vandalisme évident), la démarche pour un non administrateur est de blanchir la page et d'indiquer dans la zone de commentaire que la page est à supprimer. Ça aide à repérer ces pages (grâce à leurs tailles de 0 octets) et ça permet d'avoir un commentaire de suppression automatique aux administrateurs qui pourront effacer immédiatement la page.
  • Dans les autres cas, la démarche pour tout éditeur est d'ajouter en tête de l'article le code {{suppression}}, puis de lister l'article sur cette page-ci (en bas de la page). Il est important dans ce cas de ne pas blanchir la page afin que la communauté puisse porter son propre jugement sur la question.
  • Information à indiquer : la raison de votre demande de suppression, la date et votre nom (autant que possible). Lorsqu'il s'agit d'un vandalisme patent, supprimez le vandalisme, et laissez la page vide, en indiquant éventuellement à supprimer dans la zone de commentaire.
  • Suppression de pages pour typos... : lorsque cela semble justifié (par exemple, dans le cas d'un doublon ou d'une erreur de nommage) et en particulier lorsque vous êtes l'auteur de la page à supprimer, vous pouvez effacer le contenu de la page en question (il est inutile de faire des statistiques sur des pages en double par exemple). Faites attention à éviter de créer des articles orphelins en supprimant des liens vers d'autres pages par erreur. S'il y a des chances que la même erreur se reproduise, alors il vaut mieux mettre un REDIRECT vers le bon titre afin d'éviter de créer des doublons.
  • Redirections : en général, les REDIRECT n'ont pas à être proposé à la suppression: ils permettent de rediriger vers la bonne page les liens mal orthographiés et évitent la création de doublons.
  • Message d'avertissement : toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. Pour cela, il suffit d'écrire {{Suppression}} en haut de la page proposée à la suppression pour que le message standard apparaisse (ce message peut être modifié à partir de la page Ekopedia:Modèles.
  • Prière de jeter aussi un coup d'œil aux Pages liées.
  • Ne vous contentez pas de lister ici des pages à supprimer, pensez aussi à vérifier les pages proposées à la suppression.
  • Pensez à considérer l'effet piranha avant de supprimer une page.


La proposition de suppression

  1. La page est proposée à la suppression : apposer le bandeau {{Suppression}} sur la page en question).
  2. Ajout de l'article dans la liste propositions à la suppression : sur cette page.
    La demande doit contenir:
    1. Nom de l'article comme titre (entre crochet [[...]])
    2. Motif accompagné obligatoirement d'un argumentaire, même succinct.
    3. Signature du demandeur.

Les avis et votes

Les contributeurs d'Ékopédia votent et donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression.

Seuls les avis clairs sont pris en compte, accompagnés obligatoirement d'un argumentaire, même succinct :

+ Bon article : code {{Bon article}}
+ Réticence : code {{Réticence}}
- Supprimer : code {{Supprimer}}
= Neutre : code {{Neutre}}
+ Conserver : code {{Conserver}}
15px À recycler : code {{Vote recycler}}
+ Renommer : code {{Renommer}}
+ Rediriger : code {{Rediriger}}
+ Attendre : code {{Attendre}}
Crystal Clear action lock.png Verrouiller : code {{Verrouiller}}
+ Fusionner : code {{Fusionner}}
à scinder Scinder : code {{Scinder}}
+ Déplacer vers : code {{Déplacer vers}}

Rappel important: Il est nécessaire que chaque votant signe de son nom.

La conclusion du processus

- Si un consensus clair se dégage après une semaine: la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé, soit supprimé par un administrateur.

Dans le cas contraire (incertitudes), la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

- Passé ce délai de 15 jours après première proposition de suppression: si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.


Liste des Pages candidates à la suppression :

(Voir aussi : Catégorie:Page à supprimer)


Toilette à litière biomaîtrisée et Toilette sèche (Fusion en cours)

(   Fait Fait ! ) ou du moins en cours :) Argument de la suppression : Les introductions des deux articles précisent clairement qu'il s'agit de la même chose. Je propose de fusionner le contenu de Toilette à litière biomaîtrisée dans Toilette sèche et de faire une redirection.

Proposé par Jay64 19 avril 2009 à 07:21 (EDT)

Avis de la communauté :

Les Avis sur : Toilette à litière biomaîtrisée et Toilette sèche


  • + Déplacer versToilette sèche et + Rediriger --Jay64 19 avril 2009 à 07:21 (EDT)
  • + Fusionner Neja 23 avril 2009 à 10:58 (EDT)
  • + Réticence La "Toilette à litière biomaîtrisée" est une version "correcte" de "Toilettes sèches".
Devant l'importance des catastrophiques générations précédentes ("Toilettes sèches avec double réservoir séparé.. ce qui rend le :processus plus nocive que l'épuration qu'elle veux remplacer), je pense que cet élément devrait être mis en valeur. De plus le but :s'est modifié : de l'eau, le but premier devient plutôt la gestion de la biomasse (l'économie d'eau étant un bonus en passant).
mais cette élément mis à part, les 2 articles peuvent fusionner.
MarcHeko 26 mai 2009 à 11:48 (EDT)
+ Conserver Si je me souviens bien, la TLB est un type de toilette sèche. Sa place revient donc bien en complément de l'article sur les toilettes sèches. Toutefois: la page Technique de fabrication de toilettes sèches devrait peut-être être fusionnée avec Toilette à litière biomaîtrisée car ces images illustrent l'article. --jluc 26 mai 2009 à 12:21 (EDT)
  • + Fusionner avec les meme arguments que MarcHeko... TLB est une forme de toilettes seches (generation 3 selon J. Orszagh) Olivier C - À l'écoute 28 octobre 2009 à 23:08 (CET)
Je complète, je nuance... La TLB est une forme de toilette sèche avec de nombreux avantages et aussi des inconvénients... Un article Toilette sèche pourrait introduire l'idée et puis rediriger vers des articles plus spécifique car il y a de la matière... :) Ainsi pour les toilettes sèches séparées (et donc pas TLB) je recommande la lecture suivante Peu digest mais très intéressant :)Olivier C - À l'écoute 30 août 2010 à 12:30 (CEST)
Besoin d'un utilisateur compétent dans ce domaine pour effectuer la fusion de contenu s'il vous plaît. Après je peux effectuer la fusion technique des historiques. Merci. Kvardek du Diskutejo 6 décembre 2010 à 21:29 (CET)
Je ne sais justement pas comment ça marche ça, demande à HertzZ ;) AnneJea (d) 7 décembre 2010 à 08:11 (CET)

Cela entre dans le cadre de mon travail de promotion de l'assainissement durable... :) Je le mets sur ma ToDo List et j'espère commencer début novembre car avant je suis dans l'organisation d'un colloque. De toute manière on est pas pressé :) Si? Olivier C - À l'écoute 2 septembre 2011 à 17:39 (CEST)

 


Bain dérivatif

(   Fait Fait ! )

Argument de la suppression : Une "technique", si l'on peut la qualifier ainsi, qui semble émaner du concept d'une seule personne, est-elle admissible ? Cela me fait pense à la suppression de l'article Personnisme (voir archive : Ekopedia:Pages à supprimer/Archive 2010#Pages supprimées#Personnisme) Il s'agit d'une invention, à la pratique isolée apparemment, et quasiment pas connue (voir les résultats Google : quelques uns mais pas grand chose de pertinent [1] et le premier résultat y est un (le) lien promotionnel). AnneJea (d) 9 janvier 2011 à 10:01 (CET)
Avis de la communauté :

Les Avis sur : Bain dérivatif


  • - Supprimer Promotionnel, pratique non attestée. AnneJea (d) 9 janvier 2011 à 10:01 (CET)
  • - Supprimer faible.
    à recycler dans tous les cas, mais si l'on fait une recherche Google sans France Guillain il reste pas mal de résultats, pas des sources "sérieuses" certes mais qui témoignent d'une pratique assez répandue. Donc à conserver si un grand ménage est fait (je n'y connais pas grand chose) et sinon à supprimer, mais que faire de la page de témoignage ?
    Kvardek du Diskutejo 9 janvier 2011 à 10:12 (CET)
  • - Supprimer promotion d'une théorie personnelle, on y demande en plus de venir témoigner des expériences que les lecteurs auraient pu faire, on y propose des conférences....c'est quasiment du squat publicitaire!

ce qui reste vrai, c'est que les bains à températures diverses ont des effets physiologiques et psychologiques, également pour les symptômes psychosomatiques ; cela peut aller des convulsions aux crises de boulimie en passant par les colites.... ; ce pourrait être intéressant comme alternative possible à l'allopathie, mais ce n'est pas l'optique ici, donc plutôt que se compliquer à remodeler, je pense qu'il faut supprimer en attendant qu'un contributeur compétent vienne faire part de son savoir. Par ailleurs, le bain de relaxation, tout le monde connaît, pas besoin de conférence! La page de témoignage peut partir avec, c'est de la pub gratos pour faire acheter les livres ou demander des conf. De plus, terrain mouvant : quelqu'un qui a, ne serait-ce que des acouphènes, a quand même intérêt à consulter, on n'a peut-être pas besoin de se mettre le conseil de l'ordre à dos. D'ailleurs, elle le dit : c'est empirique :-) --wibil 9 janvier 2011 à 12:23 (CET)

  • + Conserver Je n'ai jamais utilisé cette technique. Mais crois me souvenir que l'utilisateur (Utilisateur:Stefbrodu) qui a pas mal contribué a la création de l'article l'a fait de bonne foi. Il a testé la technique et l'a apprécié. Les résultats sur Google ne me semble pas si faibles que ça, mais je n'ai pas fait une grosse analyse. Je suggère que l'utilisateur Utilisateur:Stefbrodu soit également consulté. --jluc 9 janvier 2011 à 13:51 (CET)
dans ce cas, il suffirait peut-être de revenir à la version antérieure au 8 janvier ? ça élimine "l'autopub" tout en laissant l'info :-) --wibil 9 janvier 2011 à 14:09 (CET)
S'il y a une autopub dans l'article (je ne l'ai pas relu), je pense également qu'il faudrait la retirer. --jluc 9 janvier 2011 à 15:23 (CET)

voilà, je viens d'enlever ce qui relevait de la promotion de l'auteur pour son activité perso, je n'ai laissé que la bibliographie avec isbn.

Reste que le ton de l'article n'est guère encyclopédique : même si on admet bien qu'il s'agit d'une méthode empirique, tout est écrit à la première personne, ce qui fait que même l'article ressemble à un témoignage!.... cordialement --wibil 10 janvier 2011 à 10:03 (CET)

  • + Conserver, --Anthony 12 janvier 2011 à 18:37 (CET)
  • + Conserver, Il s'agit d'une technique ancestrale que l'on peut retrouver sous différentes variantes (et noms, tels que les bains de siège.) Les techniques ancestrales ne sont pas toutes nécessairement documentées et étudiées par la science. Ça n'en fait pas pour autant des sujets à écarter. Si l'on se base sur la "notoriété" d'une technique sur le Net pour l'accepter sur Ekopedia, alors Ekopedia n'apportera rien de plus sur le net... que ce qui y est déjà consensuellement admis! Non ? D'ailleurs Google donne un paquet de résultats pertinents dont peu sont commerciaux. Enfin, effectivement, cet article n'a rien d'encyclopédique dans sa facture. Mais si vous regardez quand il a été écrit, vous verrez que c'est dans les débuts d'Ekopedia. Son organisation et ses objectifs n'étaient pas aussi définis que maintenant. Aussi, je pense qu'il serait préférable de le remanier et d'enlever l'appel aux témoignages (j'avais d'ailleurs fait enlever il y a bien longtemps mon témoignage personnel) afin qu'il corresponde davantage à la nouvelle mission de Ekopedia. My two cents.

--Stefbrodu 24 avril 2011 à 11:25 (CEST)

  • + Conserver Je ne connaissais pas, mais je vais très sérieusement réfléchir pour m'y mettre (sans baignoire ni bidet il faut un peu d'organisation...). Car besoin de me débarrasser d'un lichen plan qui s'aggrave de semaine en semaine, et de désengorger le foie. Pourquoi je dis cela ici: parce que c'est ici que j'ai découvert, et c'est aussi ici que je vois une poignée d'and**lles plus concernés par leur soit-disant mission encyclopédique que par la santé des gens, qui s'efforcent de supprimer une chose utile en étalant sur les autres leurs propres défauts porteurs de la mort de l'esprit. Ben oui. Ce n'est pas moi qui invente le mépris, je ne fais que m'inspirer des commentaires de ceux qui votent pour la suppression. Je n'étais pas en colère avant d'ouvrir cette page. D'où moi aussi je suis désobligeante ici, mais j'ai au moins le mérite de le faire exprès ouvertement, ET de ne pas m'abriter derrière un statut quelconque – c'est donc thérapeutique pour tout individu qui n'est pas complètement bouché. Voyons donc ce que ça donne :

« Une "technique", si l'on peut la qualifier ainsi » : les guillemets ne suffisant pas pour soutenir la suppression, alors on passe de l'absence d'estime pour tomber dans le mépris en en rajoutant avec un commentaire désobligeant (et au passage de rabaisser et l'auteur et la chose). ET ça continue avec :

« concept d'une seule personne » : ça sert à quoi vos pages de discussion, à faire bien ou à s'informer en assumant au moins à priori que l'auteur est suffisamment de bonne foi pour fournir des explications appropriées? Ou alors, de contacter l'auteur sur page perso – bien que des questions intelligentes ne peuvent qu'enrichir la chose. Mais ô non, là n'est pas le but; par contre il faut affirmer la supériorité de l'encyclopédique et de l'institution sur la réalité du vivant donc on passe direct aux outils de gestionnaire sans passer par la case fraternelle, et à part ça on se revendique éco, ben voyons – là ya de quoi rigoler;

« il s'agit d'une invention » : ça n'est pas l'invention péremptoire d'un ignorant en mal de pouvoir qui cherche à manipuler son monde, ça?

« pratique isolée apparemment, et quasiment pas connue » : si on ne s'est pas laissé embobiner par le baratin qui précède on voit de suite que cet « apparemment » couvre une manipulation qui n'a d'autre fondement que la fabrication d'argument inventé, introduisant joliment le commentaire suivant.

« résultats Google : quelques uns (...) » : google, « bain dérivatif » (http://www.google.fr/search?q=bain+d%C3%A9rivatif&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a#q=bain+d%C3%A9rivatif&hl=fr&client=firefox-a&hs=sN0&rls=org.mozilla:en-US:official&prmd=ivns&ei=32XMTYqzIcizhAfyoOXZBQ&start=50&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=13d7067ab7f78967): « environ 10.500 résultats » (à part ça c'est un « concept d'une seule personne », une « pratique isolée », une « invention », et autres péjorations.)

« (…) mais pas grand chose de pertinent » qui ne (se) demande pas non plus sous quel angle on se place pour juger de la pertinence. Mais bon, on sait déjà que c'est l'institution qui parle, pas un être vivant.

« ... et le premier résultat y est un (le) lien promotionnel » : aucune pub sur les 6 premières pages de la recherche citée en paragraphe précédent. De quoi se poser des questions sur les habitudes de navigation de certains - ou sur leur façon de voir, si la première chose qu'ils voient est de la pub où il n'y en a pas - et disant cela je suis moins de mauvaise foi que ceux-là. Ce qui va de pair avec le commentaire squat publicitaire : c'est de la mauvaise foi, ou de la bêtise patentée? Pour bonne gouverne, il n'y a pas d'auto-pub dans cet article, et pas de proposition de conférences non plus; n'importe qui normalement constitué peut sentir que ce n'est que par respect de sa source que la personne a rajouté cela : « Ecrivain et Journaliste, France Guillain a publié beaucoup d'ouvrages sur le bien-être et la revalorisation de méthodes naturelles ancestrales. Elle organise des conférences en France et à l'étranger. ». Au lieu de faire de cette phrase un anathème, le commentateur à vocation de squatt aurait pu chercher à présenter d'autres sources. Mais non, il n'est pas là pour améliorer les choses mais pour imposer son opinion, ne pas confondre. Et en plus ça proteste contre les contributions des usagers («  : ils ne sont pas là pour être acteurs mais seulement spectateurs.

« pratique non attestée » : ça veut dire quoi, ça ? Que l'ordre des médecins n'a pas trouvé de causes expliquant les très nombreux succès de la technique, ou que c'est gratuit et donc les 'powers-to-be' n'ont aucun désir de financer des études pour trouver le comment du pourquoi?

Je me fiche royalement de ce que pensent les bien-pensants de la Mission Ecopedia, qui par définition ne prennent pas la peine de discuter ni de se renseigner AVANT de proposer. Tout ce que je sais, c'est que je suis désespéré par un lichen plan autant qu'en colère des façons de faire de certains; que cette technique me semble intuitivement au moins raisonnable voire prometteuse et donc porteuse d'espoir; que ceux qui veulent la suppression pure et simple... ma foi je les plains, et je constate aussi qu'ils ne doivent pas se sentir très justifiés puisqu'ils n'y sont pas revenus depuis janvier mais n'ont pas l'honnêteté de l'admettre ( ils peuvent toujours mentir en disant que c'est parce qu'ils laissent le temps de réagir); et que ceux qui veulent le remaniement sous peine de suppression devraient avoir la décence de ne pas s'auto-déclarer juges et de se farcir eux-mêmes le remaniement qu'ils veulent voir. Pour faire bonne mesure je retire de l'article ce ridicule bandeau de suppression, ceux qui cherchent la polémique à tout prix peuvent bien l'y remettre. Et me bannir de contribuer pour comble d'hypocrisie, pourquoi pas.

Merci à toi Wibil pour tes interventions, mais quand même ceci : "monter le chauffage", sur Ekopedia ou ailleurs, ce n'est un anathème que pour les fanatiques quand la santé d'un être vivant en dépend. Les bains de siège en milieu froid, tu ne peux pas te couvrir le derch alors qu'est-ce que tu fais, dis? Tu vas t'allonger frissonnant sur son lit de feuilles et tu développes un rhume / une grippe / bronchite / autre, c'est plus écolo, n'est-ce-pas. Sur un autre registre mais selon le même principe, il ne faut pas utiliser de sauna parce que ça brûle des bûches en trop, tant pis pour l'atout santé et bien-être.

Merci à toi Stefbrodu, sans retenue. — Ce commentaire non signé a été ajouté par 90.44.189.154 (d · c).

Un ex-contributeur de système wiki dégoûté par cette mafia du faux esprit écologique.

Bonjour,
Je ne vais ni ne peux vous répondre sur tous les points, notamment par manque de temps, désolé, et ce ne sera pas non plus dans l'ordre.
Proposer l'article à la suppression est une manière d'établir un débat, beaucoup plus efficace que la page de discussion vu la faible voire très faible activité à certains moments.
Quand au « monter le chauffage », il n'était pas forcément utile vu que si les gens ont froid, ils vont le faire eux-mêmes, ce n'est pas à l'article de leur dire.
Vous ne vous ferez certainement pas bloquer ici (et encore moins bannir) pour vous être exprimé et avoir supprimé un bandeau. Consultez la liste des utilisateurs bloqués : quelques vandales uniquement.
Je précise juste qu'il n'y a que 4 730 résultats sur Google, bien que ce ne soit qu'une indication quantitative peu précise. Et le premier hors Ekopedia pourrait être qualifié de promotionnel en ce qu'il propose l'achat d'un produit.
Je vous remercie de vous être exprimé ici même si j'aurais beaucoup plus aimé que ce fût sans vous attaquer à une personne en lui déniant cette qualité, et sans qualifier ceux qui œuvrent ici de mafia.
Au final, et au vu des avis exprimés par tous, il me semble que la page peut être conservée. Libre ensuite à chacun de la modifier.
Kvardek du Diskutejo 13 mai 2011 à 23:06 (CEST)
 


Bois Raméal Fragmenté/Les acteurs majeurs

(   Fait Fait ! )

Argument de la suppression : A l'initiative de Wibil. Ekopédia n'est pas annuaire. Une telle liste n'est pas encyclopédique. AnneJea (d) 21 janvier 2011 à 12:30 (CET)

Avis de la communauté :

Les Avis sur : Bois Raméal Fragmenté/Les acteurs majeurs


  • - Supprimer AnneJea (d) 21 janvier 2011 à 12:30 (CET)
  • + Attendre et/ou 15px À recycler (voir la page de discussion), --Anthony 21 janvier 2011 à 12:55 (CET)
  • {{Supprimer}} idem pour l'argument --wibil 21 janvier 2011 à 17:40 (CET)
    15px À recycler voir argument ci-dessous wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET)
  • + Attendre et se poser la question. Cette page un annuaire, il faut en convenir. L'argument est bon et je suis tout à fait d'accord avec lui. Toutefois! Toutefois, puisque nous poussons les solutions, certains domaines avec des solutions très intéressantes méritent, je pense, d'avoir une meilleur visibilité. C'est pourquoi j'ai toujours poussé en faveur de l'annuaire des producteurs de Graines Bio (actuellement disparu), de la page Permaculture : les acteurs et de BRF:Les acteurs majeurs. Ces pages offrent quelque chose qui n'est pas disponible ailleurs. Qui aurait un intérêt, les connaissances et les outils pour faire connaître et diffuser au plus grand nombre les producteurs de graines bio? Hélas, seuls les mouvements associatifs le peuvent et ils ont, d'année en année, de moins en moins de ressources. De plus généralement, ils sont trop spécialisé, ou trop petits, pour pouvoir trouver un intérêt à la chose. Pour ce qui est des acteurs de la permaculture, l'association Brin de Paille est en train de réaliser un annuaire Français, mais pour l'instant il n'est réservé qu'aux membres. La question que je me pose est: doit-on se limiter à la fonction encyclopédique, tel Wikipédia, ou se donne-t-on un mandat un peu plus large en permettant la fonction annuaire lorsque le sujet le mérite et qu'il n'existe pas d'alternative viable ailleurs? --jluc 22 janvier 2011 à 12:45 (CET)
    et/ou 15px À recycler Je suis d'accord avec le consensus qui semble se dessiner sur la page de discussions à savoir intégrer les liens intéressants dans l'article lui-même. --jluc 22 janvier 2011 à 14:39 (CET)
    c'est vrai, argument de poids tout à fait convaincant! On pourrait aussi citer le cas des AMAPs, ect. Pourquoi pas une sous-page initiatives locales avec des sections par pays, région, juste en veillant à ne garder que des liens vers des associations ou initiatives collectives, simplement veiller à ne pas relayer de promotions pour des entreprises dont le but est de générer des profits à titre privé mais dont l'intérêt pour l'environnement fondrait comme neige au soleil si elles trouvaient du pétrole ou une mine de diamants.... Il est bien vrai qu'Ékopedia n'est pas Wikipédia et que ce peut être le genre de service qui, non seulement aidera les lecteurs, mais aussi la fera connaître encore plus. En quelque sorte, un service en complément de l'information théorique. Dans ce cas, il y a juste le point 8 de la page actuelle qui pose problème car il s'agit d'une activité lucrative privée. Du coup, je remonte modifier mon vote :p . cordialement wibil 22 janvier 2011 à 15:53 (CET)
  • + Conserver les liens externes et les intégrer dans l'article BRF, les autres renseignements (courriel (rien de mieux pour les spammer), téléphone) seront facilement retrouvables à partir de celui-ci. Kvardek du Diskutejo 26 mars 2011 à 11:26 (CET)
 


Pages du type Agriculture naturelle (Fusion en cours pour Maison de paille)

(   Fait Fait ! )

Argument de la suppression : Voir cette discussion. Faut-il garder ces pages, un simple lien vers http://midier.net/brin.htm, qui lui-même ne respecte pas le droit d'auteur, ou rien ? L'idéal serait d'enrichir la page Agriculture naturelle en reformulant et synthétisant, à mon avis, mais c'est un travail long et complexe, et pour ma part je n'y connais pas grand chose...

Proposé par Kvardek du Diskutejo le 14 avril 2011 à 18:03 (CEST)

Avis de la communauté :

Les Avis sur : Pages du type Agriculture naturelle


Je propose la suppression des articles :
qui sont des doublons inutiles de l'article paille.
--Jecolo 5 juin 2011 à 19:30 (CEST)
 


Effondrement

(   Fait Fait ! )

Argument de la suppression : Cet article manque de fond ou d’intérêt

Proposé par Utilisateur:Keyzer le 6 mai 2011

Avis de la communauté :

Les Avis sur : Effondrement


 


Alternative pour mieux apprendre

Argument de la suppression : De sérieux doutes concernant cet article. D'abord la mobilité des os du crâne et ensuite un petit ® qui m'a fait bondir...

Proposé par Kvardek du Diskutejo le 6 mai 2011 à 23:03 (CEST)

Avis de la communauté :
Avertissement important.gif Votre attention S.V.P
  • - Supprimer relève davantage de la promo que de l'information vérifiable + pas de base solide à l'article. AnneJea (d) 10 août 2011 à 23:15 (CEST)
  • + Conserver ou dumoins faire attention à ne pas reproduire ce qui c'est passé autour de l'article Bain dérivatifs. Olivier C - À l'écoute 2 septembre 2011 à 18:03 (CEST)
  • - Supprimer Le sujet Alternative pour mieux apprendre étant intéréssant, mais mal nommé et centré, je me suis permis de le réimplanter et compléter en intro sur ce nouvel article Alternatives pour réapprendre et mémoriser (au pluriel pour : alternatives). Il est maintenant à améliorer: à corriger et à compéter en certaines sections.
Si ce nouveau nom et son sujet élargi sont admis par les Ekopédiens, il conviendrait alors de supprimer l'article visé dans cette section, et devenu ad hoc:
  1. Alternative pour mieux apprendre
  2. sa redirection: AlternativeS pour mieux apprendre

Utilisateur:- Hermes - - Hermes - 4 octobre 2011 à 18:36 (CEST)


Attrapeur de rêves

(   Fait Fait ! )

Argument de la suppression : Suppression proposée par Jecolo (d · c) en novembre 2011.

Section créée par Kvardek du Diskutejo le 25 janvier 2012 à 19:38 (CET)
Avis de la communauté :

  • + Conserver (liens ajoutés) - Hermes - 29 février 2012 à 06:19 (CET)


Centre de ressources sur la non-violence de Midi-Pyrénées

Argument de la suppression : proposé par Jecolo en décembre 2011.

Section créée par Kvardek du Diskutejo le 25 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Avis de la communauté :
Avertissement important.gif Votre attention S.V.P
  • + Conserver (existant et digne d’intérêts) - Hermes - 29 février 2012 à 06:19 (CET)


Fusion, articles de plantes

Argument de la suppression : Je me demande pourquoi avoir deux articless différents pour un même plante. Deux espéces différentes peuvent figurer sur un même article. --Jecolo 18 juin 2012 à 11:50 (CEST)

Liste à compléter:

Angélique des jardins Angélique des jardins Angélique Céleri Céleri sauvage

Avis de la communauté :

Prunus domestica'' L. + Reduire sa consomation + Justin bieber

Argument de la suppression :


Suppression proposée par : - Hermes - 19 avril 2012 à 11:36 (CEST)


Politique Ekopedia pour les pages démandées qui deviennent des pages courtes

http://fr.ekopedia.org/Sp%C3%A9cial:Pages_demandées

http://fr.ekopedia.org/Sp%C3%A9cial:Pages_courtes

Faisons-nous un page pour tous les articles demandés ou enlevons-nous les crochets... dans les articles? ou encore rediriger vers Wikipedia.

Olivier C - À l'écoute 16 juillet 2012 à 12:57 (CEST)Olivier C

Joëlle Adam

Argument de la suppression : Auto promotion d'une personne qui fait du relooking. je ne vois pas le rapport avec l'écologie, garder cet article est la porte ouverte à faire de ce site un annuaire, non?

Proposé par Macassar le 18 octobre 2012 à 10:19 (CEST)


Avis de la communauté

  • - SupprimerSelon ma demande.--Macassar 18 octobre 2012 à 12:37 (CEST)

Sécurité alimentaire

Argument de la suppression : Cette page semble être une copie. Pas de wikification

Proposé par Macassar le 29 décembre 2012 à 15:49 (CET)

Avis de la communauté

  • - Supprimer Voir ci-dessus.--Macassar 29 décembre 2012 à 15:49 (CET)
  • - Supprimer copie, HS --Jecolo 3 janvier 2013 à 11:50 (CET)


Pomme Reinette Clochard "Signé Poitou-Charentes"

Argument de la suppression : pub et étroitesse de contenu (un article sur la pomme de reinette serait plus large)

Proposé par Macassar le 12 mars 2013 à 09:08 (CET)


Avis de la communauté

  • - Supprimer cet article fait partie d'une série de 5 ou 6 d'une association locale du Poitou qui ne cherche pas à enrichir ekopédia mais qui présente ses productions locales. Ou rediriger vers La démarche de qualité "Signé Poitou-Charentes" qui liste les différents produits.--Macassar 12 mars 2013 à 09:30 (CET)
  • - Supprimer En accord avec Macassar, --Jecolo 24 mars 2013 à 18:41 (CET)


Comment invoquer Satan?

Argument de la suppression : Grossièretés, et le contributeur est un vandale de plusieurs wikis

Proposé par Gus ildirim (discussion) le 23 juillet 2019 à 19:58 (CEST)

Jean coatanlem

Argument de la suppression : page sans lien apparent avec l'écologie

Proposé par Hérisson grognon (discussion) le 5 février 2023 à 18:38 (CET)


Avis de la communauté

Récupérée de « https://www.ekopedia.fr/index.php?title=Ekopedia:Pages_à_supprimer&oldid=126603 »